Постановление от 11 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36953/2021
12 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/нам.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

ФИО1 по паспорту

ф/у ФИО2 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28200/2025) финансового управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 г. по делу № А56-36953/2021/нам.1, принятое по заявлению Мацкевича Сергея Викторовича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устиновой Александры Юрьевны,

установил:

ООО «Кредо-сервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 г. заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142(7343) объявление № 77232986723 от 06.08.2022.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в непогашенной части, а именно – требования, учтенные за реестром, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК).

Определением от 13.10.2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 13.10.2025 г. отменить, настаивая на необходимости погашения мораторных процентов и текущих расходов, полагая, что с учетом выявленного у должника в процедуре банкротства имущества возможность погашения всех требований кредиторов не утрачена, т.е. основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, и указывая на то, что вне процедуры банкротства должник будет не в состоянии погасить требования по текущим платежам и мораторные проценты, что повлечет возбуждение нового дела о банкротстве.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Пунктом 3 этой статьи 113 предусмотрено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, правомерно исходил из того, что оно соответствовало требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, а ФИО1 не отказывался от своего намерения погасить требования кредиторов в соответствии с РТК.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает погашение в порядке статьи 113 Закона о банкротстве текущих обязательств и мораторных процентов, а доводы о наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособности и/или недостаточности имущества) в случае прекращения производства по делу и погашения только учтенных в РТК требований, а также недостаточности у него имущества для погашения текущих обязательств и мораторных процентов вне рамок дела о банкротстве опровергаются материалами дела (сведениями самого финансового управляющего о наличии такого имущества) и более того – это имеет значение при разрешении вопроса о признании требований погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 г. по делу № А56-36953/2021/нам.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.