Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-195372/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


08.09.2023

Дело № А40-195372/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023);

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по делу №А40-195372/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: ФИО3,

об оспаривании действий, связанных с неосуществлением государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного Уведомлением об отказе от 24.10.2022 №КУВД-001/2022-30774787/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023, заявление удовлетворено частично, суд признал решение регистрирующего органа незаконным, обязал зарегистрировать право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадь 14,2 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, номера на поэтажном плане: подвал №1, кадастровый номер: 77:01:0005011:5379; нежилое помещение, площадь 14,2 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, номера на поэтажном плане: подвал №1, кадастровый номер: 77:01:0005011:5411; нежилое помещение, площадь 14,4 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, номера на поэтажном плане: подвал № 0, кадастровый номер: 77:01:0005011:5802; в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 (триста) руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в рамках дела №02-0408/2023, рассмотренного Хамовническим районным судом, по иску ТСН «Дом на Ефремова», ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рестоврация – Н+», ФИО1, ФИО8, Таю Ю.В., ФИО9 установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0005011:5802 признан общим имуществом, право собственности ФИО1 на указанный объект признано отсутствующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель) заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- машино-место, назначение: нежилое помещение, площадь 14,2 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, номера на поэтажном плане: подвал № 1, кадастровый номер: 77:01:0005011:5379;

- машино-место, назначение: нежилое помещение, площадь 14,2 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, номера на поэтажном плане: подвал № 1, кадастровый номер: 77:01:0005011:5411;

- кладовая, назначение: нежилое помещение, площадь 14,4 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, номера на поэтажном плане: подвал № 0, кадастровый номер: 77:01:0005011:5802.

19.07.2022 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3

22.07.2022 регистрирующий орган проинформировал заявителей о приостановлении регистрационных действий до 24.10.2022 ввиду следующих обстоятельств:

- в Управлении уже имеется аналогичное заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении одного из объектов недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:01:0005011:5411) (заявление №MFC-0558/2022-1078715, КУВД-001/2022-29095986), и по данному заявлению решение не принято;

- согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Договора, учтены как "нежилые помещения", данные об их назначении как "машино-место", "кладовая" в реестр не внесены.

В целях устранения первого из обстоятельств, указанных регистрирующим органом в качестве препятствий для совершения регистрационных действий, заявители 02.08.2022 обратились в Управление с заявлениями о прекращении государственной регистрации по дублирующему регистрационному пакету (описи № MFC-0558/2022-1201429-1,2 от 02.08.2022).

04.08.2022 государственная регистрация по дублирующему заявлению прекращена.

01.08.2022 заявитель и третье лицо составили и подписали Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2022 (далее - Дополнительное соглашение), в котором договорились исключить из Договора спорные формулировки "машино-место", "кладовая" и заменить их на слово "помещение".

Дополнительные соглашения представлены в регистрирующий орган 08.08.2022 опись №MFC-0558/2022-1232583-1. Также 09.08.2022 во все регистрационные пакеты от заявителя представлено обращение, указывающее на устранение всех обстоятельств приостановления (описи №MFC-0558/2022-1240797-1, MFC-0558/2022-1240608-1, MFC-0558/2022-1240722-1 от 09.08.2022).

Уведомлением о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 12.08.2022 № КУВД-001/2022-30774785/11 регистрирующий орган сообщил о неустранении препятствий для регистрации, сославшись на те же самые основания, что и в первоначальном Уведомлении о приостановлении от 22.07.2022.

24.10.2022 регистрирующим органом вынесено уведомление №КУВД001/2022-30774787/13 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора содержатся все необходимые реквизиты объектов недвижимого имущества, в том числе назначение (нежилое помещение), площадь, адрес, расположение на плане этажа, кадастровый номер, следовательно, в Договоре приведены данные, позволяющие определенно установить, о каком именно недвижимом имуществе он заключен, более того, дополнительными соглашениями стороны исключили указание об объектах как о "машино-месте", "кладовой" из текста Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при обращении в регистрирующий орган полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с регистрирующего органа в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем суд округа полагает, что выводы суда о наличии оснований для устранения прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0005011:5802, является преждевременным.

Как следует из доводов регистрирующего органа, изложенных в жалобе, в рамках дела №02-0408/2023, рассмотренного Хамовническим районным судом 23.06.2023, по иску ТСН «Дом на Ефремова», ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рестоврация – Н+», ФИО1, ФИО8, Таю Ю.В., ФИО9 установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0005011:5802 признан общим имуществом, право собственности ФИО1 на указанный объект признано отсутствующим.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При наличии спора о праве собственности на объект недвижимости требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции необходимо учитывать, что заявление не может быть направлено на определение законного правообладателя спорных объектов, поскольку по своей правовой природе такие требования являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства, компетенцией по рассмотрению которого суды в рамках рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ не обладают.

Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, установление наличия/отсутствия спора о праве, с учетом рассмотрения дела №02-0408/2023, судом кассационной инстанции для проверки доводов регистрирующего органа, невозможно.

Вместе с тем, в случае отнесения недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0005011:5802 к общей долевой собственности собственников помещений МКД удовлетворение заявленных требований ИП ФИО1 по делу не может способствовать защите или восстановлению каких-либо прав заявителя на спорное имущество.

Поскольку обстоятельства спора, касающиеся отнесения недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0005011:5802 к общей долевой собственности собственников помещений МКД, свидетельствуют о возникновении спора о праве, который не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ, исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для установления судами имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить наличие спора о праве, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.





Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по делу №А40-195372/2022 отменить, направить дело №А40-195372/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова