Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А47-15612/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7557/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А47-15612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу № А47-15612/2018 (судья Евдокимова Е.В.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 50 800 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 798 руб. 94 коп. почтовых расходов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Оренбургского филиала, ФИО3, ФИО4 (далее - ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 20 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 798 руб. 94 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае, страховщик выплатил страховое возмещение в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сроки (20 дней с момента первоначального обращения с заявлением о страховой выплате, 10 дней с момента обращения с досудебной претензией).

Получив страховую выплату, произведенную ответчиком 25.12.2017, потерпевший ее не оспорил, каких-либо действий в адрес страховщика, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты, не осуществлял, требований об организации независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предъявил.

О несогласии потерпевшего с размером первоначальной страховой выплаты, ответчик узнал лишь 31.01.2018, в момент обращения потерпевшего с досудебной претензией. До получения претензии, страховщик сведениями о несогласии с суммой первоначальной страховой выплаты не обладал.

Поскольку досудебная претензия потерпевшего, полученная страховщиком 31.01.2018, свидетельствовала о недостижении согласия с размером определенной страховой выплаты, страховщик в силу требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 023 руб. 33 коп. по платежному поручению от 06.02.2018 № 560.

Податель жалобы указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, определенном судом первой инстанции, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда обшей юрисдикции.

Таким образом, истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка не может быть признана соразмерной и подлежит снижению как минимум до цены цессии либо до 0,1%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 в 18 часов 15 минут около дома № 23 по проспекту Дзержинского г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х723ЕН56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> 56RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 04.11.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 (л.д. 18-18 оборот).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> 56RUS, ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х723ЕН56RUS, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901773954; л.д. 15).

ФИО3 06.12.2017 обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП (л.д. 19), также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщиком по заявленному событию принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 14 900 руб., согласно акту о страховом случае от 12.12.2017 (л.д. 20).

Ввиду произведенной независимой экспертизы и подачи досудебной претензии (л.д. 21-22), страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9 023 руб. 33 коп. по платежному поручению от 06.02.2018 № 000560 (л.д. 24).

ФИО3 обратился в мировой суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.11.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. (л.д. 25-30).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.07.2018 № 11-328/2018 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 22.03.2018 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 22.03.2018 - без изменения (л.д. 31-34).

Платежным поручением от 07.09.2018 № 654463 ответчик выплатил потерпевшему взысканные судом денежные средства (л.д. 36).

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования от 13.06.2018 (л.д. 40).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - должник) задолженность по страховому возмещению, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 и каких-либо регламентирующих документов по данному праву, в результате ДТП причиненного автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак <***> принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 04 ноября 2017 по адресу: <...> около дома № 23, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0901773954.

Страхователь уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 39).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную последним 13.09.2018, с просьбой перечислить 51 000 руб. неустойки (л.д. 41).

Ответчик отказал истцу в выплате неустойки (л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 13.06.2018 у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.12.2017 по 06.09.2018 составляет 50 800 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-69).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на возмездное оказание юридических услуг от 18.06.2018, расписка о получении денежных средств), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также, подлежат возмещению истцу за счет ответчика документально подтвержденные почтовые расходы (л.д. 48-55)

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки, подлежит отклонению.

Единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 06.12.2017, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 26.12.2017.

Между тем, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме 07.09.2018 на основании решения суда.

Следовательно, сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком нарушены, что влечет за собой санкции в виде взыскания неустойки.

Довод о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, определенном судом первой инстанции, является способом неосновательного обогащения, подлежит отклонению, так как права ФИО3 (его правопреемника - ИП ФИО2) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 22.03.2018. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика было удовлетворено, взыскиваемая истцом неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера невыплаченного страхового возмещения (20 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу № А47-15612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко