Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А53-33699/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33699/2019
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-8849/2024

15АП-8924/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-33699/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о взыскании убытков с ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 091 597,38 руб. и 329 302,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-33699/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 1 091 597,38 руб. убытков и 329 302,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ» обжаловали определение суда первой инстанции от 15.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, однако, доказательства нарушения положений законодательства о банкротстве не представлены. Податель жалобы также указывает на необоснованное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания, истребования доказательств, привлечении третьего лица.

Апелляционная жалоба Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что не доказан размер убытков, противоправность поведения управляющего и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненным вредом. По мнению подателя жалобы, утверждение о том, что денежные средства безосновательно выбыли из конкурсной массы, является необоснованным.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 принято к производству заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО5 банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010502:3889, общей площадью 180,5 кв. м. Квартира находится в залоге АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.06.2020 № 5082796 квартира продана по цене 6 200 002 руб.

Из выписки по специальному банковскому счету должника следует, что 05.08.2020 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» перечислено 4 960 001,61 руб., что составляет 80% от вырученных на торгах средств.

05.08.2020 финансовый управляющий ФИО3 перечислила себе на счет 108 000 руб. с назначением платежа «Расходы в деле о банкротстве» и дополнительно сняла в наличной форме 1 130 518,65 руб.

Определением суда от 16.12.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что после реализации предмета залога финансовый управляющий ФИО3 перечислила себе со специального счета 108 000 руб. с назначением платежа «Расходы в деле о банкротстве», а также сняла в наличном виде 1 130 518,65 руб. Однако документы, подтверждающие расходы ФИО3, не переданы новому финансовому управляющему. Сведения об использовании денежных средств, снятых в наличном виде, на нужды банкротства также отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указала, что перевела залоговому кредитору дополнительно 130 000 руб. согласно чеку-ордеру от 05.08.2020. Иные денежные средства в размере 662 581,04 руб. оплачены организатору торгов ООО «Альфа Маркет», денежные средства в размере 434 000,14 руб. получены как проценты по вознаграждению. Оставшаяся сумма получена в счет возмещения расходов по делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В силу пункта 2 той же статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи применяются при банкротстве граждан, поскольку иное не предусмотрено положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве. Указанные положения обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

Конвертировав денежные средства в наличную форму, ФИО3 фактически создала ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного их расходования вопреки положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, снятие со счета должника в наличном виде 1 130 518,65 руб. само по себе является нарушением и предполагает ущерб конкурсной массе до тех пор, пока не доказано обратное.

Перечисление со счета должника 108 000 руб. на собственный счет, не нарушая требование о проведении всех расчетов в безналичной форме, тем не менее, также требует обоснования в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Подобное перечисление может быть признано обоснованным, в частности, при возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, которые в силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 доказала расходование на цели банкротства 130 000 руб., перечисленных залоговому кредитору согласно чеку-ордеру от 05.08.2020, а также 1 500 руб. комиссии, удержанных кредитной организацией за проведение операции.

Так как проданная квартира обеспечивала требования АО «Банк ДОМ.РФ», вырученная сумма от ее реализации подлежала распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, в пользу кредитора необходимо было перечислить минимум 90%, что составляет 5 580 001,80 руб. Изначально залоговый кредитор получил лишь 80% (4 960 001,60 руб.) и поэтому мог претендовать на дополнительные 10% (620 000,20 руб.).

Перечисление залоговому кредитору дополнительных 130 000 руб. указывает об отсутствии ущерба для конкурсной массы в этой части, несмотря на нарушение порядка проведения расчетов. Равным образом отсутствует ущерб конкурсной массе также в части 1 500 руб. комиссии, поскольку эти расходы являлись необходимыми при перечислении денежных средств.

ФИО3 также представила доказательства понесенных расходов по делу на сумму 15 421,27 руб.: 4 731,87 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 7 689,40 руб. расходов на публикацию сообщения в «Коммерсантъ» и 3 000 руб. на публикацию сообщений о реализации имущества на сайте Авито.

Однако доказательства расходования оставшейся суммы в размере 1 091 597,38 руб. на цели процедуры банкротства ФИО3 не представила.

В частности, ФИО3 не представила доказательств оплаты вознаграждения организатору торгов ООО «Альфа Маркет» и возмещения его расходов.

По условиям договора на проведение торгов от 20.02.2020 № 1, заключенному с ООО «Альфа Маркет», заказчик (финансовый управляющий должника) обязуется возместить расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений о проведении торгов, расходы по оплате услуг оператора электронной торговой площадки (пункт 2.1.4). Вознаграждение исполнителя составляет 10% от стоимости реализованного имущества и 10 000 руб. дополнительно за первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения (пункт 3.3).

Согласно счету на оплату от 10.06.2020 № 3569 и акту от 12.06.2020 № 4826 сумма, подлежащая оплате, составляет 662 581,04 руб., из них 620 000 руб. (10% от стоимости реализованного имущества) и 10 000 руб. за оказанные услуги, 2 581,02 руб. в счет возмещения расходов на публикации в ЕФРСБ, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по размещению объявлений на торговой площадке.

В нарушение условий договора на проведение торгов от 20.02.2020 № 1, оплата на счет исполнителя не произведена, соответствующие доказательства ФИО3 в дело не представила.

Доводы о передаче наличных денежных средств директору ООО «Альфа Маркет» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расписка о получении денежных средств или другие доказательства не представлены.

Кроме того, такой способ расчетов как передача наличных денежных средств не предусмотрен договором, довод о наличии устного соглашения с директором ООО «Альфа Маркет» ничем не подтвержден и противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего.

Из письма ООО «Альфа Маркет» от 11.02.2024 № 1 следует, что финансовый управляющий ФИО3 не произвела оплату, сославшись на необходимость завершить расчеты с кредиторами. ООО «Альфа Маркет» просит погасить задолженность в размере 662 581,04 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 не представила доказательств несения почтовых расходов на сумму 929,40 руб.

Ответы государственных органов, адресованные ФИО3, таким доказательством не являются и не подтверждают факт несения почтовых расходов и их размер.

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие запросы могли быть направлены в электронном виде или иным способом, не предполагающим несение почтовых расходов. Кроме того, в одном запросе могло содержаться требование о предоставлении сведений в отношении нескольких должников, что является распространенным способом экономии расходов. Таким образом, в отсутствие почтовых квитанций и копий самих запросов суд не может считать доказанным факт несения почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания ФИО3 процентов по вознаграждению в сумме 434 000,14 руб. отсутствовали.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% выручки от реализации имущества гражданина. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В абзаце третьем пункта 12. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО3 не обращалась в суд с заявлением об установлении себе процентов по вознаграждению, соответствующе определение суд не выносил.

Следовательно, какие-либо основания для выплаты себе процентов по вознаграждению отсутствовали. При этом, установление процентов по вознаграждению не является формальным действием по определению 7% выручки от реализации имущества. Суд может отказать в установлении процентов при определенных обстоятельствах.

Так, сумма процентов не может быть гарантирована финансовому управляющему в случае, когда вырученных от реализации имущества должника средств не достаточно для оплаты иных расходов, подлежащих погашению приоритетно по отношению к процентам по вознаграждению.

Данный вывод, в частности, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу № А26-12090/2015.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от выручки направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных им лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Приведенные нормы права и разъяснения позволяют прийти к выводу, что проценты по вознаграждению выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных десяти процентов. При этом действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате процентов в полном объеме является спорным, так как расходы, связанные с реализацией предмета залога (услуги организатора торгов ООО «Альфа Маркет» и расходы на проведение торгов составили 662 581,04 руб.), превысили десять процентов, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет которых подлежала уплате сумма процентов по вознаграждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 неправомерно удержала себе проценты по вознаграждению до рассмотрения вопроса об установлении процентов.

До тех пор, пока иное не будет доказано в рамках отдельного спора, удержанные ФИО3 проценты в размере 434 000,14 руб. составляют убытки, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие наличие вины в действиях ФИО3 (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании 1 091 597,38 руб. убытков суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, данные разъяснения не охватывают ситуацию, когда лицо, причинившее убытки, неосновательно обогатилось на сумму причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае действия ФИО3 одновременно с причинением убытков конкурсной массе привели к ее неосновательному обогащению, поэтому взыскание процентов за пользование чужими средствами допустимо с момента осведомленности о наличии такого обогащения.

Так как денежные средства частично сняты в наличной форме, а частично перечислены на счет самой ФИО3, о неосновательности полученного обогащения ФИО3 должна была знать с момента получения денежных средств (05.08.2020).

Согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат зачислению со следующего дня (06.08.2020).

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 незаконно пользовалась денежными средствами в размере 130 000 руб. с 06.08.2020 по 01.07.2021. Проценты за этот период составили 5 229,49 руб.

Кроме того, ФИО3 по настоящее время удерживает без законных оснований денежные средства в размере 1 091 597,38 руб. Проценты за их пользование с 06.08.2020 по 31.12.2020 составили 324 073,45 руб.

Из текста уточненного заявления и представленного расчета следует, что проценты начислены на сумму 130 000 руб., то есть без учета 1 500 руб. комиссии, которыми ФИО3 пользовалась с момента их получения. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в размере, указанном в расчете.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выходит за пределы заявленных требований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о неверном расчете процентов.

В своих апелляционных жалобах Ассоциация ВАУ «Достояние» и ФИО3 утверждают о недоказанности финансовым управляющим закрепленного законом состава убытков. В своей жалобе ФИО3 утверждает о том, что ею было доказано целевое использование денежных средств, направленное на погашение текущих требований должника, связанных с проведением торгов по реализации имущества должника.

Между тем, ответчиком не были представлены допустимые доказательства законного распоряжения денежными средствами должника, а именно платежные документы, подтверждающие их целевое расходование, ввиду чего указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены процессуальные ходатайства, также подлежат отклонению.

Обязанность по доказыванию своих возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. При проведении расчетов с организатором торгов в наличной форме ответчик должен был сохранить доказательства расчетов подобным образом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сведения о том, что такие доказательства должны иметься у организатора торгов, ответчик не представил. Сам по себе тот факт, что организатор торгов не обратился с исковым заявлением о взыскании своего вознаграждения, не подтверждает оплату в наличной форме. Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Основания привлекать в качестве третьего лица залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствуют, поскольку данный кредитор в силу статьи 34 Закона о банкротстве является непосредственным участником дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, представитель ФИО3 в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-33699/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко