Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А62-6324/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-6324/2023 (судья В.В. Воронова) по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 03.02.2021 в размере 231 232,25 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № 9/84553-Д от 07.05.2019,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что не мог предвидеть возможные затруднения для своевременного исполнения условия договора в силу сложившихся обстоятельств независимо от него.

От истца поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» заключен договор поставки № 9/84553-Д от 07.05.2019 (далее по тексту – договор) предметом которого является поставка шкафов управления клапанами и огнезадерживающих клапанов для систем кондиционирования (далее по тексту - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1 и техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором.

Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована наименование продукции, технические, эксплуатационные и качественные характеристики, ГОСТ, SAP ERP идентификатор, класс безопасности, единицы изменения, количество и др. общая стоимость товара составляет 990 288,00 руб. с учетом НДС.

Спецификацией № 1 согласован срок поставки товара: в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 с правом досрочной поставки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подписанный сторонами договор следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, ссылался на то, что продукция поставлена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока. Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласован срок поставки товара: с 21.10.2019 по 25.10.2019. Как следует из материалов, ответчиком истцу была передана продукция 04.02.2021 на сумму 990 288,00 руб. (акт ВК № 2.21-72 от 10.02.2021).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной. Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной грузополучателем накладной (ТОРГ-12) и утвержденного грузополучателем акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае поставки поставщиком продукции транспортной компанией, либо транспортом поставщика до момента приемки продукции грузополучателем риск случайной гибели и порчи продукции несет поставщик (п. 3.6. договора). Ответчик факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного в спецификации, в отзыве на исковое заявление не оспаривал.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 8.13. договора совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойкам не может превышать 10% цены договора. Таким образом, размер неустойки за период с 26.10.2019 по 03.02.2021 составляет 99 028 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, при заключении договора должен был предвидеть возможные затруднения в части срока поставки товара, следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору у ответчика имелась возможность поставить данный товар в сроки предусмотренные договором, что исключило бы наличие просрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-6324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина