Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А55-13203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июля 2024 года

Дело №

А55-13203/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

ФИО2

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО3;

к ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области;

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО УК «Самаратрубопроводстрой»

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 22.04.2024

от ответчика - не явился, извещён,;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.09.2022г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 36115/22/63036-ИП от 02.09.2022 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО3, ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области и ГУ ФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Самаратрубопроводстрой».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36115/22/63036-ИП на основании исполнительного листа № ФС 037132687 от 15.08.2022 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-27994/2018 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 136 284 000 руб., в отношении должника ФИО2.

14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №36115/22/63036-ИП от 02.09.2022 года было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 539 880,00 руб.

ФИО2 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022г., вынесено незаконно, в период действия моратория, несмотря на то, что при исполнительное производство подлежало приостановлению. В связи с чем, в рассматриваемом периоде судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №36115/22/63036-ИП от 02.09.2022 года было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 539 880,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления N 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что на должника не распространяются положения Постановления N 497.

Следовательно, у пристава с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и совершению действий по его взысканию.

В силу вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отношении ФИО2 в период действия моратория, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 N Ф06-1609/2023 по делу N А55-20284/2022.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не выносилось, спорное исполнительное производство считается приостановленным в силу императивной нормы действующего законодательства на период действия моратория, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежит исчислению с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежал исчислению не ранее истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.09.2022г. № 63036/22/287810 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.09.2022г. № 63036/22/287810, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36115/22/63036-ИП от 02.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1