Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-75707/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75707/2023
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Колосов М.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

от заинтересованного лица и третьего лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4672/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-75707/2023, принятое

по заявлению СПГБУ "Мостотрест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго"

о признании недействительным и отмене решения



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Управление) от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23 в части установления в действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о признании недействительным и отмене предписания Управления от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее – Общество).

Решением суда от 27.12.2023 требования Учреждения удовлетворены, признано недействительным решение от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23 в части установления в действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и предписание от 30.06.2023 по делу № 44-2629/23, с Управления в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, основаны на верном толковании норм права.

В судебном заседании Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.06.2023 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Троицкий мост через Неву» (извещение № 0372200290023000138).

Из описания объекта закупки следует, что для поставки «Системы телевизионного наблюдения (СТН)» код ОКДП 2 43.29.19.160 документацией предусмотрено следующее описание: Оборудование: Система охранная телевизионная (для решения задач транспортной безопасности) «Аспект-ТВМ» АДПБ.463257.003 в составе: «Аспект-ТВМ» (или эквивалент); Узел доступа (В1/30/7/6-24/S0/T0-24/S6/T4-Б16-К24/К16-К-2ВА/R-EBM/R-Ц) «Аспект-УД» (или эквивалент); Узел доступа ВН/27/6/5-24/S2/T0-Б16-К16-Т-2ВА/T-1EBM/T-0) «Аспект-УД» (или эквивалент); Узел доступа (ВН/27/6/5-24/S2/T0-Б24-К8-Т-2ВА/T-1EBM/T-2Ц) «Аспект-УД» (или эквивалент); Сервер управления (в целях управления и видеозаписи, 70Тб, 1CPU, 4U) ЮТ-Сервис (или эквивалент); Сервер видеозаписи (в целях видеоаналитики и ретрансляции 1CPU, 3U) ЮТ-Сервис (или эквивалент); Видеокамера IP, уличная, стационарная XNO-8082R (или эквивалент); Купольная видеокамера XNV-6081RE (или эквивалент); Карта памяти microSDXC 64 GB (или эквивалент) PoE-удлинитель E-PoE/1W (или эквивалент); Кронштейн на столб (мачтовое крепление) SBP-302PM (или эквивалент); Микрофон Инжектор РоЕ Midspan-1/300GA (или эквивалент).

В Управление от Общества поступила жалоба на закупочную документацию, выразившиеся, в нарушении порядка описания объекта закупки, в части неопределения требований к значениям показателей характеристик закупаемых товаров.

Антимонопольным органом указанная жалоба была рассмотрена и признана обоснованной, в действия Учреждения признаны нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, выдано соответствующее предписание.

Учреждение, не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования Учреждения удовлетворил в полном объеме, указав, что описание объекта закупки с использованием товарного знака с сопровождением слов «или эквивалент» без указания параметров эквивалентности не нарушает требований закона и не ограничивает количество участников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации товарам (лицензионному программному обеспечению) и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описание объекта закупки с использованием товарного знака с сопровождением слов «или эквивалент» без указания параметров эквивалентности не нарушает требования закона и не ограничивает число участников.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона N 44-ФЗ при установлении в аукционной документации по извещению N 0372200290023000138 требований к поставляемому товару, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 27.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А56-75707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало