Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А58-9034/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9034/2019
24 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, о взыскании 1 387 932,55 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 932,55 руб.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Продесс" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания третье лицо ссылается на то, что не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду удаленности нахождения представителей (г. Новосибирск). ООО «Продесс» считает важным очное представление позиции, изложенной в отзыве. ООО «Продесс» какие-либо документы от ООО «Юнитранс» не получало. Объективной возможности ознакомиться с ними и подготовить более детализированную письменную позицию до даты судебного заседания ООО «Продесс» до сих пор не имеет.

От ответчика в материалы дела поступили: отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседание ответчик указывает, что не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду удаленности нахождения представителей (г. Новосибирск). Ответчик считает важным очное представление позиции, изложенной в отзыве. Ответчик какие-либо документы от истца не получал. Объективной возможности ознакомиться с ними и подготовить более детализированную письменную позицию до даты судебного заседания ответчик до сих пор не имеет. Письменные доказательства, подтверждающие позицию ответчика по настоящему судебному спору, находятся у третьих лиц. Ответчик направил третьим лицам соответствующие запросы о предоставлении документов и информации, ожидает ответов от них. Таким образом, представить в назначенную дату заседания документы ответчик не может. В настоящее время ответчик предполагает о возможности заключения мирового соглашения, и определяет возможные для общества условия. Времени для обсуждения и согласования условий заключения мирового соглашения до даты судебного заседания - 17.10.2019 сторонам недостаточно.

Представленный отзыв приобщается к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с поступившими документами, возражает по ходатайствам ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, пояснил, что никаких предложений о мирном урегулировании спора от ответчика не поступало, указывает на затягивание ответчиком рассмотрения дела, по доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка не согласен, претензии им направлялись, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца, определил в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания отказать, поскольку доказательств, подтверждающих обращение к истцу о мирном урегулировании спора, а также доказательств направления запросов не представлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры перевозки № 16122015 от 16.12.2015 и № 19012016 от 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 16122015 от 16.12.2015 заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку котельного топлива для нужд Оленекского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)» по тарифам, установленным в приложении №1 договора (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.4 договора №16122015 от 16 декабря 2015 года предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг после представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора и подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, но не ранее поступления оплаты за оказанные услуги от ООО «СтройТрансЛогистик».

Договором № 19012016 от 19.01.2016 заказчик поручил исполнителю осуществлять перевозку сухогруза и ГСМ для нужд ООО «Таас-ЮряхНефтегазодобыча» специально оборудованным автотранспортом для перевозки данного вида груза. Вид груза, объемы и график перевозки, а также тарифы на перевозку были согласованы в приложении №1 к договору (пункты 1.3, 2.1). Согласно пункта 2.4. указанного договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг после представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора и подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, но не ранее поступления оплаты за оказанные услуги от ООО «Таас-ЮряхНефтегазодобыча».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 по делу № А58-2117/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, задолженность в размере 11 329 643,35 рублей, в том числе основной долг 9 829 811,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.12.2015 по 26.09.2017, с 02.02.2016 по 26.09.2017 в размере 1 499 832,29 рублей, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС №013396162 от 21.03.2018.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного ОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6322/18/14017-ИП.

Постановлением об объединении ИП в сводное от 26.06.2018 исполнительное производство, возбужденное 25.01.2018 № 3147/18/14017-ИП по заявлению ООО ЭТК «Энергосервис», и исполнительное производство № 6322/18/14017-ИП по заявлению ООО «Юнитранс» объединены в сводное производство № 3147/18/14017-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 по делу № А58-2117/2017 произведено процессуальное правопреемство должника общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемников – солидарных должников общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Со ссылкой на несвоевременное и неполное погашение долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 по делу № А58-2117/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия (л.д. 28), направленная в адрес ответчика и третьего лица 02.07.2019 (л.д. 30, 31).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу: my.arbitr.ru, 12.08.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ни ООО "АЛЬТОР", ни ООО "Продесс", требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнили, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов с одного из должников - ООО "АЛЬТОР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка погашения долга.

Не принимается судом довод ответчика о наличии в действиях истца, обратившегося за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, признаков злоупотребления правом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрание истцом для защиты своих гражданских прав одного из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Напротив, у ответчика имелась обязанность своевременно исполнять решение суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие обязанности по оплате долга установлено решением суда, и, соответственно, ответчик несет риски несвоевременной оплаты долга в виде гражданско-правовой ответственности. Ответчик должен был быть заинтересован в произведении оплат по решению суда своевременно, однако из материалов дела не усматривается, что им предпринимаются какие-либо действия по погашению долга в полном объеме. Судом установлено, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате фактически уже установленного решениями судов долга в сроки, определенные действующим законодательством.

Судом установлено, что расчет процентов истцом составлен неверно.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства перечислены через службу судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 3147/18/14017-СД (исполнительное производство № 6322/18/14017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013396162 по делу № А58-2117/2017), по платежному поручению № 884730 от 18.04.2018 на сумму 128 671,08 рублей, из них 101 830,16 рублей перечислено взыскателю (л.д. 40).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В данном случае внесение ответчиком денежных средств по платежному поручению № 884730 от 18.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей считается надлежащим исполнением ответчиком обязанности в части.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за заявленный период, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 387 790,96 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

9 829 811,06

27.09.2017

29.10.2017

33

0
-

8,50%

365

75 541,42

9 829 811,06

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

108 868,52

9 829 811,06

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

116 880,49

9 829 811,06

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

84 832,62

9 829 811,06

26.03.2018

18.04.2018

24

0
-

7,25%

365

46 859,92

9 727 980,90

19.04.2018

16.09.2018

151

101 830,16

18.04.2018

7,25%

365

291 772,80

9 727 980,90

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

181 899,92

9 727 980,90

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

375 926,49

9 727 980,90

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

83 953,81

9 727 980,90

29.07.2019

08.08.2019

11

0
-

7,25%

365

21 254,97

Итого:

1 387 790,96

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 09.08.2019 по день вынесения решения 17.10.2019, что составит 132 660,35 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

9 727 980,90

09.08.2019

08.09.2019

31

7,25%

365

59 900,38

9 727 980,90

09.09.2019

17.10.2019

39

7%

365

72 759,97

Итого:

132 660,35

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 520 451,31 рубля за период с 27.09.2017 по 17.10.2019 и далее с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 26 879 рублей по платежному поручению № 631 от 06.08.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 26 876,26 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН<***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 451,31 рубля за период с 27.09.2017 по 17.10.2019 и далее с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 26 876,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева