Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А09-2665/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2665/2024

20АП-5195/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответчиков – департамента социальной политики и занятости населения Брянской области и государственного учреждения – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2024 по делу № А09-2665/2024 (судья Частикова О.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с департамента социальной политики и занятости населения Брянской области (далее – департамент) и государственного учреждения – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области, фонд) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.09.2022 в сумме 16 812 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 24.06.2024 (л. д. 61–63).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что фонд не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ИП ФИО1, в связи с тем, что денежные средства в размере 453 210 руб. до 15.09.2022 не поступали на счет ОСФР по Брянской области. Считает, что правоотношения сторон связаны с реализацией гражданами соответствующей социальной льготы, поэтому основываются на нормах бюджетного законодательства в рамках реализации органами публичной власти социальной политики. Полагает, что правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу № А09-731/2022 установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.06.1966 присвоено звание Героя Социалистического Труда, что подтверждается грамотой от 28.06.1966.

Исходя из свидетельства о смерти, ФИО2 умер 12.06.2004. Из оформленной Троебортновской сельской администрации Севского муниципального района Брянской области справки от 24.02.2021 № 25 следует, что ФИО2 захоронен на кладбище с. Некислица Севского района Брянской области, установка надгробного памятника постоянного образца не производилась.

ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 19.04.1975 <...> (свидетельство о заключении брака от 12.11.2005 № <...>).

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) 01.07.2021 заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой (являющейся неотъемлемой частью договора) работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего Героя Социалистического Труда, подлежащие компенсации за счет средств федерального бюджета, а заказчик обязался принять оказанные услуги и выполненные работы (пункт 1.1 договора). Сторонами также согласована смета, определяющая наименование работ и услуг, их стоимость, на сумму 453 210 руб.

Согласно пункту 1.4 договора надгробие подлежит установке на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического труда ФИО2 на кладбище по адресу: 242455, Брянская область, Севский район с. Некислица.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 453 210 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате в рублях департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области до 31.12.2022, при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели (пункт 3.3 договора).

ФИО4 в силу пункта 2.3 договора передает предпринимателю право требования оплаты вышеуказанного надгробия в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ).

Между предпринимателем и ФИО4 26.07.2021 подписан акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробия умершего Героя Социалистического труда ФИО2, в соответствии с которым предпринимателем обязательства по договору исполнены, ФИО4 претензий к срокам и качеству выполнения работ, качеству надгробного памятника и комплектующих не имеет.

Ввиду исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору от 01.07.2021 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 ФИО4 обращалась в департамент с заявлением от 19.08.2021, содержащим просьбу оплатить изготовленное и установленное предпринимателем надгробие, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая наличие прав претендовать на возмещение понесенных расходов на установку надгробного памятника на могиле Героя Социалистического труда, ИП ФИО1 обратился в департамент с претензией (требованием) от 06.10.2021 о возмещении 453 210 руб.

Письмом департамента от 06.12.2021 № 13716 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу № А09-731/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд обязал департамент и фонд произвести выплату компенсации предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического труда ФИО2 в сумме 453 210 руб.

Как пояснил предприниматель, денежные средства в размере 453 210 руб. перечислены ему департаментом 16.09.2022 платежным поручением № 802770, в связи с чем им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.09.2022 в сумме 16 812 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиками обязательства по выплате компенсации послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункты 3 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как определено статьей 6.1 Закона № 5-ФЗ, сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от по делу № А09-731/2022, которым установлено, во-первых, основание для выплаты предпринимателю компенсации за установку памятника Герою Социалистического труда ФИО2 в сумме 453 210 руб., во-вторых, что выплата спорной компенсации возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий департамента и фонда, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле .

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А09-731/2022, истец обратился в департамент с требованием о возмещении денежных средств в размере 453 210 руб. в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника на могиле Героя Социалистического труда ФИО2

Истец со ссылкой на представленные доказательства указал, что денежные средства в сумме 453 210 руб. перечислены ему департаментом 16.09.2022 платежным поручением № 802770., что департаментом и фондом не оспаривается.

ИП ФИО1 начислены и предъявлены к взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.09.2022 в сумме 16 812 руб. 23 коп.

Предпринимателем работы по изготовлению и установке надгробия выполнены на основании договора, заключенного с родственником умершего Героя Социалистического Труда, в соответствии с которым ему были переданы права требования компенсации стоимости изготовления и установления надгробий у департамента.

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относится к гражданско-правовым отношениям. Работы производятся и их результат оплачивается по правилам главы 37 ГК РФ на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственности за просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 ГК РФ.

Обязанность ответчиков по возмещению расходов, понесенных истцом на изготовление и установку памятника, своевременно не исполнена, что документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что правоотношения между сторонами не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 ГК РФ, в силу следующего.

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395ГК РФ также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Указанная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688 по делу № А63-7060/2022.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим статье 395 ГК РФ, контррасчет ответчиками не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1статьи 70 АПК РФ).

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 (с даты отказа в выплате компенсации) по 15.09.2022 (до даты фактического перечисления компенсации) в сумме 16 812 руб. 23 коп.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что оплата была произведена своевременно, по мере поступления денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что ОСФР по Брянской области были совершены действия, направленные на возмещение денежных средств в установленный срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2024 по делу № А09-2665/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов