Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-123462/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123462/17-176-1146
26 января 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эвентус»

к ответчику: ТУ Росимущества в городе Москве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Центр по товарам и услугам-С», ОАО «Институт «Гинцветмет», АО «Гипроцветмет»

об обязании заключить договор аренды земельного участка, об обязании направить договор

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 07.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2017 № И22-02/21;

от ОАО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» – ФИО4 по дов. от 17.07.2017;

от АО «Гипроцветмет» – ФИО4 по дов. от 17.07.2017;

от АО «Центр по товарам и услугам-С» – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвентус» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также – ответчик) направить истцу на его юридический адрес: 129515, <...>, пом.III, комн.29 для заключения договор аренды земельного участка общей площадью 40.756 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022005:11, расположенного по адресу: <...> вл.13, стр.1, принадлежащего Российской Федерации, пропорционально доли истца – 55.2 кв.м в праве собственности на здание, находящееся на данном земельном участке по адресу: <...>.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника Управления Росреестра по Москве ФИО5

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр по товарам и услугам-С», ОАО «Институт «Гинцветмет» и АО «Гипроцветмет».

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявляет новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что он, являясь собственником части (доля истца – 55.2 кв.м в праве собственности на здание) нежилого здания, расположенного на земельном участке общей площадью 40.756 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022005:11, расположенном по адресу: <...> вл.13, стр.1, на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в аренду, в том числе с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на ст.39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса РФ оснований, в том числе если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с п.10 ч.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ.

Третьи лица оставили результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения (8 этаж пом.III комн.27,27а,28,29,29а,29б,29в,29г) общей площадью 55.2 кв.м, находящегося в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 40.756 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022005:11 по адресу: <...> вл.13, стр.1.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено ст.39.20 Земельного кодекса РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно 09.12.2014, 27.01.2016, 29.02.2016 и 04.07.2017 обращался в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении ему права аренды земельного участка общей площадью 40.756 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022005:11, расположенного по адресу: <...> вл.13, стр.1, для эксплуатации здания в принадлежащей ему части.

Однако до настоящего времени договор аренды вышеуказанного земельного участка ответчиком с истцом в порядке п.4.1.20 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» не подписан.

Письмами от 23.01.2015 № И22-08/652, от 29.02.2016 № И22-08/2876, от 15.03.2016 № И22-08/3538 и от 02.08.2017 № И22-08/15208 ответчик сообщал истцу об отсутствии возможности предоставить ему права аренды вышеуказанного земельного участка ввиду того, что последний уже предоставлен иным субъектам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022005:11 является федеральной собственностью и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды АО «Центр по товарам и услугам-С», ОАО «Институт «Гинцветмет» и АО «Гипроцветмет».

В соответствии со ст.216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.45 Земельного кодекс РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст.53 Земельного кодекс РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В связи с тем, что в адрес ответчика отказы третьих лиц от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не поступали, право постоянного (бессрочного) пользования не может быть прекращено.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022005:11 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аннулирования записи в ЕГРП о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращения ограничения в виде аренды земельного участка, а также уточнения границ земельного участка ответчику не представляется возможным заключить с истцом в отношении данного земельного участка договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что также установлено в преюдициальном порядке, предусмотренном п.3 ст.69 АПК РФ, вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № 2-119/7 и от 30.08.2017 по делу № 2-2836/17.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 309, 310, 421, 445 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин