Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А36-3750/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3750/2021
г. Воронеж
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 27.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Троя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 по делу № А36-3750/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки строительных материалов № КП-2244 от 01.12.2019 в размере 554 471 руб. 30 коп., неустойки за период с 25.01.2021 по 27.04.2021 в размере 257 828 руб. 55 коп., а с 28.04.2021 продолжить начисление процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности до момента фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 309 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (далее – ООО «СТРОЙЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Троя» (далее – ООО «СК Троя», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки строительных материалов № КП-2244 от 01.12.2019 в размере 554 471 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2021 по 27.04.2021 в размере 103 131 руб. 42 коп., с 28.04.2021 продолжить начисление процентов в размере 0,2% в день от размера задолженности до момента фактической оплаты долга, взыскании неустойки за период с 25.01.2021 по 27.04.2021 в размере 257 828 руб. 55 коп., с 28.04.2021 продолжить начисление процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2021 по 27.04.2021 в размере 103 131 руб. 42 коп., с 28.04.2021 в размере 0,2% в день от размера задолженности до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК Троя» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «СТРОЙЦЕНТР» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель «СТРОЙЦЕНТР» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «СК Троя», ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «СК Троя» (покупатель) и ООО «СТРОЙЦЕНТР» (поставщик) был заключен договор поставки № КП-2244, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю строительные материалы - товар, определяемый договором, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара.

Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с согласованной заявкой покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора, цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в документе о передаче товара (накладная и / или УПД). Покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 054 471 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1 от 04.01.2020 на сумму 660 руб. 80 коп., № 3 от 05.01.2020 на сумму 3 055 руб. 40 коп., № 4 от 06.01.2020 на сумму 1 018 руб. 70 коп., № 94 от 14.01.2020 на сумму 31 536 руб. 20 коп., № 292 от 29.01.2020 на сумму 609 руб., №511 от 13.02.2020 на сумму 5 974 руб., № 524 от 14.02.2020 на сумму 1 500 руб., № 536 от 14.02.2020 на сумму 7 500 руб., № 638 от 25.02.2020 на сумму 16 591 руб. 10 коп., № 877 от 12.03.2020 на сумму 13 100 руб., № 921 от 13.03.2020 на сумму 757 руб. 40 коп., № 993 от 18.03.2020 на сумму 13 100 руб., № 1061 от 21.03.2020 на сумму 13 100 руб., № 1062 от 21.03.2020 на сумму 1 373 руб. 40 коп., № 1067 от 21.03.2020 на сумму 308 руб., №1088 от 23.03.2020 на сумму 249 руб., № 1167 от 26.03.2020 на сумму 1 856 руб. 50 коп., № 1168 от 26.03.2020 на сумму 308 руб., № 1176 от 27.03.2020 на сумму 13 100 руб., № 1221 от 27.03.2020 на сумму 226 руб. 80 коп., № 1245 от 06.04.2020 на сумму 22 139 руб. 50 коп., № 1377 от 17.04.2020 на сумму 1 615 руб. 90 коп., № 1389 от 20.04.2020 на сумму 968 руб. 40 коп., № 1412 от 21.04.2020 на сумму 13 694 руб. 20 коп., № 1417 от 22.04.2020 на сумму 3 809 руб. 40 коп., № 1446 от 23.04.2020 на сумму 13 100 руб., № 1475 от 27.04.2020 на сумму 1 020 руб., №1486 от 27.04.2020 на сумму 2 417 руб. 20 коп., № 1533 от 29.04.2020 на сумму 13 100 руб., № 1578 от 30.04.2020 на сумму 725 руб., № 1615 от 05.05.2020 на сумму 8 136 руб., № 1623 от 05.05.2020 на сумму 22 802 руб. 30 коп., № 1697 от 09.05.2020 на сумму 19 284 руб. 50 коп., № 1747 от 13.05.2020 на сумму 13 500 руб., № 1792 от 14.05.2020 на сумму 1 365 руб., № 1793 от 14.05.2020 на сумму 1 299 руб. 20 коп., №1918 от 20.05.2020 на сумму 13 500 руб., № 2027 от 23.05.2020 на сумму 9 046 руб., № 2072 от 25.05.2020 на сумму 4 547 руб., № 2135 от 27.05.2020 на сумму 13 500 руб., № 2297 от 02.06.2020 на сумму 18 188 руб., № 2298 от 02.06.2020 на сумму 22737 руб. 20 коп., № 2340 от 03.06.2020 на сумму 35 046 руб. 40 коп., № 2350 от 03.06.2020 на сумму 4 218 руб. 40 коп., № 2417 от 05.06.2020 на сумму 6 450 руб., № 2493 от 09.06.2020 на сумму 7 740 руб. 40 коп., № 2587 от 11.06.2020 на сумму 7 375 руб., № 2637 от 15.06.2020 на сумму 22 230 руб. 60 коп., № 2687 от 17.06.2020 на сумму 4 659 руб. 90 коп., № 2763 от 18.06.2020 на сумму 77 руб., № 2768 от 19.06.2020 на сумму 4 087 руб. 60 коп., № 2806 от 20.06.2020 на сумму 2 375 руб., № 2816 от 22.06.2020 на сумму 1 495 руб., № 2821 от 22.06.2020 на сумму 360 руб., № 2850 от 22.06.2020 на сумму 440 руб., №2851 от 22.06.2020 на сумму 1 104 руб., № 2876 от 23.06.2020 на сумму 616 руб., № 2903 от 24.06.2020 на сумму 9858 руб. 20 коп., № 2905 от 24.06.2020 на сумму 27 982 руб., № 2963 от 26.06.2020 на сумму 10 769 руб. 50 коп., № 2988 от 29.06.2020 на сумму 2540 руб., № 3015 от 29.06.2020 на сумму 4 007 руб. 30 коп., № 3025 от 29.06.2020 на сумму 735 руб., № 3035 от 30.06.2020 на сумму 32 250 руб., № 3056 от 30.06.2020 на сумму 1 700 руб., № 3073 от 01.07.2020 на сумму 1 799 руб. 60 коп., № 3153 от 03.07.2020 на сумму 10 050 руб., № 3154 от 03.07.2020 на сумму 3 949 руб. 80 коп., № 3239 от 07.07.2020 на сумму 4 417 руб. 90 коп., № 3256 от 07.07.2020 на сумму 746 руб. 50 коп., № 3334 от 09.07.2020 на сумму 6 531 руб. 20 коп., № 3340 от 09.07.2020 на сумму 2 382 руб., № 3389 от 10.07.2020 на сумму 19 092 руб., № 3418 от 11.07.2020 на сумму 29 084 руб., № 3469 от 13.07.2020 на сумму 1 495 руб., № 3480 от 14.07.2020 на сумму 4 123 руб., № 3499 от 14.07.2020 на сумму 735 руб., № 3503 от 14.07.2020 на сумму 5 546 руб., № 3506 от 14.07.2020 на сумму 456 руб. 80 коп., № 3587 от 17.07.2020 на сумму 935 руб., № 3612 от 18.07.2020 на сумму 13 402 руб. 40 коп., № 3664 от 21.07.2020 на сумму 794 руб., № 3813 от 24.07.2020 на сумму 67 620 руб., № 3930 от 29.07.2020 на сумму 1 554 руб. 70 коп., № 3946 от 29.07.2020 на сумму 252 руб. 10 коп., № 4140 от 04.08.2020 на сумму 4 923 руб. 40 коп., № 4234 от 07.08.2020 на сумму 418,70 руб., № 4367 от 12.08.2020 на сумму 1525 руб., № 4409 от 13.08.2020 на сумму 1162 руб. 50 коп., № 4528 от 18.08.2020 на сумму 4 406 руб. 40 коп., № 4551 от 18.08.2020 на сумму 745 руб., № 4571 от 19.08.2020 на сумму 5687 руб. 50 коп., № 4580 от 19.08.2020 на сумму 3 533 руб., № 4627 от 20.08.2020 на сумму 1 300 руб., № 4682 от 24.08.2020 на сумму 1 010 руб., № 4697 от 24.08.2020 на сумму 4 479 руб. 30 коп., № 4735 от 25.08.2020 на сумму 13 665 руб., № 4745 от 25.08.2020 на сумму 5 382 руб., № 4767 от 26.08.2020 на сумму 9 440 руб., № 4869 от 29.08.2020 на сумму 1 386 руб. 20 коп., № 5039 от 04.09.2020 на сумму 8 293 руб. 40 коп., № 5062 от 05.09.2020 на сумму 3 100 руб., № 5101 от 07.09.2020 на сумму 26 953 руб. 50 коп., № 5111 от 07.09.2020 на сумму 12 235 руб., № 5126 от 08.09.2020 на сумму 12 021 руб., № 5200 от 10.09.2020 на сумму 6 521 руб., № 5212 от 10.09.2020 на сумму 2 874 руб., № 5247 от 11.09.2020 на сумму 5 196 руб. 90 коп., № 5248 от 11.09.2020 на сумму 611 руб., № 5279 от 14.09.2020 на сумму 6012 руб. 80 коп., № 5295 от 15.09.2020 на сумму 56 167 руб. 20 коп., № 5321 от 15.09.2020 на сумму 2 865 руб., № 5396 от 17.09.2020 на сумму 310 руб., 3 5409 от 17.09.2020 на сумму 10 657 руб. 20 коп., № 5419 от 18.09.2020 на сумму 1 640 руб. 20 коп., № 5457 от 19.09.2020 на сумму 785 руб. 40 коп., 3 5542 от 23.09.2020 на сумму 7 864 руб. 70 коп., № 56 14 от 25.09.2020 на сумму 6 312 руб., № 5712 от 29.09.2020 на сумму 2 264 руб. 80 коп., № 5777 от 01.10.2020 на сумму 3 010 руб., № 5788 от 01.10.2020 на сумму 640 руб., № 5799 от 01.10.2020 на сумму 5 550 руб., № 5818 от 02.10.2020 на сумму 1 218 руб., № 5887 от 05.10.2020 на сумму 3 964 руб., № 5921 от 06.10.2020 на сумму 360 руб., № 5986 от 08.10.2020 на сумму 3 599 руб., № 6118 от 12.10.2020 на сумму 4 438 руб., № 6261 от 16.10.2020 на сумму 3 020 руб., № 6267 от 16.10.2020 на сумму 1 829 руб. 10 коп.. № 6367 от 20.10.2020 на сумму 13 301 руб. 60 коп., № 6395 от 21.10.2020 на сумму 847 руб., № 6492 от 24.10.2020 на сумму 416 руб., № 6582 от 28.10.2020 на сумму 2 749 руб., № 6694 от 03.11.2020 на сумму 7 203 руб. 20 коп., № 6728 от 05.11.2020 на сумму 7 936 руб. 20 коп., № 6763 от 06.11.2020 на сумму 4 965 руб. 20 коп., № 6781 от 07.11.2020 на сумму 5 969 руб. 20 коп., № 6783 от 07.11.2020 на сумму 3 115 руб., № 6852 от 10.11.2020 на сумму 2 432 руб., № 6935 от 12.11.2020 на сумму 3 280 руб., № 6950 от 12.11.2020 на сумму 3 004 руб., № 7054 от 17.11.2020 на сумму 1 113 руб., № 7065 от 17.11.2020 на сумму 884 руб., № 7137 от 20.11.2020 на сумму 2 425 руб., № 7168 от 20.11.2020 на сумму 1 148 руб., № 7200 от 23.11.2020 на сумму 2 050 руб., № 7216 от 23.11.2020 на сумму 470 руб. 90 коп., № 7257 от 24.11.2020 на сумму 648 руб. 20 коп., № 7427 от 30.11.2020 на сумму 4 980 руб., № 7488 от 01.12.2020 на сумму 2 616 руб., № 7501 от 02.12.2020 на сумму 3 048 руб. 40 коп., № 7580 от 04.12.2020 на сумму 320 руб., № 7605 от 05.12.2020 на сумму 760 руб., № 7704 от 09.12.2020 на сумму 2 923 руб., № 7815 от 13.12.2020 на сумму 1 281 руб. 80 коп., № 7997 от 20.12.2020 на сумму 1 893 руб., № 8119 от 23.12.2020 на сумму 1 510 руб., № 8151 от 24.12.2020 на сумму 2 301 руб., подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями обществ, а также актом сверки за период с декабря 2019 по 18.03.2021. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и поставленный истцом товар оплатил частично на общую сумму 500 000 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 554 471 руб. 30 коп.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика была передана претензия № 147 об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 12 т. 1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № КП-2244, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки ООО «СТРОЙЦЕНТР» ответчику товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД и не оспорены ответчиком. УПД подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 554 471 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 257 828 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 27.04.2021 с дальнейшим ее начислением с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от размера денежной суммы, подлежащей оплате на основании выставленного счета, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 257 828 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 27.04.2021 правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 28.04.2021 до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Не принимается судом довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку в деле отсутствуют доказательства заявления об этом поставщику в рамках спорных договорных отношений, и отказ в приеме продукции по этим основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СТРОИЦЕНТР» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их (л.д. 13-15, т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора, а также на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2021, 19.08.2021 стоимость услуг составила 30 000 руб. за изучение, правовой анализ документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору на общую сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 389 от 27.04.2021, квитанцией № 04-2021 от 19.08.2021.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о возбуждении судебного производства судом первой инстанции, а также о том, что истцом не было предпринято мер для направления в адрес ответчика претензии, не являются основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.06.2021 была направлена по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу. Указанное определение было получено ответчиком 08.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 136).

Копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 об отложении судебного разбирательства также была направлена ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 142 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии, а также извещения ответчика судом о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 7, 11-13, 53).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не совершил никаких процессуальных действий, свидетельствующих о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств и необходимости представления их в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2021 по делу № А36-3750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Троя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1