Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А37-2764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3941/2024
01 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу              Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области


на решение от 29.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024


по делу №  А37-2764/2023 Арбитражного суда Магаданской области


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                            


третье лицо: Министерство финансов Магаданской области                             


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (адрес: 685000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 17.08.2023 в размере 2 313 929 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (адрес: 685000, <...>).

Решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: об ошибочном применении судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанные правоотношения вытекают из норм бюджетного законодательства; ошибочности расчета процентов, так как проценты могут быть начислены не ранее истечения установленного бюджетным законодательством срока с даты поступления исполнительного документа в финансовый орган.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, тогда как третье лицо, напротив, просило удовлетворить кассационную жалобу министерства.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,             Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) и ПАО «Магаданэнерго» (получатель) заключено соглашение от 18.01.2023 № 2/Э о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В соответствии с соглашением главный распорядитель обязался предоставить получателю субсидию для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных за ноябрь 2022 года в размере                         61 965 108,77 руб., а получатель обязался обеспечить выполнение условий предоставления субсидии и направить ее на возмещение соответствующих затрат.

Свои обязательства в соответствии с условиями соглашения истец выполнил в полном объеме, однако перечисление субсидии в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не произведено, в связи с чем ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023 по делу №А37-645/2023 иск ПАО «Магаданэнерго» удовлетворен в сумме 61 965 108 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по соглашению в части своевременного перечисления субсидии, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 17.08.2023 в размере                        2 313 929 руб. 95 коп.

Претензией от 18.08.2023 № МЭ/20-1-3242 истец предложил ответчику перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.


Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым притязанием в арбитражный суд.


Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 395 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, а также условиями соглашения и исходили из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судами верно определено, что по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 указанного Кодекса не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая, вопреки доводам кассационной жалобы, по общему правилу подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения обязательства. В этой связи отнесение размера компенсации к убыткам безосновательно.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.


Данный подход не противоречит позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 №303-ЭС21-15710, от 24.03.2022 №303-ЭС22-1731 и поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 303-ЭС24-13505, от 27.08.2024 № 303-ЭС24-13502.


Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд обоснованно счел уточненные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, указав на арифметическую верность и соответствие нормативному регулированию произведенного обществом расчета процентов за период с 22.02.2023 по 17.08.2023 в размере   2 313 929 руб. 95 коп.

Вопреки доводам ответчика, проценты начислены не на сумму, взысканную судебным актом, а на размер компенсации, которую истец вправе был получить. В указанной связи ссылки на ошибочность включения в период начисления процентов срока исполнения судебного акта безосновательны, так как денежное обязательство на стороне ответчика возникло на основании ранее заключенного соглашения.



Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №А37-2764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко