Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А37-2764/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2652/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области,

на решение от  29.03.2024

по делу №А37-2764/2023

Арбитражного суда Магаданской области

на решение от  29.03.2024

по делу № А37-2764/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, г.Магадан)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, г. Магадан)

о взыскании 2 313 929,95 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Минстрой) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением  о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 17.08.2023 в размере 2 313 929,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (Минфин).

Решением от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, решение суда просили отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 ГК РФ, поскольку указанные правоотношения вытекают из норм бюджетного законодательства; ошибочность расчета процентов, так как проценты могут быть начислены не ранее истечения установленного бюджетным законодательством срока с даты поступления исполнительного документа в финансовый орган.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность применения гражданского законодательства; неверный расчет суммы процентов. Кроме того, приводит судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Истец заявил о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) и ПАО «Магаданэнерго» (получатель) заключено соглашение от 18.01.2023 №2/Э о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В соответствии с соглашением главный распорядитель обязался предоставить получателю субсидию для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных за ноябрь 2022 года в размере 61 965 108,77 руб., а получатель обязался обеспечить выполнение условий предоставления субсидии и направить её на возмещение соответствующих затрат.

Свои обязательства в соответствии с условиями соглашения истец выполнил в полном объеме, однако перечисление субсидии в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не произведено, в связи с чем ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023 по делу №А37-645/2023 иск ПАО «Магаданэнерго» удовлетворен в сумме  61 965 108,77 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по соглашению в части своевременного перечисления субсидии, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными   средствами   за   период   с   22.02.2023 по 17.08.2023 в размере 2 313 929,95 руб.

Претензией от 18.08.2023 №МЭ/20-1-3242  истец предложил ответчику перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса).

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 17.08.2023 в сумме 61 965 108,77 руб.

При этом начальную дату начисления процентов истец обосновал датой получения ответчиком претензии от 14.02.2023 №МЭ/20-18-34-5841, которой предложил ответчику в течение 7 дней перечислить  недополученные доходы в размере 61 965 108,77 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше норм права, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно неправомерности применения к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства  не принимаются по следующим основаниям.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой случае решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023 по делу №А37-645/2023 с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области взысканы убытки (невыплаченная субсидия), вызванные межтарифной разницей в связи с оказанием в ноябре 2022 года услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в сумме 61 965 108,77 руб.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, приведенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 №2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются  нормами Бюджетного кодекса, такие правоотношения по своей сути  не  являются   бюджетными,  в  связи  с чем к отношениям сторон по   неисполненному  уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского  кодекса РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации выпадающих доходов ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства РФ с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства, влечет за собой начисление процентов.

Само по себе исполнение соглашения от 18.01.2023 №2/Э за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы, в связи с чем право на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства возникает с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

По приведенным основаниям довод апелляционных жалоб о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее истечения установленного бюджетным законодательством срока с даты поступления исполнительного документа в финансовый орган – отклоняется.

   Ссылка Минстроя на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

   При разрешении настоящего спора судом применен актуальный правовой подход по данной категории дел.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  29.03.2024 по делу №А37-2764/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев