Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А15-4758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




г. Махачкала

«04» июля 2019 года


Дело № А15-4758/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2019 года



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва» (ОГРН <***>) об отмене постановления Управления УВМ МВД по РД от 10.07.2017 №519788 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении срока,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан - Москва» (далее - ООО «СК «Дагестан - Москва», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, УВМ, управление) от 10.07.2017 №519788 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800000 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 по данному заявлению возбуждено дело №А15-4758/2018 и к участию в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Производство по делу определением суда от 11.02.2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РД по делу №А15-4759/2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2019 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрение дела определением суда от 30.05.201 отложено на 16 час.50 мин.27.06.2019.

Определением суда от 21.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 16 час. 00 мин. 07.02.2019.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления общества и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление общества и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспектор отдела иммиграционного контроля (ОИК) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 подал рапорт от 20.02.2017 на имя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО3 о том, что 20.02.2017 им, инспектором ОИК управления ФИО2, согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в ходе осуществления мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации на территории Советского района города Махачкалы получена информация о том, что по адресу: <...>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 9-12 человек. осуществляют строительство многоквартирного многоэтажного домостроения. Также возможно, строительные работы ведет строительная фирма «Дагестан - Москва».

УВМ МВД по РД издало распоряжение от 21.02.2017 №1/8/31 о проведении внеплановой выездной проверки с 21.02.2017 по 01.03.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <...>, с целью: соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства РФ в сфере миграции.

Уполномоченными на проведение проверки указанным распоряжением определены: старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО5, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО2

По результатам проведенной проверки ОИК УВМ МВД по РД работники ОИК УВМ МВД по РД ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 составили акт проверки №31 от 21.02.2017.

Из акта проверки от 21.02.2017 №31 усматривается следующее: с 10 час.20 мин. по 14 час.40 мин. 21.02.2017 на основании распоряжения УВМ МВД по РД от 21.02.2017 №1/8/31 проведена проверка и установлено, что по адресу: РФ, <...> на строительном объекте выявлены иностранные граждане Азербайджана в количестве 12 человек, которые в момент проверки находились на территории строительного объекта и занимались сборкой опалубки; иностранные граждане были доставлены в помещение ОИК УВМ МВД По РД для дальнейшего разбирательства;

проверка документов 12 граждан Азербайджанской Республики: ФИО8 Гисмета Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юсифли Орхана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 Нусрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 Илгара, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 Суфтара Низвами, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 Асифа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 Азара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по имеющимся учетам показала, что они осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патента, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный акт подписан иностранными гражданами ФИО17 Гисметом Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юсифли Орхана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 Алимом Нусрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 Илгаром, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 Суфтаром Низвами, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 Асифом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сулеймановым Азаром, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без замечаний.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по РД ФИО3 от 21.02.2017 №519376 на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 05АА№519757 иностранный гражданин Азербайджана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. По приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 №230022 ФИО18 уплачен указанный штраф.

Определением от 06.03.2017 инспектор ОИК управления ФИО2 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ООО «СК «Дагестан - Москва» (ИНН <***>) и о проведении по нему административного расследования.

Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700006296814) в адрес ООО «СК «Дагестан -Москва» <...>) и по почте вручена 10.03.2017 обществу (Узлипат).

Определением от 20.03.2017 старший инспектор ОИК УВМ ФИО2 предложил законному представителю общества явиться в 10 час. 00 мин. 04.04.2017 в помещение ОИК УВМ МВД по РД (<...> -а, 1 этаж 2-хэтажного административного здания, кабинет 4 к ФИО2) для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска гражданина Азербайджана ФИО18 Азара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт С00061100 от 21.07.2016), к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, в качестве строителя (разнорабочего), не имеющего разрешения на работу в РФ (патента).

Копия определения от 20.03.2017 направлена в адрес ООО «СК «Дагестан - Москва» (<...>) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700009129430) и по почте вручена 29.03.2017 обществу (ФИО21).

04.04.2017 в отсутствие извещенного законного представителя общества старший инспектор ОИК УВМ ФИО2 составил протокол об административном правонарушении №05АА-519788 в отношении общества.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 21.02.2017 в 10 час.20 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) и /или осуществляющими трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданином Азербайджана ФИО19 Азаром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №С00061100 от 21.07.2016) без разрешения на работу в РФ/РД либо без патента; действием (бездействием) ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», которое выразилось в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ либо патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия данного протокола направлена в адрес ООО «СК «Дагестан - Москва» (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700009136124) и получена по почте обществом 06.04.2017 (ФИО20).

На запрос УВМ МВД по РД Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВГД «город Махачкала» письмом от 21.04.2017 №10-22/804 сообщило: на строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (Акушинского) было выдано разрешение №RU 05-308-000-37 ООО «Строительная компания «Дагестан -Москва».

Определением от 16.05.2017, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700010224056) по почте и врученным 07.07.2017 обществу (ФИО21), рассмотрение дела об административном правонарушении №519788 управление назначило на 09 час.00 мин. 31.05.2017 по адресу: <...>, 1 этаж, кабинет №1.

Определением от 28.06.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №519788 на 09 час. 00 мин. 10.07.2017 по адресу: <...>, 1 этаж, кабинет №1.

Копия определения от 28.06.2017 направлена в адрес ООО «СК «Дагестан - Москва» (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700012194678 и получена по почте обществом 05.07.2017 (ФИО22).

10.07.2017 начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО3 в отсутствие извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы административного дела от 04.04.2017 вынес постановление №519788 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд считает, что постановление управления №519778 от 10.07.2017 и постановление управления №519788 от 10.07.2017 являются одним и тем же постановлением, вынесенным управлением в отношении общества по факту привлечения (допуска) иностранного гражданина ФИО17 Гисмета Гудрет к трудовой деятельности без разрешения на работу (патента).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 10.07.2017, копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: <...> (почтовый идентификатор 36700012247800), и получена последним 14.07.2017 (ФИО21).

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 09.10.2018.

Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления управления о наложении штрафа от 10.07.2017 №519788 заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ненадлежащее извещение общества не позволило своевременно предпринять действия по защите своих прав и законных как на стадии рассмотрения материалов а ОИК управления . так и на этапе, когда можно было в установленный законом срок обжаловать постановление об административном правонарушении.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК«Дагестан-Москва» по состоянию на 17.10.2018, зарегистрированного 08.02.2016 в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы 01.02.2012 в качестве юридического лица (ОГРН <***>), следует, что данное общество зарегистрировано по адресу: <...>, генеральным директором общества является ФИО23 М-Р.

Таким образом, на день проведения управлением проверочных мероприятий и составления процессуальных документов в отношении общества и вынесения оспоренного постановления ООО «СК «Дагестан-Москва» значится зарегистрированным по адресу: <...>.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700012247800) с постановлением от 10.07.2017 №519788 по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 о наложении штрафа в размере 800000 рублей управление (административный орган) направило обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: <...>. Указанное письмо с постановлением о наложении штрафа почтовым отделением связи 14.07.2017 было вручено ФИО21

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А15-4759/2018, возбужденному по заявлению ООО «СК «Дагестан- Москва» об оспаривании постановления УВМ МВД по РЛ от 10.07.2017 о наложении штрафа, судом был направлен запрос в УФПС РД по вопросам вручения почтовых отправлений УВМ МВД по РД в адрес данного общества, поскольку все корреспонденции по всем административным делам управлением были направлены в адрес общества одновременно в одном конверте с соответствующими процессуальными документами, постановлениями о наложении штрафа.

Согласно полученному на запрос суда от 21.01.2019 в дополнение к запросу от 11.12.2018 информации о вручении заказного письма №36700012247800, адресованного на имя ООО «СК «Дагестан-Москва», и.о.заместителя директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» от ФИО24 письмом от 29.01.2019 №10.2.4.4-13/30 сообщил, что данное письмо поступило в ОПС -367008 14.07.2017, в тот же день было выписано извещение и передано в доставку. 15.07.2017 письмо было вручено уполномоченному ООО «СК «Дагестан-Москва» ФИО21 В подтверждение представило копию извещения о вручении 15.07.2017 Ахмедовой Узлупат и копию доверенности от 01.01.2017 №1. В данной доверенности указаны наименования двух организаций: ЖСК «Горизонт» и ООО «Строительная компания «Дагестан- Москва», адрес ЖСК «Горизонт» - <...>, этаж 4, выдана доверенность ФИО25.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 07.02.2019 по арбитражному делу №А15-4759/2018 судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО21.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дала следующие показания:

Она работает бухгалтером в ЖСК «Горизонт» с 2014 года по настоящее время, находящемся по адресу: <...>, этаж 4. По названному адресу находилось и ООО «СК «Дагестан- Москва», которое зимой 2017 года переехало. Между ЖСК «Горизонт» и ООО «СК «Дагестан-Москва» имеются договорные обязательства, ЖСК является заказчиком по отношению к ООО «СК «Дагестан-Москва» по объекту, находящемуся по адресу: ул.Акушинского, 3 «А». В 2018 году сама у СК «Дагестан -Москва» получила доверенность и в конце прошлого года была в миграционной службе для проверки наличия ее подписи в извещениях и получила там копии документов для общества. Корреспонденцию за ООО «СК «Дагестан-Москва» сама получала, когда общество находилось на третье этаже.

Свидетель ФИО21 отрицала принадлежность ей подписи, учиненной в почтовом уведомлении (почтовый идентификатор №36700012247800), извещении.

Генеральный директор общества ФИО23 М-Р. на вопрос суда, кто был уполномоченным лицом на получение корреспонденции общества, сообщил, что уполномоченного лица не было. Почту получал юрист, бухгалтер. После того, как общество переехало на другой адрес, поступающую корреспонденцию общества по адресу: ул.Танкаева, 56 получала ФИО21 Узлипат.

Доказательств изменения юридического адреса ООО «СК «Дагестан-Москва» с соответствующей регистрацией в налоговом органе последнее в материалы дела не представил и руководитель общества об этом не заявляет.

Довод общества о том, что оно не получило своевременно копию оспоренного постановления о наложении штрафа, необоснованный, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В материалах административного дела имеется выданная генеральным директором ООО «СК «Дагестан- Москва» ФИО23 М-Р. доверенность от 10.03.2017 №01 на ФИО21 на получение любых документов и на совершение иных действий в любых государственных и негосударственных органах, организациях.

Факт обращения ФИО21 по указанной доверенности в управление за получением процессуальных документов она не отрицает.

Однако показания свидетеля ФИО21 о том, что она обращалась в миграционную службу в конце 2018 года, не соответствуют действительности, поскольку обществом ей выдана доверенность со сроком действия с 10.03.2017 до 10.03.2018.

Представитель заинтересованного лица поясняет, что ФИО21 обращалась в миграционную службу по указанной доверенности в марте 2017 года.

Решением Арбитражного суда РД от 14.02.2019 по делу №А15-4759/2018, вступившим в законную силу, установлено, что общество через представителя ЖСК «Горизонт» ФИО21 14.07.2017 получило направленное административным органом заказное письмо с почтовым идентификатором №36700012247800, в котором находились копии постановлений управления о наложении штрафа на общество.

Судом также было установлено, что направленная судом обществу корреспонденция (заказное письмо с почтовым идентификатором №36793111419575) по его юридическому адресу 05.12.2018 также была получена ФИО21.

Срок обжалования оспоренного постановления от 10.07.2017 - десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нерабочих, выходных дней истекал 28.07.2017, с заявлением общество обратилось в суд 09.10.2018, то есть спустя свыше одного года.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока не аргументировано иными доводами и обоснованием.

Кроме того, суд также отмечает, что направленная судом обществу корреспонденция (заказное письмо с почтовым идентификатором №36793111419575) по его юридическому адресу 05.12.2018 также была получена ФИО21.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, оценив вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что общество знало и должно было знать о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, вынесенном постановлении о наложении на него штрафа от 10.07.2017 в установленный срок.

Суд считает с 14.07.2017, со дня получения по почте постановления, обществу было известно о вынесенном в отношении постановления о наложении штрафа.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа в установленный срок.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие уполномоченного лица на получение поступающего в адрес юридического лица корреспонденции от других организаций, в том числе и от административных органов.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В силу указанного суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.


Довод заявителя о том, что общество не имеет отношение к объекту строительства по ул.Пугачева, 2«а» г.Махачкалы, опровергается письмом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВГД «Город Махачкала» от 21.04.2017 №10-22/804, где указано о том, что разрешение на строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а» (Акушинского) №RU 05-308-000-37 было выдано ООО «Строительная компания «Дагестан - Москва».

По пояснениям представителя административного органа, данным в судебном заседании, строящийся объект находится на углу ул.Пугачева, 2 «а» и Акушинского.

В разрешении на строительство № RU 05-308-000-37 от 14.04.2014, выданном Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале администрации г.Махачкалы ООО «СК «Дагестан-Москва», объект строительства (жилой дом) расположен по адресу: <...> «а».

Таким образом, судом установлено, что работниками ОИК УВМ проверка проводилась на строящемся именно обществом объекте по адресу: <...> «а».

Наличие в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Азербайджана ФИО18 Азара в качестве разнорабочего без разрешения (патента) на строительном объекте ООО «СК«Дагестан-Москва» по адресу: <...> «а» (Акушинского 3 «а»), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 05АА№519757, составленного в отношении иностранного гражданина ФИО18 Азара, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 №05АА-519788, составленного в отношении общества.

Оспоренное постановление вынесено правомочным лицом, является законным.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления об отмене постановления управления от 10.07.2017 №519788 о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 800000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления об отмене постановления УВМ МВД по РД от 10 июля 2017 года №519788 по делу от 04 апреля 2017 года о наложении на ООО «Строительная компания «Дагестан- Москва» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 800000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.




Судья З.Т.Тагирова