Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А28-3745/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3745/2017
г. Киров
04 сентября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-3745/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307431303800021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 585 руб. 20 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Вятский завод металлоконструкций», общество, заявитель жалобы) о взыскании 60 585 руб. 20 коп., в том числе 60 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку от 07.02.2017 № 24/02, 585 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 11.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вятский завод металлоконструкций» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 13.07.2017 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «Вятский завод металлоконструкций» (заказчик) подписали договор-заявку на перевозку № 24/02 (л.д.-8далее – договор), согласно которому:

- маршрут перевозки: (КО) г.Киров – (ТО) Уватский район, п.Туртас;

- дата и место погрузки - 08.02.2017 08:00, г.Киров, Радужный, Индустриальная, д.9;

- дата и место разгрузки - 10.02.2017, <...>;

- наименование груза, объем, вес - металлоконструкции опоры ПС10-1, оценочная стоимость груза 1 500 000 руб.;

- водитель – ФИО2;

- номер автомобиля DAF XF M606MT 43, прицеп KRONE SD AK6179 43.

В силу пункта 1 договора заказчик обязан оплатить услуги по перевозке в полном объеме и в срок, оговоренный в заявке.

Стоимость перевозки составляет 100 000 руб., без НДС. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 40 000 руб. по счету.

Расчет между сторонами производится по факту выгрузки и предъявлению акта выполненных работ и оригинала ТТН с отметкой о получении груза грузополучателем в течение 3-5 банковских дней.

ИП ФИО1 07.02.2017 выставил счет № 5 на оплату в размере 100 000 руб. за перевозку, соответствующую договору-заявке (л.д.-12).

Общество 08.02.2017 платежным поручением № 92 внесло предоплату в размере 40 000 руб. на основании выставленного счета (л.д.-11).

Из транспортной накладной от 08.02.2017 (л.д.-13, 14), составленной ответчиком, следует, что груз по договору-заявке доставлен 10.02.2017 по адресу разгрузки: <...>.

Истцом на электронный адрес ответчика 07.02.2017 направлены копии счета, акта выполненных услуг от 07.02.2017 № 5, 13.02.2017 транспортной накладной. Оригиналы указанных документов направлены ответчику посредством почтовой связи 27.02.2017 по адресу, указанному в договоре, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция от 27.02.2017 № 04698, опись вложения (л.д.-15, 16).

Поскольку оплата за выполненные услуги по договору 29.03.2017 от ответчика не поступила, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести оплату по договору (л.д.-9, 17).

В связи с неоплатой в добровольном порядке всей стоимости оказанных услуг со стороны общества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору транспортной экспедиции.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Стороны в договоре согласовали даты и пункты погрузки и разгрузки, характеристики груза, стоимость перевозки, марку и регистрационный номер транспортного средства, также указан водитель и его паспортные данные.

Факт доставки истцом груза грузополучателю по адресу разгрузки: <...> подтверждается копией транспортной накладной с подписью и оттиском печати грузополучателя – ООО «ДСП».

Доказательств, опровергающих факт доставки груза предпринимателем грузополучателю, обществом в дело не представлено.

Документального подтверждения того, что груз доставлен с нарушением сроков или ненадлежащего качества, не имеется.

Обязанность по оплате возникает у ответчика по факту выгрузки и предъявлению акта выполненных работ и оригинала транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем.

Из материалов настоящего дела следует, что документы, необходимые для осуществления расчета между сторонами, направлены в адрес ответчика.

Сроки оплаты оказанных услуг, установленные в договоре, истекли.

Претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг в рамках договора от заказчика не поступило.

Иное из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора.

ООО «Вятский завод металлоконструкций» наличие задолженности не оспорило, контррасчета либо доказательств оплаты задолженности не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 60 000 руб. долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

С учетом доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ, в размере 585 руб. 20 коп.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-3745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов