Решение от 17 января 2018 г. по делу № А46-12117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12117/2017
18 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества незаконнымипри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3;

в заседании приняли участие:

от ООО «Омское монтажное управление № 3» - ФИО4, директор по выписке ЕГРЮЛ от 05.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом); ФИО6 по доверенности от 02.10.2017;

от ФИО1 - лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом); от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 07.09.2016 б/н сроком на 3 г.,

от ФИО3 - ФИО1 по доверенности от 05.09.2016 г. № 55АА 1449678 сроком на 5 л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее – ООО «Эталон») и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании отчетов № 215 от 24.08.2016 г. по оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв.м. с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549 литера А, расположенного по адресу <...> № 216 от 24.08.2016 г. об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв.м с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г.Омск ул.5-я Кордная д.65А незаконными.

Определением от 21.08.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, а именно договоров на проведение оценки № 215 и № 216 от 22.08.2016 г. С целью проверки обоснованности заявления, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения давности изготовления спорных договоров.

Представитель истца пояснила, что ей известны уголовно-правовые последствия данного заявления.

ФИО1 отказался от исключения спорных документов из числа представленных доказательств.

Ответчики и представитель третьих лиц считают заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ не находит оснований для признания данного заявления обоснованным, так как представителем истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, в обоснование своей позиции. В связи с чем так же отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Далее представителем истца заявлено о фальсификации доказательства, а именно договора на проведение оценки № 215 от 22.08.2016 г. С целью проверки обоснованности заявления, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения давности изготовления спорных договоров.

Представитель истца пояснила, что ей известны уголовно-правовые последствия данного заявления.

ФИО1 отказался от исключения спорного документа из числа представленных доказательств.

Ответчики и представитель третьих лиц считают заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ не находит оснований для признания данного заявления обоснованным, так как представителем истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, в обоснование своей позиции. В связи с чем так же отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Так же представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности выводов изложенных в отчетах № 215 от 24.08.2016 г. и № 216 от 24.08.2016 г.

Судом разъяснен порядок и объем подлежащих представлению документов, необходимых для разрешения данного вопроса.

Представителем истца разъяснения суда проигнорированы, в связи с чем у суда отсутствует возможность, на основании положений ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участников процесса, суд установил, что истец в обоснование иска указывает, что 13 апреля 2017г. к ООО «ОМУ-3» обратился представитель по доверенности от ФИО2 (участник ООО «ОМУ-3») и по доверенности от ФИО3 (участник ООО «ОМУ-3») ФИО1 с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОМУ-3» по причине подачи заявления ФИО2 о выходе из ООО «ОМУ-3», в сумме 5 432 750 руб. и ФИО3 - в сумме 5 215 440 руб.

К данному требованию был приобщен отчет №215 от 24.08.2016 г. оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв.м. с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549 литера А. расположенного по адресу <...> отчет №216 от 24.08.2016г. об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв.м. с кадастровым номером 55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г. Омск ул.5-я Кордная д.65А.

Данные отчеты выполнены ООО «Эталон» - оценщиком ФИО5, заказчик - ФИО1

Спорные отчеты ООО «ОМУ-3» считает незаконными и несоответствующими действительности по следующим основаниям:

ООО «Эталон» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: 644001 <...> РККА дом 19 корпус 5 кв. 1, в то время как в отчете № 215 и № 216 указан адрес: <...> то есть ООО «Эталон» не находится по месту регистрации. Соответственно ООО «Эталон» имеет признаки фирмы-однодневки и подлежит ликвидации, как организация не находящаяся по месту регистрации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Эталон» -предоставление консультационных услуг в области сельского хозяйства. Следовательно ООО «Эталон» не должен заниматься оценкой рыночной стоимости недвижимости, так как это противоречит основному виду деятельности и является незаконной предпринимательской деятельностью. Директором ООО «Эталон» является ФИО5, который указан в отчете № 215 как оценщик, однако договор между ООО «Эталон»и оценщиком не приобщен к отчету, что является нарушением части 1и 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

При оценке рыночной стоимости активов ООО «ОМУ-3» оценщик в своих отчетах использовал Федеральные стандарты оценки ФСО 1.2.3.(страница 36 отчетов). В то время как при оценке рыночной стоимости активов необходимо руководствоваться Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.00.2014г. № 611. Таким образом при оценке недвижимости в отчете № 215 и 216 оценщик использовал не надлежащие нормативные акты, что привело к неправильной оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

В отчете № 215 и 216 отсутствует договор между ФИО1 и исполнителем ООО «Эталон», а также документ, подтверждающий оплату выполненных услуг, что является подтверждением факта сокрытия доходов ООО «Эталон» и уклонение от уплаты налогов с доходов. Кроме того в отчете № 215 и 216 заказчиком указан ФИО1 как физическое лицо, а не как представитель участника ООО «ОМУ-3» ФИО2 или ФИО3 по доверенности. Спорные помещения является собственностью ООО «ОМУ-3» и соответственно заказчиком оценки рыночной стоимости помещения может выступать только ООО «ОМУ-3» в соответствии с Уставом ООО «ОМУ-3», высшим органом управления которого является общее собрание участников. Кроме того исполнитель ООО «Эталон» нарушил требования статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в суд.

ООО «Эталон» возражая против иска представило отзыв, указывая, что из искового заявления не ясно, какое материальное право истца было нарушено оспариваемыми отчетами. Ссылка истца на то обстоятельство, что данные отчеты были приложены к заявлениям о выходе из общества его участников в качестве обоснования размера подлежащей выплате действительной стоимости доли в Уставном капитале, не влечет за собой нарушений каких-либо материальных прав истца; так как в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника из общества именно последнее обязано произвести оценку рыночной стоимости активов общества с целью определения величины действительной стоимости доли участника. Таким образом, оспариваемые отчеты не возлагают на общество никаких обязательств, так как, в соответствии с законодательством, являются лишь одним из доказательств величины действительной стоимости доли участника, которая, в случае спора, подлежит определению в судебном порядке.

Заинтересованное лицо может обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Исходя из этого, результатом судебного разбирательства должно явиться восстановление указанных прав/интересов. Между тем, признание незаконными оспариваемых отчетов не влечет за собой автоматического восстановления нарушенного материального права или законного интереса истца, и, соответственно, не может действительно привести к их восстановлению или защите. При том, следует отметить, что неблагоприятные материальные последствия для истца еще не наступили. Отдельно хотелось бы указать на тот факт, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не предусмотрен нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ, то есть в прямом смысле этого слова является незаконным. Все это позволяет сделать вывод о том, что обращение истца в суд преследует какие-то иные цели, отличные от стремления защитить и восстановить свои права и законные интересы, что находится в прямом противоречии с нормами материального и процессуального права. Более того, подобное процессуальное поведение истца обусловлено исключительно намерением причинить вред ответчику, что является типичным примером злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявляя требования о признании отчетов незаконными, истец должен доказать несоответствие оспариваемых отчетов требованиям действующего законодательства, регулирующего осуществление оценочной деятельности. Рассмотрим далее, насколько приводимые в тексте искового заявления доводы соответствуют установленным требованиям относимости и допустимости доказательств (по пунктам):

- Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает закрытый перечень требований к юридическому лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, не подлежащий расширительному толкованию (статья 15.1); в указанном перечне отсутствует требование к юридическому лицу о совпадении фактического и зарегистрированного места нахождения; кроме того, истец не раскрыл причинно-следственную связь между местом нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и законностью отчета, изготовленного конкретным оценщиком;

- в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (редакция, действовавшая на момент оценки) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Соответствующие документы приложены к отчетам, что истцом не оспаривается. При этом федеральный закон не обязывает юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, иметь в качестве основного либо исключительного вида деятельности осуществление оценочной деятельности;

- довод истца о том, что отчеты являются незаконными, так как к ним не приобщен трудовой договор между оценщиком и ООО БНОЭ «Эталон» прямо противоречит нормам статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 8 Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20 июля 2007 г. № 254 г., устанавливающим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки;

- не указание в отчетах факта использования при оценке ФСО № 7, на что ссылается истец, не тождественно факту не использования данного стандарта оценки при производстве оспариваемой оценки; кроме того, следует отметить, что давать заключение о факте использования надлежащих или ненадлежащих стандартов оценки может в силу норм статей 16.2 и 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» только лицо, обладающее статусом эксперта саморегулируемой организации оценщиков, но никак не лицо не обладающее схожими специальными знаниями;

- довод истца о том, что отчеты являются незаконными, так как к ним не приобщен договор между заказчиком и исполнителем, а также документ, подтверждающий оплату оказанных услуг, прямо противоречит нормам статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 8 Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20 июля 2007 г. № 254 г., устанавливающим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки;

- действующее законодательство не ограничивает право любого лица выступить в качестве заказчика оценки, что, в частности, находит свое отражение в процедуре оценки недвижимости для получения ипотечного кредита, когда заказчиком оценки выступает не собственник (продавец), а предполагаемый покупатель, у которого, на момент проведения оценки не только отсутствуют какие-либо вещные права в отношении объекта оценки, но и какие-либо правоотношения с собственником данного объекта. Это, между тем, не препятствует ни проведению оценки, ни признанию подобных отчетов банками.

ФИО1 возражая против иска, представил отзыв, указывая, что В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-6334/2017 по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «ОМУ-3» о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Оспариваемые отчёты были приобщены стороною истцов к делу в качестве доказательств рыночной стоимости их долей.

ООО «Эталон» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО «ОМУ-3» обратилось с самостоятельным иском об оспаривании отчётов о стоимости, что, по мнению третьих лиц, является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами и имеет своей целью затянуть судебное разбирательство по арбитражному делу № А46-6334/2017.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования доказательств, представленных стороной в арбитражном процессе.

Оценка всех доказательств даётся судом в итоговом судебном акте (решении) по делу.

Данное обстоятельство не лишает сторону истца права и возможности оспорить отчёты об оценке в рамках арбитражного спора по делу № А46-6334/2017, а так же самостоятельно предоставить иные доказательства в обоснование действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

Что касается доводов о несоответствии юридического и фактического адресов ООО «Эталон», хочу отметить, что у истца ООО «ОМУ - 3», так же разнятся юридический (Омская область, Омский район, п. Ростовка д. 26.) и фактический (г. Омск, ул. 5-я Кордная д. 65 А.) адреса. Однако истцы не считают себя фирмой - однодневкой и всячески упираются против ликвидации Общества (дело № А46-10004/2016).

К оспариваемым отчётам об оценке в качестве приложений приобщены все документы, подтверждающие право ООО «Эталон» на проведение оценочной деятельности (дипломы, свидетельства, страховой полис и т.д.). Следовательно, доводы искового заявления о том, что 000 «Эталон» не должно заниматься оценочной деятельностью, является очередной попыткой ФИО4 белое назвать чёрным и наоборот.

Так же не соответствуют действительности доводы заявления о том, что между заказчиком и исполнителем отсутствует договор и документ, подтверждающий оплату выполненных услуг. Их копии прилагаю к настоящему отзыву. По делу № А46-6334/2017 данные документы истцами не приобщались, поскольку ФИО2 и ФИО3 пока вопроса о возмещении судебных расходов перед судом не ставят.

По доводам заявления о том, что ООО «Эталон» должно было отказать в проведении оценки нежилого помещения, принадлежащего Обществу, третьи лица поясняют следующее:

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

На основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

ФИО1, является представителем по доверенностям ФИО3 и ФИО2, которые в свою очередь, на момент проведения оценки являлись участниками ООО «ОМУ - 3». Следовательно, ФИО1 в праве за своих доверителей собирать доказательства и представлять их в суд.

Доводы заявления о том, что оценщиком в отчётах были применены не верные стандарты оценки и оценка в целом была проведена не правильно относятся к возражениям по существу исковых требований по арбитражному делу № А46-6334/2017, и не могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О).

В ст. 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стандарты оценки утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 12 Стандартов сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений, (пункт 13), при этом в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Пунктом 18 Стандартов затратный подход определен как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, который преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19).

В соответствии с пунктом 20 Стандартов в рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Исследуя представленные в суд спорные отчеты, суд приходит к выводу, что требования стандартов оценки, в том числе соблюдены экспертом при проведении оценки.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Статья 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирует порядок и размер оплаты долей в уставном капитале общества, но никак не размер подлежащих выплате долей при выходе участников из общества.

В соответствии ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, так как судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении оценки недвижимого имущества. Суд разъяснял истцу способы проверки выводов изложенных в отчетах, но соответствующих действий истцом произведено не было. Так же суд полагает, что несогласие с выводами изложенными в отчете оценщика, не может быть предметом самостоятельного иска, а подлежит рассмотрению в рамках иных споров, где спорные отчеты представлены в качестве доказательств в обоснование позиций сторон, что так же является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ООО «Эталон» за нарушение финансовой дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ООО «Эталон» норм действующего законодательства.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по чек – ордеру № 401 от 15.01.2018, плательщик ФИО4

   Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин