Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А46-21517/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21517/2020
27 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13929/2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21517/2020 (судья Сумбаева А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –ФИО4 (по доверенности от 20.12.2021 № 55АА2741762,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АудитФинМаркет» (далее – ООО «АФМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 22.12.2020.

Решением от 02.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.05.2021; утверждён финансовый управляющий; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 27.05.2021.

Определением от 03.06.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлён на три месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 26.08.2021.

17.09.2021 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21517/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Суд не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и принятии нового судебного акта в данной части. В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и отсутствия противоправного поведения должника в период до возбуждения дела о банкротстве и при проведении процедуры банкротства.

15.12.2021 от ФИО2 поступили дополнения к жалобе. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: должником предоставлялась вся запрашиваемая управляющим информация; не скрывались сведения о местонахождения имущества, предоставлен доступ в жилое помещение, предоставлены все пояснения об обстоятельствах заключения сделок. Должник неоднократно предоставляла в письменном виде суду сведения о своём финансовом положении, о расходовании денежных средств и т. д. ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Пояснила, что трудовую деятельность не осуществляет с 2020 года, с 01.09.2020 зарегистрирована в качестве безработной. На момент отчуждения ½ доли квартиры у должника отсутствовала непогашенная задолженность, что подтверждается гарантийным письмом от 27.12.2019. Денежные средства от продажи ½ доли квартиры направлены на обеспечение достойной жизни должника и её несовершеннолетнего ребёнка.

Подробно позиция заявителя изложена в дополнениях к жалобе.

К вышеуказанным дополнениям приложены дополнительные документы: договор займа от 26.12.2016, квитанция от 27.12.2019, гарантийное письмо от 27.12.2019, сообщение от 30.08.2021, заключение от 26.12.2021.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В целях надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы коллегия суда усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Установлено требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 175 312 руб. 33 коп., требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 763 737 руб. 18 коп. – основной долг, 100 888 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 11 574 руб. 60 коп. – пени; требование ООО «АудитФинМаркет» в сумме 450 000 руб. – основной долг, 85 602 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом, 8 556 руб. – государственная пошлина. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 2 595 671 руб. 06 коп., требования погашены – 0 %; кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. В конкурсную массу поступили денежные средства – в общем размере 17 500 руб. – за счёт денежных средств от продажи имущества должника: доли в размере 100 % уставного капитала ООО «МИРИНВЕСТСТРОЙ». В соответствии с пояснениями управляющего, конкурсная масса сформировалась также за счёт социальных выплат и остатков на расчётных счетах должника в общем размере 46 658 руб. 58 коп. Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, погашены не были.

Расходы на проведение процедуры в деле о банкротстве должника составили 46 886 руб. 57 коп., которые погашены за счёт денежных средств из конкурсной массы.

Как указывает финансовый управляющий, после продажи имущества должника в конкурсной массе должника не оставалось денежных средств для погашения всех понесённых расходов, а поскольку у заявителя по делу о банкротстве имелось право требования по текущим платежам, которое подлежало удовлетворению перед судебными расходами финансового управляющего, последним путём переговоров с кредитором достигнута договорённость о первоочередном погашении требований финансового управляющего перед требованиями ООО «АФМ». Вознаграждение в ходе процедуры реализации финансовому управляющему не выплачивалось.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не усмотрел, поскольку поведение должника не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о планомерном желании достигнуть цель в виде освобождения его от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация при которой должник, осознавая, что в силу закона на одно из жилых помещений, принадлежавших ему до 2020 года, может быть обращено взыскание в силу статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 предпочла произвести его отчуждение и направить полученные денежные средства на улучшение жилищных условий в единственном жилье, тем самым лишив кредиторов денежных средств и имущества, за счёт которого они могли получить удовлетворение своих требований. Суд отметил, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о планомерном желании достигнуть цель в виде освобождения его от исполнения обязательств; усмотрел в действиях должника недобросовестное поведение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений финансового управляющего и должника, ранее должнику на праве собственности принадлежало несколько объектов недвижимости, в том числе квартира, общей площадью 41 кв. м., расположенная по адресу: <...>, приобретённая по договору купли-продажи от 09.06.2018 и отчуждённая 24.08.2018 по цене 1 000 000 руб.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено по договору долевого участия с использованием ипотечного кредита ПАО КБ «ПФС-Банк» 20.07.2016. Задолженность перед ПАО КБ «ПФС-Банк» погашена 14.09.2018 за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры с использованием ипотечного кредита по адресу: Омская область, Омский район, <...>.

Кроме того, ранее ФИО2 принадлежала 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>, которая отчуждена должником 16.06.2020.

Должник и финансовый управляющий пояснили, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, направлены на ремонт квартиры по адресу: <...>.

Финансовый управляющий указал, что на момент отчуждения имущества у должника отсутствовали просрочки по исполнению обязательств перед кредиторами.

Между тем судом установлено, что ФИО2 не исполнила обязательства по возврату денежных средств ООО «АФМ» в срок до 31.12.2019, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на гарантийное письмо от 27.12.2019.

Доказательством внесения сторонами договора от 05.10.2019 изменений в части срока возврата займа названное выше письмо не является (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, последующее поведение займодавца по обращению в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности (с указанием на срок возврата суммы займа – 31.12.2019, в отсутствие возражений со стороны присутствующей в судебном заседании ФИО2 в отношении указанного обстоятельства, установленного судом в рамках дела № 2-4265/2020), равно как и позиция заявителя по настоящему делу, аналогичная занимаемой в суде общей юрисдикции, опровергает доводы апеллянта в указанной части.

Оценивая поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждая долю в праве собственности на квартиру при направлении полученных от продажи денежных средств на ремонт жилого помещения, имеющего лучшие технические характеристики по сравнению с отчуждаемым, в ситуации отсутствия стабильного дохода (регистрация в качестве безработной с сентября 2020 года) при принятии на себя кредитных обязательств в общей сумме, превышающей 2,5 тыс. руб., должник целенаправленно действовал в целях получения исполнительского иммунитета на квартиру в отсутствие намерения исполнять кредитные обязательства (при очевидной невозможности таковой).

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства приобретения материалов на ремонт квартиры; учитывая, что объект находился в собственности ФИО2 с 13.07.2017, предполагается возможность совершения ремонтных работ с указанной даты.

Не предоставлены суду апелляционной инстанции и пояснения относительно фактических целей расходования заёмных денежных средств в сумме, как указано выше, составляющей порядка 2,5 тыс. руб.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова