Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9494/2024
г. Красноярск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 № 19/52,

ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 № 22.05/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2025 года по делу № А74-9494/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд в с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 920 907 рублей 80 копеек, в том числе

1 430 169 рублей 21 копейки задолженности за май 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2022 № 1910218801, 490 738 рублей

59 копеек неустойки за период с 20.06.2024 по 17.01.2025, начиная с 18.01.2025 до фактического исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 3 281 738 рублей 15 копеек, в том числе 2 008 447 рублей 37 копеек задолженности по оплате электроэнергии для целей компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2022 № 1910218801 за май 2024 года, 1 273 290 рублей 78 копеек неустойки, начиная с 20.10.2024 до фактического исполнения решения суда.

Определением от 02.06.2025 арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение наименования ответчика по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью

«Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –

ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- коэффициент 10 применяется не к плате, определенной по нормативу, а к объему, определенному по нормативу;

- вывод суда о неправомерности применения истцом повышающего коэффициента основан не неверном истолковании закона, а решение в указанной части подлежит изменению;

- выявленные в ходе проверки от 14.05.2024 нарушения послужили правовым основанием для составления акта о вмешательстве в систему учета;

- акты проверки и безучетного потребления в отношении ФИО3 подписаны представителем ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО8 без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию;

- акты проверки и безучетного потребления в отношении ФИО4 подписаны представителем ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО8 без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию;

- фактический объем потребленной электроэнергии по адресу <...> с 19.09.2023 по 03.05.2024 составил 410 580 кВт*ч.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «РЭК» (ныне – ООО «Росатом Энергосбыт бизнес») (заказчик) и

ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1910218801 от 30.08.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки указанных в Приложении № 2, за

исключением физических лиц, потребителей коммунальной услуги, подключенных от сетей МЖД указанных в Приложении 2.1.6, Приложении 2.1.7, Приложении 2.1.8, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года согласно акту № 7800788277 от 31.05.2025. С учетом частичной оплаты и корректировок задолженность ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» перед ПАО «Россети Сибирь» составила по расчету истца по первоначальному иску 1 430 169 рублей

21 копейку.

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему полезного отпуска в отношении потребителей: ФИО3 (9,646 МВтч),

ФИО4 (15,587 МВтч)), ФИО5 (13,868 МВтч), ФИО6

(261,146 МВтч), ФИО7 (410,580 МВтч) и объему потерь электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, отпущенной из сети ответчика в мае 2024 года.

24.05.2024 в ходе проверки системы учета по адресу: РХ, с. Белый Яр, в районе второй фермы, гараж 177 (потребитель - ФИО3) сетевой организацией выявлены нарушения: срыв пломбы сетевой организации № 00033930 с ЩУ и пломбы № 00044059 с автоматического выключателя. Подключение

дополнительной проводки от клемм вводного выключателя до точки учета электроэнергии. В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1921800319 от 24.05.2024.

Согласно акту допуска прибора учета от 30.06.2022 система учета допущена в эксплуатацию при ином потребителе (собственнике) - ФИО9. При допуске прибора учета ФИО9 не присутствовал (подпись в акте допуска прибора учета отсутствует). Прибор учета энергомера СЕ 308 принадлежит сетевой организации и установлен на опоре, т.е. вне границы эксплуатационной ответственности потребителя.

24.05.2024 в ходе проверки системы учета по адресу: РХ, с. Белый Яр, в районе центральной котельной (потребитель - ФИО4) сетевой организацией выявлены нарушения: срыв пломбы сетевой организации с ЩУ № 00033049. При проведении замеров зафиксировано превышение потребляемой мощности над значением мощности установленной договором и документами о технологическом присоединении. В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1921800315 от 24.05.2024. Согласно акту дата предыдущей проверки прибора учета 18.04.2023. Прибор Меркурий 231 АМ-01 установлен на опоре, т.е. вне границы эксплуатационной ответственности потребителя.

23.05.2024 в ходе проверки системы учета по адресу: <...> (потребитель - ФИО6) сетевой организацией выявлены нарушения: несоответствие фактически установленных пломб на защитном экране вторичных цепей тока и напряжения и трансформаторов тока,

установленных согласно акту № 07-07-01-1146 закупаемым пломбам, что влечет безучетное потребление электрической энергии.

Согласно акту допуска прибора учета от 11.11.2022 прибор учета принадлежит сетевой организации, установлен на опоре. Прибор учета был допущен в отсутствии потребителя (собственника) ФИО10.

Истец (по встречному иску) считает, что расчет сетевой организации произведен в нарушении норм Правил № 354 и не соответствует пункту 81(11) Правил № 354. Сетевой организацией также не учтено, что порядок начисления дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанный в шестом абзаце пункта 81(11) Правил № 354, не применяется к приборам учета, расположенным вне помещений (земельных участков), в связи с чем, ответчик считает, что объем оказанных услуг не подлежит включению в полезный отпуск, а

потребители - ФИО3, ФИО4, ФИО6 не несут ответственность за сохранность прибора учета, который принадлежит сетевой организации и установлен на опоре.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией, а после в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» указало на неисполнение ПАО «Россети Сибирь» обязанности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, которая по расчету истца (по встречному иску) составила 2 008 447 рублей

37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему полезного отпуска в отношении потребителей: ФИО3 (9,646 МВтч), ФИО4 (15,587 МВтч), ФИО5 (13,868 МВтч), ФИО6 (261,146 МВтч), ФИО7 (410,580 МВтч) и объему потерь электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, отпущенной из сети в мае 2024 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права – статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункты 2, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 4, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 4, 84, 128, 136, 139, 185-188, 190, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета

электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности (абз. 9 п. 80 (1) Правил № 354).

Основными положениями № 442, а также Правилами № 354 не предусмотрен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в отношении системы учета, не принадлежащей потребителям и установленным в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Исходя из представленных в материалы дела актов проверки, допуска прибора учета в отношении потребителей ФИО6, ФИО3, нарушение произошло на принадлежащей обществу опоре линии электропередачи, которая располагается на улице, то есть, не в границах балансовой принадлежности потребителей и не в границах их земельных участков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку приборы учета принадлежат сетевой организации и установлены на принадлежащих ей опорах линии электропередачи, расположенных за земельными участками потребителей, ответственность за их эксплуатацию несет сетевая организация.

Согласно акту допуска прибора учета в отношении объекта ФИО4 не установлено кому принадлежит прибор учета, а установлен он на опоре (принадлежит сетевой организации), т.е прибор учета установлен в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Истец по первоначальному иску определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей по приборам учета, которые установлены на опорах воздушных линий, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того,

что данные потребители обращались в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам.

Ввиду отсутствия доказательств того, что потребители, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, были инициаторами установки прибора учета на опоре вне границ земельного участка, то при недоказанности факта отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, а также с учетом того, что расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по приборам учета, установленным в домовладениях граждан, оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6, ФИО3, ФИО4 не несут ответственность за сохранность системы учета, пломб и знаков визуального контроля.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие ранее установленных пломб на момент перехода прав собственности на объекты электроснабжения и по сути заключения договоров энергоснабжения (переоформление лицевых счетов на новых собственников) сетевой организацией в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств наличия пломбы в период с момента заключения договора энергоснабжения и до дня проведения проверки, по результатам которых составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, довод сетевой организации о срыве указанных пломб ФИО6, ФИО3, ФИО4, является необоснованным.

На основании изложенного, в объем полезного отпуска электрической энергии не подлежат включению разногласия в отношении потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО6, так как выявленные сетевой организацией нарушения, на основании которых были составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии не в границах земельных участках потребителя (все приборы учета установлены сетевой организацией на опоре в границах балансовой ответственности сетевой организации).

В связи с аннулированием акта № 1921800316, составленного в отношении потребителя ФИО6, истец по первоначальному иску уменьшил требования на объем 261 146 кВт*ч на сумму 897 038 рублей 99 копеек.

Таким образом, по указанным точкам поставки судом первой инстанции правомерно признан обоснованным следующий объем электроэнергии:

ФИО3 – 9646 КВтч стоимостью 27 254 рублей 85 копеек (9646 * 2,35459 (тариф) + 20% НДС);

ФИО4 – 15 587 КВтч стоимостью 44 041 рубль 19 копеек (15 587 * 2,35459 (тариф) + 20% НДС);

ФИО6 – 261 146 КВтч стоимостью 737 870 рублей 11 копеек (261 146 * 2,35459 (тариф) + 20% НДС);

который подлежит оплате ответчиком по встречному иску как компенсация потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

14.05.2024 в ходе проверки системы учета по адресу: <...> (потребитель – ФИО5) сетевой организацией выявлены нарушения: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы № 59*0006509, установленной согласно акту № 1-02-1952 от 11.11.2019.

20.05.2025 ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представило ответ

ООО «Силтек» в отношении антимагнитной пломбы, установленной 11.11.2019 у потребителя ФИО5. Согласно данному ответу рекомендуемый срок службы антимагнитной пломбы 2 года с момента начала гарантийного срока эксплуатации,

следовательно, 12.11.2021 срок службы антимагнитной пломбы, установленной у ФИО5 истек.

Кроме того, в ответе ООО «Силтек» также указано на то, что эксплуатирующая организация проводит осмотры антимагнитной пломбы и в зависимости от ее состояния, а также с учетом особенностей конкретных условий эксплуатации и рекомендаций производителя/поставщика самостоятельно принимает решение о дальнейшей ее эксплуатации.

Истец по встречному иску указал, что срабатывание антимагнитной пломбы сетевой организацией установлено 24.02.2022, за пределами срока присвоения статуса гарантирующего поставщика ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», следовательно, вменяемый объем услуг по передаче электрической энергии является необоснованным и незаконным, так как статус гарантирующего поставщика на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 присвоен только с 01.09.2022 ООО «РЭК» (ныне – ООО «Росатом Энергосбыт бизнес»).

Антимагнитная пломба установлена сетевой организацией 11.11.2019, срок службы 2 года (до непригодности к дальнейшей эксплуатации). До 14.05.2024 сетевая организация бездействовала, принимая объем потребленной электрической энергии по спорные точки поставки более 2-х лет.

Исходя из материалов дела, срабатывание антимагнитной пломбы сетевой организацией зафиксировано 21.12.2022, что подтверждается видеозаписью проверки 14.05.2024.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию сетевой организацией.

Сетевая организация должна доказать приобретение данной пломбы, надлежащую установку антимагнитной пломбы соблюдения температурного режима при ее установке.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика и потребителя.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией и в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и направляется гарантирующему поставщику.

Исходя из системного толкования пунктов 173, 177, 182 Основных положений № 442 акт проверки и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является следствием проверки и должен составляется непосредственно в день проведения проверки системы учета и обнаружения безучетного потребления.

В соответствии с абзацами 10, 13 пункта 170 Основных положений № 442 основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Однако, сетевая организация не составляла акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии 21.12.2022, следовательно, система учета была допущена к расчетам уже с непригодным индикатором антимагнитной пломбы, при этом расчеты за потребленную электрическую энергию осуществлялся по показаниям прибора учета, разногласий по объему полезного отпуска по данной точки между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не было.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, сетевая организация является профессиональным участником отношений по энергоснабжению и не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией нарушениями при проверке системы учета потребителя и не составления в установленные сроки акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ФИО5 не доказан.

19.09.2023 сетевой организацией допущен прибор учета по адресу: <...> (потребитель – ФИО7) с показаниями Т1-3976,00, Т2-2006Д8 в отсутствие потребителя.

С данных показаний гарантирующий поставщик производит начисления потребителю, однако сетевая организация производит расчет за потребленную электрическую энергию с показаний 0.

Гарантирующий поставщик считает, что в объем полезного отпуска электрической энергии не подлежит включению разногласия в отношении потребителей ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в следующих случаях: присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

С 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика на территории Республики Хакасия присвоен ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в связи с чем ранее открытый лицевой счет № <***> (потребитель – ФИО11, адрес: <...> уч. 32) у предыдущего гарантирующего поставщика (ПАО «Россети Сибирь») был открыт и у ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

В период с 01.09.2022 по 01.05.2024 между ФИО11 и

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» фактических договорных отношений не сложилось (счета в адрес потребителя не направлялись, оплата не осуществлялась). Сетевой организацией в адрес ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» передавались показания по данной точке учета в августе, сентябре 2023 года и марте 2024 года.

23.04.2024 в адрес ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от ФИО7 поступило заявление о смене собственника по адресу: РХ, Усть-Абаканский район, ул. Южная 2,

уч. 32 с предоставлением акта проверки прибора учета СЕ308 № 012615172065877 и допуска прибора учета Меркурий № 02568858 от 19.09.2023.

В соответствии с актом проверки прибора учета СЕ308 № 012615172065877 при снятии прибора учета с расчетов показания - 0, в связи с чем по лицевому счету, открытому на ФИО11 произведена корректировка в сторону уменьшения (до 0 кВт.ч), а в последующем лицевой счет закрыт.

Согласно предоставленному акту допуска прибора учета Меркурий № 02568858 от 19.09.2023 и справке о перепрограммировании электросчетчика показания: Т.1 – 003976,0, Т2 – 002006,1, Т – 005982,1. Именно с данных показаний, по мнению истца по встречному иску, ФИО7 должен в последующем оплачивать объем потребления электрической энергии, а не с указанных сетевой организацией.

С целью подтверждения иных показаний прибора учета Меркурий № 02568858, нежели отраженных в акте допуска и справке о перепрограммировании от 19.09.2023, сетевая организация 14.03.2025 представила в материалы дела выгрузку по состоянию на 22.05.2024.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, этот документ не может подтверждать/опровергать показание спорного прибора учета, так как отсутствует идентификатор прибора учета (нет его Типа, № , не указан адрес его установки).

Пунктом 23 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (далее – Правила № 890) установлено, что состав справочной информации входит следующая информация в отношении точки поставки (точки учета): уникальный идентификатор точки поставки; сведения о пользователях интеллектуальной системы учета по соответствующей точке поставки (точке учета), а именно для юридических лиц - полное наименование, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр; адрес энергопринимающего устройства; номер договора энергоснабжения (лицевого счета физического лица); характеристики точки учета (места установки, типы и модификации, регистрационные номера средств измерений утвержденного типа согласно информации об утвержденных типах средств измерений, размещаемых Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений, заводские номера используемых приборов учета электрической энергии, трансформаторов тока (при наличии), трансформаторов напряжения (при наличии), их метрологические характеристики, дата ввода в эксплуатацию, дата последней и следующей поверки, дата последней инструментальной проверки, дата последнего снятия результатов измерений с прибора учета электрической энергии).

Пунктом 3.3.6 договора сетевая организация обязана обеспечивать коммерческий учет электрической энергии.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 155 Основных положений № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных

приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Прибор учета СЕ 308 № 012615172065877 (ранее допущенный в эксплуатацию) и Меркурий 230 № 02568858 (допущен в эксплуатацию 19.09.2023) являются интеллектуальной системой учета, обязанность по снятию и передаче показаний возложена на сетевую организацию. Кроме того, пунктом 30 Правил № 890 установлено, что допущенный в эксплуатацию прибор учета после 1 января 2023 г. должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета не позднее 2 месяцев со дня его допуска (ввода) в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» все приборы учета электрической энергии, допускаемым в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению после 1 января 2022 года, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями должно быть обеспечено безвозмездное предоставление субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии (мощности), в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности), минимального набора функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с использованием созданных гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Аналогичные требования установлены и в абзаце 2 пункта 80 Правил № 354.

Подпунктами «а», «б» пункта 9 Правил № 890 установлено, что в интеллектуальной системе учета для пользователей интеллектуальной системы учета должна быть реализована функция передачи показаний и результатов измерений прибора учета электрической энергии, присоединенного к интеллектуальной системе учета, предоставление информации о количестве и иных параметрах электрической энергии.

Срок присоединения к интеллектуальной системе учета для спорного прибора учета истек 19.11.2023, сетевая организация при соблюдении вышеуказанных императивных норм должна была иметь информацию о показаниях прибора учета, однако с проверкой данной системы учета вышла только в мае 2024 года, следовательно, сетевая организация пренебрегла своими обязательствами, которые установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 890.

В материалы дела предоставлен акт допуска системы учета от 19.09.2023 и акт об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2024. Согласно пункту 2 Акта о выполнении ТУ № 24 от 17.04.2024 установлено, что в ходе проверки рассмотрено выполнение п. 11 Технических условий. Следовательно, до 19.09.2023 у сетевой организации отсутствовало основание для допуска ПУ, так как процедура технологического присоединения не была окончена до 17.04.2024.

Таким образом, гарантирующий поставщик обоснованно производит расчеты с потребителем на основании показаний прибора учета, указанных сетевой организацией в акте допуска.

С учетом изложенного, по указанной точке поставки обоснованным является объем электроэнергии 410 580 КВтч стоимостью 1 160 097 рублей 07 копеек (410 580 * 2,35459 (тариф) + 20% НДС), который подлежит оплате ответчиком по встречному иску как компенсация потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика 1 273 290 рублей

78 копеек неустойки за период с 19.06.2024 по 28.07.2025, с последующим начислением

неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка взыскана по 28.07.2025, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 29.07.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента 10 к объему, а не к стоимости, основан на ошибочном толковании норм права.

Пункт 81(11) Правил № 354 устанавливает специальный расчетный механизм, применяемый исключительно в отношениях между исполнителем коммунальной услуги и потребителем – физическим лицом. Цель данного механизма – стимулирование потребителей к сохранности приборов учета посредством увеличения размера платы, а не определение фактического объема поставленного ресурса.

Эта правовая позиция подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № АКПИ21-66, прямо указавшим, что применение повышающего коэффициента не оказывает влияния на потребляемый объем коммунального ресурса.

Следовательно, сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком за услуги по передаче электрической энергии не вправе искусственно увеличивать объем оказанных услуг на размер данного коэффициента. Коэффициент 10 является элементом расчета платы с конечным потребителем и не образует объективного объема электроэнергии, переданной через сеть.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки от 14.05.2024 нарушения послужили правовым основанием для составления акта о вмешательстве в систему учета, отклоняется судом апелляционной.

Материалами дела подтверждено, что сетевая организация располагала информацией о срабатывании антимагнитной пломбы 24.02.2022 и 21.12.2022, однако акт о безучетном потреблении был составлен лишь 14.05.2024.

Рекомендуемый срок службы установленной пломбы истек 12.11.2021. Продолжая использовать пломбу с истекшим сроком службы и не заменяя ее после выявления срабатывания, сетевая организация действовала на свой риск.

В нарушение пунктов 172, 177, 186 Основных положений № 442 сетевая организация не провела внеплановую проверку и не составила акт в установленные законом сроки после выявления нарушения в 2022 году, фактически допустив прибор учета к расчетам в неисправном состоянии.

Таким образом, негативные последствия собственного бездействия и нарушения порядка контроля за приборами учета не могут быть возложены на гарантирующего поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты проверки и безучетного потребления в отношении ФИО3 и ФИО4 подписаны представителем

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО8 без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактический объем потребленной электроэнергии по адресу <...> с 19.09.2023 по 03.05.2024 составил 410 580 кВт*ч, отклоняется судом.

Материалами дела установлено, что сетевая организация допустила прибор учета в эксплуатацию 19.09.2023, хотя акт об осуществлении технологического присоединения был подписан лишь 17.04.2024. Таким образом, допуск был произведен при отсутствии завершенного технологического присоединения.

Сетевая организация не обеспечила присоединение прибора учета к интеллектуальной системе учета в установленный двухмесячный срок, нарушив тем самым требования абзаца 8 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 30 Правил № 890, лишив гарантирующего поставщика возможности получать достоверные данные дистанционно.

Представленная сетевой организацией выгрузка данных не содержит обязательных идентификаторов (тип, номер прибора, адрес установки), что не позволяет считать ее надлежащим доказательством, опровергающим показания, зафиксированные в акте допуска от 19.09.2023.

В такой ситуации гарантирующий поставщик правомерно рассчитывался с потребителем, основываясь на единственном официальном документе – акте допуска прибора учета, составленном самой сетевой организацией. Бремя доказывания иных объемов лежало на апеллянте, который его не исполнил. Неблагоприятные последствия технических и процессуальных упущений сетевой организации не могут быть переложены на контрагента.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2025 года по делу № А74-9494/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением

норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2025 года по делу № А74-9494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина