Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-75716/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 12. 2018 года. Дело № А40-75716/17-43-703

Резолютивная часть решения объявлена 10. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Центр резиновых асбестовых технических изделий " (ОГРН <***>)

к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Каркаде »,

о взыскании 1 090 737 руб. 39 коп. (истцом в исковом заявлении неверно указана цена иска - 1 070 737 руб. 39 коп.) – страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 29.10.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2018/1037 от 19.07.2018 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 090 737 руб. 39 коп. (истцом в исковом заявлении неверно указана цена иска - 1 070 737 руб. 39 коп.) – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 28.04.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » (127055, <...>) ФИО3, производство по делу приостановлено до 30.06.2018 г.

20.06.2018 г. в суд поступило Заключение эксперта № 18М/355-А40-75716/17-АТЭ от 18.06.2018 г., подготовленное экспертом АНО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » ФИО3 и счёт № 18М/355-А40-75716/17 от 19.06.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 18М/355-А40-75716/17-АТЭ от 18.06.2018 г., подготовленным экспертом АНО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » ФИО3, заявил об увеличении размера исковых требований до 1 359 800 руб. 00 коп., в том числе: 1 339 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате оценки, иск поддержал повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не возражал против замены ответчика на его правопреемника, сообщил о том, что у него отсутствуют вопросы к эксперту, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 18М/355-А40-75716/17-АТЭ от 18.06.2018 г., подготовленным экспертом АНО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » ФИО3, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в пояснениях по делу, сообщив о том, что судебной экспертизой подтверждается довод ответчика о полной гибели застрахованного автомобиля; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; сообщил о том, что ответчик - ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) реорганизован в форме преобразования в АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>); сообщил о том, что у него отсутствуют вопросы к эксперту, не заявил о том, что располагает иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 359 800 руб. 00 коп., в том числе: 1 339 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате оценки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, в соответствии с представленными ответчиком документами, на основании ст. 48 АПК РФ, производит процессуальную замену ответчика - ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме преобразования - АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и экспертом, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из уточненного искового заявления усматривается следующее.

27.06.2014 между Ответчиком (Страховщик) и Третьим лицом (Страхователь), заключен договор добровольного страхования 001 AT-14/46613, сроком действия с 27.06.2014 по 26.06.2019. Застрахованным имуществом является автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо VIN № <***>.

29.08.2016 между Ответчиком и Третьим лицом заключено Дополнительное соглашение об изменении информации к договору страхования, согласно которому, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга 8755/2014 от 24.06.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Лада-Тримм», по остальным рискам Выгодоприобретателем является ООО «Центр РАТИ» ИНН <***> на основании договора уступки (цессии) от 17.08.2016 между ООО «Лада-Тримм» и ООО «Центр РАТИ».

В период действия договора страхования, 11.12.2016 по адресу: РБ, Кушнаренковский район, а/д Воецкое - Шарипово, произошло ДТП (опрокидывание автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н С 839 XX 102. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

28.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.02.2017 исх. № ТГ-0154, ответчик известил о том, что застрахованный автомобиль признан полностью погибшим, поскольку стоимость ТС превысила 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования.Далее, в адрес ответчика ИП ФИО4 (официальный дилер) направлено письмо, согласно которому, калькуляция стоимости ремонта и запасных частей, составленная страховщиком, является завышенной. ИП ФИО4 известила ответчика о пересмотре ценовой политики и предоставлении максимальных скидок для ремонта застрахованного автомобиля. Более того, официальным дилером отмечено, что детали под номерами: 8679060200, 9098120024, 5215960971, 6331060N10A2, PZ49PJ0670ZE являются ремонтопригодными и не требуют замены.

06.02.2017 исх. № 1, истец известил ответчика о своем несогласии с признанием застрахованного автомобиля полностью погибшим. Также, истец просил ответчика пересмотреть принятое решение и провести независимую экспертизу или направить на другое СТО для ремонта.

Письмом от 20.02.2017 исх. № ЮО-0853, ответчик сообщил, что заявленное событие может быть урегулировано только на условиях «полная гибель».

Не согласившись с позицией ответчика, истцом по собственной инициативе была организована независимая экспертиза застрахованного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте осмотра автомобиля, не направил своего представителя для участия.

Согласно экспертному заключению № 160317-1, подготовленному ООО «Единая служба аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н С 839 XX 102 составила сумму в размере 1 070 737,39 руб. Стоимость услуг ООО «Единая служба аварийных комиссаров», составила сумму в размере 20 000,00 руб.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА. Претензия получена ответчиком 21.03.2017.

Письмом от 30.03.2017 исх. № ЮО-1592, ответчик вновь известил истца о том, что убыток может быть урегулирован на условиях «полная гибель».

По мнению Истца, согласно Договору страхования, страховая сумма составляет 2 504 000,00 руб. Из пункта 5.1 правил страхования следует, что при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). Таким образом, при уменьшении страховой суммы на 20 %, страховая сумма составляет 2 003 200,00 руб. (Расчет: (2 504 000,00 руб. / 100 %) * 20 % = 500 800,00 руб.; 2 504 000,00 руб. - 500 800,00 руб. = 2 003 200,00 руб.).

При страховой стоимости 2 003 200,00 руб., автомобиль будет считаться полностью погибшим при превышении стоимости восстановительного ремонта 1 502 400,00 руб. ((2 003 200,00 руб. / 100 %) * 75 %).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 339 800 руб., утверждение ответчика о возможности выплаты страхового возмещения исключительно на условиях «полная гибель», является необоснованным и несоответствующим действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

27 июня 2014 года Компания и ООО «Каркаде» заключили договор страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», VIN <***>, № 001AT-14/46613.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 68 от 17 сентября 2013 года (Правила страхования), которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

В разделе «Особые условия» указано, что выгодоприобретателем по риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в части неоплаченной задолженности по договору лизинга является ООО «Каркаде». По остальным рискам выгодоприобретателем является ООО «Лада-Тримм».

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2016 также было закреплено, что при наступлении «Полной гибели» выгодоприобретателем является ООО «Каркаде» в части непогашенной задолженности по договору лизинга № 8755/2014 от 24.06.2014.

Кроме того, разделом «Особые условия» также предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных расходов или при наличии распорядительного пиьсма от ООО «Каркаде».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с возникновением спора о механизме образования повреждений транспортного средства Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » (127055, <...>) ФИО3.

В суд поступило заключение эксперта. Судебная экспертиза полностью подтверждает позицию Ответчика о наступившей полной гибели транспортного средства.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Согласно проведенной судебной экспертизе , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», VIN <***>, составляет 1 339 800 руб. 00 коп.

При этом, страховая сумма на момент события составляет 1 513 034 руб. 49 коп.

Истец приводит неправильный расчет страховой суммы на момент ДТП.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п. 5.1 Правил страхования, приводит расчет страховой суммы на дату страхового события. По его мнению, она составляет 2 003 200 руб. 00 коп.

Однако при этом Истец не учитывает, что ДТП произошло 11 декабря 2016 года, то есть в третьем году действия договора страхования.

Таким образом, на момент страхового события договор страхования действовал два полных года.

Согласно п. 5.1 «Правил страхования», если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Следовательно, страховая сумма на дату 11.12.2016 года рассчитываетсяследующим образом:

2 504 000,00 * (100% - 39,5753%) = 2 504 000,00 * 60,4247% = 1 513 034,49 руб., где 39,5753% является уменьшением страховой суммы за время действия-договора в соответствие с п. 5.1 Правил страхования.

Размер уменьшения рассчитан следующим образом:

За первый год страхования, 27.06.2014 по 26.06.2015 - 20%, поскольку указанный год является первым годом эксплуатации ТС;

За второй год страхования, 27.06.2015 по 26.06.2016 - 15%, как за второй год эксплуатации ТС;

За третий год страхования, 27.06.2015 по 11.12.2016-4,5753% (167/365 * 10).

Общий размер уменьшения страховой суммы за все время действия договора составляет: 20% + 15% + 4,5753% = 39,5753%.

Таким образом, страховая сумма на момент страхового события составила 1 513 034 руб. 49 коп.

Поскольку стоимость ремонта превысило 75% от страховой суммы на момент события (88,55%), страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствие с п. 11.20 «Правил страхования», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановителъных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 «Правил Страхования», считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Следовательно, размер обязательств по договору составляет: 1 513 034,49 - 1 244 500,00 = 268 534 руб. 49 коп.

Ответчик правомерно предложил страхователю выплатить страховое возмещение на условиях «Полной гибели» транспортного средства, поскольку стоимость фактического ремонта существенно превышает 75% от страховой суммы на дату страхового события.

12 декабря 2016 года Истец обратился в Компанию с заявлением о происшествии: 11 декабря 2016 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в ДТП.

Исследовав предоставленные документы, Ответчик признал событие страховым и направил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4

При этом СТОА было определено соглашением о порядке выплаты, заключенном между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 11.20.1 Правил страхования стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика).

14 января 2017 года Компанию поступил предварительный счет на оплату № 419 от 12.01.2017 ИП ФИО4 на сумму 1 727 808 руб. 00 коп., что превышает 75% от страховой суммы на момент события (1513 034 руб. 49 коп).

В соответствие с п. 11.20 «Правил страхования», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждении ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 «Правил Страхования», считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку основное требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению также дополнительные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 359 800 руб. 00 коп., в том числе: 1 339 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате оценки принять.

Произвести процессуальную замену ответчика - ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) на его правопреемника - АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>).

Иск ООО " Центр резиновых асбестовых технических изделий " (ОГРН <***>) к АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) о взыскании 1 359 800 руб. 00 коп., в том числе: 1 339 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины, оплате работы эксперта и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Центр резиновых асбестовых технических изделий " (ОГРН <***>):

- в пользу АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) 40 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате работы эксперта;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 871 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов