Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А28-10205/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10205/2014
г. Киров
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО2;

конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3;

представителя конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 216.04.2021;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-10205/2014

по жалобе закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» ФИО4 и заявлению о взыскании убытков,

третьи лица:

- ассоциация СОАУ «Меркурий»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

- общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – ООО «СП «Куршино») конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – ООО «СП «Куршино») ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) и с заявлением о взыскании с него убытков в размере 10 404 327,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ассоциация СОАУ «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу №А28-3058/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении жалобы и заявления конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконное, необоснованное и подлежит отмене, так как отчет внешнего управляющего по состоянию на 13.07.2017 содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 2 277 130 рублей, которая в конкурсную массу должника не включена, а после введения процедуры конкурсного производства включены сведения о наличии у должника животных, однако к какой категории были отнесены 80 голов бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения ни из текста отзыва, ни из инвентаризации, отчета об оценке и договора купли-продажи непонятно, с октября 2015 до 2018 года поголовье скота сократилось с 676 единиц до 425 единиц. Указывая, что КРС реализован в процедуре внешнего управления, конкурсный управляющий представил в материалы дела кассу должника, а также обратился в суд с ходатайством об истребовании у контрагентов документации по реализации скота, так как по непонятным причинам, сам конкурсный управляющий, исполняющий также обязанности внешнего управляющего, не имеет доказательств реализации имущества должника в процедуре внешнего управления. Заявитель указывает, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить: какое количество скота реализовано на мясо, в каком весе и по какой цене и какому контрагенту; какое количество скота реализовано «живьем», кому и по какой цене, следовательно, отчеты о движении скота не являются допустимыми доказательствами. Вместе с тем кассовая книга должника не соответствует требованиям бухгалтерского учета, так как не содержит подписи руководителя (внешнего управляющего) и главного бухгалтера и не сформирована в порядке календарной очередности, исходящие остатки на предшествующий день не соответствуют входящим остаткам на следующий день, а согласно сведениям ФНС РФ касса должником не велась. Обращает внимание судебной коллегии, что наличие дебиторской задолженности в указанной размере отражено и в бухгалтерском балансе должника: по итогам 2016 года у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 1 743 000 рублей; по итогам 2017 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 633 000 рублей. В условиях полного отсутствия у конкурсного (внешнего) управляющего должника документов, суд критически не отнесся к представленным контрагентами документам, даже представленные документы не могут указывать на отсутствие задолженности, ввиду отсутствия полного комплекта, позволяющего арифметическим путем вычислить сальдо взаимных обязательств сторон. Кроме того, ссылки на акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами по делу и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве таковых.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом.

ООО «СК «Арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не было представлено доказательств фактической возможности взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего. С доводами заявителя выразило несогласие, исходя из позиции, подробно изложенной в отзыве.

ООО «Согласие-2» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с заявителем не согласно, управляющим ФИО4 в процедуре внешнего управления не допущено утраты имущества должника (поголовья скота), информация об инвентаризации и торгах доведена до кредиторов, нарушений выявлено не было.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, согласно позиции изложенной в отзыве; указывает, что, выполняя план внешнего управления активы Общества были пополнены на сумму 14 429 882,00 руб. кроме того, представлены документы по кассе должника. Подчеркивает, что по реализации скота получено 15 585 987,00 руб., состав убытков не доказан.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест ЯСГД» в возражениях на отзыв считает, что реализация скота произведена управляющим ФИО4 в значительно большем объеме, чем заявляет ответчик, при этом денежные средства на счет должника в полном объеме не поступили, что подтверждает возникновение убытков. Считает, что доводы об отсутствии дебиторской задолженности опровергаются материалами дела, для составления и сдачи бухгалтерской документации были привлечены специалисты с выплатой вознаграждения за счет конкурсной массы. Ссылается на недобросовестность в действиях представителя арбитражного управляющего ФИО4, выразившуюся в направлении заявителю письменной позиции по делу в конце последнего рабочего дня, предшествующего дате судебного заседания, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа. Кроме того, по мнению заявителя, действия арбитражного управляющего ФИО4 привели к тому, что конкурсная масса ЗАО «Трест ЯСГД» была лишена ликвидного актива в виде 100% доли ООО «СХП «Куршино».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В данном случае, правовые основания для наложения штрафа отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания 23.12.2021 в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. Судебные заседания проведены с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Арбитражный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу А28-3058/2011 ЗАО «Трест ЯСГД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу А28-3058/2011 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу А28-3058/2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «СХП Куршино» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кировской области 30.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094307000182.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ЗАО «Трест ЯСГД» является учредителем ООО «СХП Куршино» с долей участия в уставном капитале в размере 100% долей.

Определением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 17.11.2014 в отношении ООО «СХП Куршино» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

По окончании наблюдения суду представлен отчет, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий ФИО7 сделал вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Из определения Арбитражного суда Кировской области о введении внешнего управления от 09.07.2015 следует, что в ходе наблюдения были признаны обоснованными 4 требования кредиторов на общую сумму 14 095 710 рублей 49 копеек, в том числе 13 723 272 рубля 49 копеек долга (из них 2 875 775 рублей 28 копеек обеспечены залогом имущества должника) и 372 438 рублей 00 копеек - проценты.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2015 внеоборотные активы предприятия составили 25 831 тыс.руб., оборотные активы - 26 683 тыс.руб., кредиторская задолженность - 9 579 тыс.руб., займы и кредиты -2 339 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 срок внешнего управления имуществом должника продлен до 09.07.2017.

В ходе внешнего управления проведены собрания кредиторов:

24.03.2016 собранием кредиторов, результаты которого оформлены протоколом № 2, принято решение о принятии отчета внешнего управляющего о проделанной работе к сведению. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника - ООО «Куршино», ООО «Согласие 2»;

22.09.2016 собранием кредиторов, результаты которого оформлены протоколом № 3, принято решение принять к сведению отчет внешнего управляющего. В собрании кредиторов участвовали кредиторы должника - ООО «Куршино», ООО «Согласие 2»;

09.12.2016 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника -ООО «Куршино», ООО «Согласие 2», приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев. Результаты собрания отражены в протоколе № 4 собрания кредиторов ООО «СХП Куршино».

Согласно протоколу № 5 собрания кредиторов ООО «СХП Куршино» от 28.06.2017 собранию кредиторов был представлен отчет внешнего управляющего об итогах реализации плана внешнего управления; по первому вопросу повестки дня принято решение принять к сведению отчет внешнего управляющего, по второму вопросу повестки дня было принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и об обращении в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим ходатайством.

Решением суда от 10.07.2017 ООО «СХП Куршино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Приказом конкурсного управляющего от 10.07.2017 установлено провести сплошную инвентаризацию имущества ООО «СХП Куршино», обязательств и имущественных прав, назначить инвентаризационную комиссию.

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 10.10.2017 основных средств, в которых отражено наличие, в том числе коров дойных в количестве 170 голов, товарно-материальных ценностей, отражено наличие телок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, коров на откорме, а также составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, согласно которому дебиторская задолженность включает задолженность ООО «Куршино» в сумме 846 440 рублей 00 копеек.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 2682159 на торги конкурсным управляющим выставлен имущественный комплекс ООО «СХП Куршино», в состав единого лота которого входили, в том числе: коровы дойные 170 голов, телки 2016 года 83 головы, бычки 2016 года 70 голов, телки 2017 года 48 голов, бычки 2017 года 31 голова, коровы на откормке 23 головы, дебиторская задолженность ООО «Куршино».

По результатам торгов заключен договор от 26.06.2018 с единственным участником торгов ООО «Согласие-2» по цене 21 961 039 рублей 00 копеек (сообщение на ЕФРСБ № 2813235 от 26.06.2018).

Полагая, что в результате незаконных действий управляющего ООО «СХП Куршино» не включены в конкурсную массу имущество общей стоимостью 10 404 327 рублей, управляющий ЗАО «Трест «ЯСГД» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим обращением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела отчетами о движении скота по ООО «СХП Куршино» подтверждается количество принятого и реализованного скота, помесячно отражено его перемещение, прирост (приход) скота, а также его расход, в том числе реализация, падеж и забитие; актами на оприходование приплода животных, актами на перевод животных, отчетами о движении скота, ведомостями взвешивания животных, расходными накладными и накладными, подтверждающими реализацию КРС и мяса, актами на выбытие (падеж) животных, а также ведомостями денежных и натуральных выдач по оплате труда, отражающих выдачу мяса говядины в счет расчетов, учитывая частичную реализацию скота и мяса, соответствие инвентаризационной описи и сведениям согласно проведенных торгов – утраты имущества должника (поголовья скота) арбитражным управляющим должника ФИО4 в результате своих действий судебной коллегией не усмотрено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств утраты имущества должника не представлено, доказательств несоответствия каких-либо документов установленным обстоятельствам и количеству имущества материалы дела не содержат; поступление должнику денежных средств от реализации КРС подтверждено данными по расчетным счетам и кассе.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств участвующие по делу лица арбитражному суду не заявляли. Вопрос о правомерности использования арбитражным управляющим ФИО4 кассы в конкурсном производстве к предмету разбирательства отношения не имеет.

Утверждения о недостоверности отраженной арбитражным управляющим ФИО4 информации о количестве и общей стоимости проданных животных, а также о занижении цены реализации КРС документальным образом не подтверждены и сделаны без учета реального состояния и индивидуальных особенностей каждого из проданных животных. Замечаний по отчетам арбитражного управляющего в процедуре внешнего и конкурсного производствам у участвующих по делу лиц не имелось. По данной части доводы заявителя расцениваются апелляционным судом в качестве сомнений, обоснованность которых документальным образом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о размере убытков подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для определения его размера предложенным заявителем способом (в том числе исходя из соотношения живого веса и говядины в усредненном показателе = 63% на 37%) не имеется.

Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости КРС арбитражный управляющий ЗАО «Трест ЯСГД» не воспользовался.

Утверждения о лишении арбитражным управляющим ФИО4 участника должника - ЗАО «Трест ЯСГД» ликвидного актива (100% доля участия в ООО СХП «Куршино») не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку ЗАО «Трест ЯСГД» принимает меры по его реализации в рамках своей процедуры банкротства, в соответствии с публикациями ЕФРСБ начальная цена данного лота указана в размере 15 122 646,00 руб. При этом отсутствие заявок на участие в торгах свидетельствует лишь о несоответствии цены лота рынку.

Доводы заявителя по дебиторской задолженности апелляционным судом рассмотрены и также отклонены, поскольку данные суммы в отчете управляющего учтены ошибочно, отсутствие дебиторской задолженности подтверждено самими организациями и материалами дела, действительность которых под сомнение не ставилась при рассмотрении дела, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с управляющего убытков за отсутствием таковых.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указание на привлечение управляющим квалифицированных специалистов для обеспечения своей деятельности не опровергает установленные арбитражным судом обстоятельства отсутствия данного актива у должника; вопросы оплаты привлеченных лиц для сопровождения деятельности конкурсного управляющего к предмету настоящего разбирательства отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия необходимой совокупности условий, при которых признание жалобы обоснованной и взыскание убытков является возможным, правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 и взыскание убытков с последнего у суда перовой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-10205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев