Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А62-9842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.11.2023 Дело № А62-9842/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Навид» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А62-9842/2021 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Навид» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 № 04-02/2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Навид» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора от 04.02.2019 № 04-02/2019 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО2;

при участии:

от ООО «Навид»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Навид» (далее – ООО «Навид») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – ООО «СтройМет») о взыскании задолженности по договору от 04.02.2019 № 04-02/2019 в размере 2 435 395 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2019 по 18.11.2021, в сумме 366 907 руб. 13 коп.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление ООО «Навид» принято к производству арбитражного суда.

24.03.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «СтройМет» к ООО «Навид» о признании недействительным договора от 04.02.2019 № 04-02/2019.

Встречное исковое заявление определением от 28.03.2022 принято к производству.

В соответствии с определением арбитражного суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО «Навид».

ООО Навид» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области 06.10.2022 по делу № А62-9842/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2022, на основании решения от 25.04.2022 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «Навид» было исключено из названного реестра (дата внесения записи – 23.08.2022, ГРН - 2223200122737).

Таким образом, 23.08.2022 ООО «Навид» утратило правоспособность юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 по делу № А09-2885/2023 (в редакции определения от 06.06.2023), признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2223200122737 от 23.08.2022 о прекращении деятельности ООО «Навид»; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем восстановления ООО «Навид» в ЕГРЮЛ.

Названное судебное решение исполнено, что подтверждается соответствующими сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СтройМет» и третьи лица отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения рассмотрения заявления в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим, заявление в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При вынесении определения от 06.10.2022 судом было установлено, что ООО «Навид» исключено из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись от 23.08.2022, ГРН – 2223200122737.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 по делу № А09-2885/2023 (в редакции определения от 06.06.2023 об исправлении опечаток), признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2223200122737 от 23.08.2022 о прекращении деятельности ООО «Навид»; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем восстановления ООО «Навид» в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2023 (том 7 л.д.82-87), запись о признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Навид» от 23.08.2022, ГРН – 2223200122737 внесена в реестр 04.07.2023г.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам является отмена ранее принятого регистрирующим органом решения об прекращении деятельности юридического лица (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неверное указание ООО «Навид» в представленном в суд заявлении на «вновь открывшиеся обстоятельства», а не «новые обстоятельства» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд отмечает, что ООО «Навид» использует термин "вновь открывшееся обстоятельство" лишь в названии своего заявления, поданного в суд, ссылаясь по тексту на то, что его право на подачу соответствующего заявления предусмотрено общей нормой - статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вновь открывшихся обстоятельствах в заявлении отсутствует.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, обстоятельство, указанное в заявлении, квалифицировано судом исходя не из названия заявления, а из существа приведенного в нем основания.

С заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Навид» обратилось в суд 31.08.2023, срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, им не пропущен.

Таким образом, при подаче заявления о пересмотре определения от 06.10.2022 соблюдены установленные статьями 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких условиях, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ООО «Навид» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу № А62-9842/2021 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела необходимо назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 317, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Навид» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о пересмотре судебного акта.

Отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу № А62-9842/2021 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по делу на 11.01.2024 13:30 в помещении суда по адресу: <...>, 5 этаж, зал 519.

Предложить сторонам и третьим лицам представить дополнительное обоснование своей правовой позиции.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 244-717, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 64-37-45.

Процессуальные документы в электронном виде могут направляться в Арбитражный суд Смоленской области посредством специального сервиса «Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде» http://my.arbitr.ru/.

Решение в части отмены судебного акта может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья И.Л. Каринская