Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А12-10577/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-10577/2022

«29» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «29» декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Иловлинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности (до и после перерыва);

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО4 (после перерыва);

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явился, извещен (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации Иловлинского муниципального района (далее – истец) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 73-19 от 11.07.2019 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области», взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в размере 4 246 630 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73-19 от 11.07.2019 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - работы), и передать Муниципальному заказчику их результаты, а Муниципальный заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта установлена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 4 596 630 руб., НДС не облагается в связи с установлением для Генерального подрядчика упрощенной системы налогообложения, в том числе:

-1-й этап (сбор, анализ и обобщение исходных данных; изыскательские работы) 60 % цены контракта – 2 757 978 руб.;

-2-й этап (разработка проектной документации; получение согласований и экспертных заключений; передача Муниципальному заказчику результата выполненных работ) 40 % цены контракта – 1 838 652 руб.

Согласно п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Генеральным подрядчиком в 2 (два) этапа в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2), а именно:

-1-й этап в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

- 2-й этап в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых по Контракту обязательств, которая позволяет требовать расторжения сделки, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из доводов искового заявления, фактически Генеральным подрядчиком были выполнены работы по сбору, анализу и обобщению исходных данных; изыскательские работы, разработана проектная документация, что подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции по изыскательским работам № 103 от 20.09.2019, в соответствии с которым Генеральный подрядчик выполнил сбор, анализ и обобщение исходных данных; изыскательские работы на сумму 2 757 978 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2019 года № 148, в соответствии с которым осуществлена разработка проектной документации на сумму 1 488 652 руб.

Истцом ответчику во исполнение п. 3.1.6 Контракта были перечислены денежные средства в размере 4 246 630 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2019 № 32443 на сумму 2 206 382,40 руб., от 21.10.2021 года № 29489 на сумму 551 595,60 руб., от 18.12.2019 года № 36729 на сумму 297 730,40 руб., от 26.12.2019года № 37817 на сумму 1 190 921, 60 руб.

Из доводов истца также следует, что в нарушении п. 4.1. Контракта и приложения № 2 к нему Генеральный подрядчик свои обязанности по Контракту до настоящего времени не исполнил, а именно - не были осуществлены согласование проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области», организация проведения публичных слушаний намечаемой хозяйственной деятельности выполнения работ с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия (абз. 4 п. 5.2. Технического задания).

08.04.2022 в адрес администрации Иловлинского муниципального района поступил приказ Росприроднадзора от 25.03.2022 года № 413/ГЭЭ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области».

Согласно приложенного к приказу заключения, ее результат — отрицательное заключение, т.к. разработанная в рамках муниципального контракта ответчиком проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленными техническими регламентами и законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области направляло в адрес АО ПИИ «Гипроводстрой» требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта, в которых также указывалось на необходимость выполнить свои обязанности по Контракту в полном объеме, а именно: предоставить в адрес администрации Иловлинского муниципального района положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что на момент направления требования о расторжении Контракта обязательство Генерального подрядчика не было исполнено в полном объеме (не получено положительное заключение государственной экспертизы), а равно не исполнено вплоть до разрешения настоящего спора по существу, ответчиком не оспорен и не отрицается.

В таком случае, подобное обстоятельство само по себе является основанием для расторжения Контракта, поскольку такая просрочка прямо указана в п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве существенного нарушения условий договора подряда, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по Контракту работ по делу определением от 29.07.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19?

- Соответствует ли работы, фактически выполненные закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19, требованиям об объеме и качестве, предусмотренным указанным контрактом, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к нему?

- Имеют ли потребительскую ценность результаты работ, фактически выполненных закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19, и могут ли они быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением?

- Если фактически выполненные закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19 работы имеют недостатки, то являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (115054, <...>, ОГРН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении № А12-10577/2022-СЭ, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объем фактически выполненных работ соответствует объему работ по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19, и включает:

-Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации Шифр МК № 73-19 (27/2019) - ИГДИ;

-Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Шифр МК № 73-19 (27/2019) - ИГИ;

-Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации Шифр МК № 73-19 (27/2019) - ИГМИ;

-Технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации Шифр МК № 73-19 (27/2019) - ИЭИ.

Стоимость работ в соответствии с контрактом от 11.07.2019 № 73-19 составляет 2 757 978,00 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19 составляет 2 206 974,52 руб.

По второму вопросу: Работы, фактически выполненные закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19, требованиям об объеме и качестве, предусмотренным указанным контрактом, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением №1 к нему, соответствуют частично, а именно:

-по инженерно-геодезическим изыскания на 25%;

-по инженерно-геологическим изыскания на 100%;

-по инженерно-гидрометеорологическим изыскания на 60%;

-по инженерно-экологическим изыскания на 80%.

По третьему вопросу: На 20.09.2019 (акт сдачи-приемки технической продукции по изыскательским работам № 103 от 20.09.2019 года) результаты работ фактически выполненных закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19 имеют потребительскую стоимость и могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний, изложенных в п. 2.3.2 настоящего заключения.

В настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы заказчиком, т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно п. 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

По четвертому вопросу: Работы, выполненные закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» по 1-му этапу контракта от 11.07.2019 № 73-19, имеют недостатки, которые являются как существенными, так и несущественными, но устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 551 003,48 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком не только был пропущен срок выполнения работ по Контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и было допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недоставки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения Контракта, как на основании норм ст. 715 ГК РФ, так и норм ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении Контракта в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 246 630 руб., которое также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из позиции истца следует, что интерес заказчика в заключении Контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной Контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями Контракта не имеет для заказчика потребительской ценности.

Ответчик же полагает, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку судебным экспертом было установлено, что они могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний.

Между тем, суд признает доводы ответчика неправомерными и соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно п. 5 ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов.

Из приведенных положений законодательства и условий Контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Тот факт, что выполнение работ по Контракту предполагало этапность не исключает вышепостановленных выводов суда, поскольку этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата – получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, не исключает обоснованности подобных выводов суда и то, что сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку само подписание заказчиком подобного документа не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При подобных обстоятельствах с учетом факта расторжения Контракта и отсутствием потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 246 630 руб., составляющих неосновательное обогащение последнего.

При этом, присуждая истцу указанные денежные средства, суд отмечает, что истец при таких обстоятельствах лишается каких-либо прав на результаты деятельности подрядчика в рамках Контракта и последний вправе их истребовать у заказчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Какова фактическая стоимость и объем выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» работ в рамках 2-го этапа муниципального контракта №73-19 от 22.07.2019?

- Являются ли недостатки проектной документации 2-го этапа муниципального контракта №73-19 от 22.07.2019, установленные заключением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 34-1-02-2-72-0162-22 от 25.03.2022, устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?

- Может ли проектная документация, подготовленная ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» в рамках 2-го этапа муниципального контракта №73-19 от 22.07.2019, после устранения допущенных недостатков использоваться Заказчиком для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы?

- Может ли проектная документация, выполненная ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» в рамках 2-го этапа муниципального контракта №73-19 от 22.07.2019, иметь потребительскую ценность после устранения недостатков?

Поскольку суд пришел к выводу, что основанием для возврата неотработанного аванса является факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ, что выразилось в неполучении положительного заключения соответствующей государственной экспертизы, последнее обстоятельство является необходимым и достаточным для разрешения спора по существу, в связи с чем, необходимость в дополнительном проведении исследования, о котором просит ответчик, отсутствует.

В таком случае, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 73-19 от 11.07.2019 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области», заключенный между Администрацией Иловлинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Иловлинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 246 630 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 233 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов