Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-229684/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229684/23-14-1823
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>);

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 28 289 087,38 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.01.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

от третьего лица АО «МОСИНЖПРОЕКТ» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2023г., от третьего лица ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» – ФИО4 А-А. по доверенности от 10.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АО «НПО ТрансИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Моспромстрой-М» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 г. № 577МПСМ в размере 35 883 836,02 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, Департамента строительства города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства города Москвы, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил об истребовании дополнительных доказательств.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленных требования, поддержал их в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2020 года между акционерным обществом «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» (далее по тексту искового заявления - истец, АО НПО «ТрансИнжиниринг») и обществом с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (далее по тексту искового заявления - ответчик, ООО «Моспромстрой-М) был заключен договор субподряда работ № 577МПСМ (далее по тексту искового заявления - договор, договор субподряда).

Согласно условиям договора субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ ответчик поручает истцу, а истец обязуется собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем на объекте «Электродепо «Сокол» «реконструкция» (далее по тексту искового заявления - Объект).

При этом, стороны согласовали, что в случае выхода изменений к Технической документации, состав и объем работ подлежат соответствующей корректировке.

Состав и объем работ согласно заключенного договора определяются технической документацией, передаваемой ответчиком истцу и расчетом приблизительной стоимости (Приложение № 1 к договору от 22.10.2020 № 577МПСМ).

Стоимость выполняемых истцом работ по договору субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ определена сторонами на основании расчета приблизительной стоимости работ (Приложение № 1 к Договору №577МПСМ) и приблизительно составила 16 663 408 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2 777 234 рубля 77 копеек, согласно пункта 2.3 договора, цена Договора на дату подписания является приблизительной.

Согласно пункта 2.3.1. договора фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет (по стадии РД), составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москва СМН-2021 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднего зимнего удорожания), выданных Заказчиком-Генподрядчиком - АО «Мосинжпроект» «В производство работ», пересчитанных в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов перерасчета, разработанных Москомэкспертизой) на дату производства работ и понижающих коэффициентов К1=0.79, К2=0.8, которые применяются к стоимости всех работ, оборудования и материалов, кроме того НДС по ставке 20%.

22.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 22.10.2020, которым истец и ответчик определили, что вносят изменения в пункт 2.3.1., изложив его в редакции: «фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет (по стадии РД), составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москва СМН-2021 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднего зимнего удорожания), выданных Заказчиком-Генподрядчиком - АО «Мосинжпроект» «В производство работ», пересчитанных в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов перерасчета, разработанных Москомэкспертизой) на дату производства работ и понижающих коэффициентов К1=0.79, которые применяются к стоимости всех работ, оборудования и материалов, кроме того НДС по ставке 20%».

04 июля 2022 года между истцом и ответчиком так же было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 22.10.2020 № 577МПСМ, в силу которого истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор субподряда в части выполнения работ по устройству слаботочных систем по шифру рабочей документации № 801-Д02400.2.2.1/18-1.1-АСУ-М и № 801-Д02400.2.2.1/18-2-АСУ-М на объекте «Электродепо «Сокол» Рреконструкция), стоимость которых приблизительно составляет 1 657 748,64 рубля, в том числе НДС 20% и понижающих коэффициентов К1=0.79.

Кроме того, истец и ответчик указанным дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2022 установили, что приблизительная стоимость работ по договору субподряда, согласно расчету приблизительной стоимости № 2 составляет 28 237 251 (двадцать восемь миллионов двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек, в том числе НДС 20% - 4 706 208,66.

Во исполнение условий заключенного договора субподряда между истцом и ответчиком были подписаны локальные сметы по шифрам рабочей документации.

В силу пункта 6.1 договора субподряда стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, которая осуществляется на основании актов выпиленных работ по Фоме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, журнала выполненных работ по Форме КС-6, сводности переработки давальческих материалов, исполнительной документации и актов приема-передачи исполнительной документации.

Согласно условиям договора субподряда, оплата по договору от 22.10.2020 № 577МПСМ от производится ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора в следующем порядке.

Платежи производятся ответчиком после фактического выполнения истцом работ, с учетом погашения аванса (в случае его перечисления) и за вычетом Гарантийного удержания, на основании подписанных сторонами договора актов о приеме выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в течение 30 банковских дней с даты подписания ответчиком без замечаний КС-2, КС-3 при условия предоставления истцом всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счета оплату и счета-фактуры, с учетом положений, предусмотренных в пункте 2.3.3 настоящего Договора.

Ссылается, что в рамках заключенного договора субподряда истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 43 165 395 (сорок три миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 47 копеек.

Ответчиком были подписаны акты выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 от 31.10.2021 № 2, 31.10.2021 № 4, от 17.05.2022 № 5, от 30.05.2022 № 6, от 31.08.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8 на общую сумму 25 880 520 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%- 4 313 420,04 рубля.

Ответчиком была частично произведена оплаты выполненных работ по подписанным актам выполненных работ платежными поручениями от 04.02.2021 № 104, от 20.07.2022 № 1479 и от 10.12.2020 № 3223 на общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, заложенность ответчика перед истцом по фактически выполненным и принятым работам составляет на момент подачи настоящего искового заявления 10 880 520 (десять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20% - 1 813 420,04 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика так же были направлены акты выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.10.2022 № 9, от 30.11.2022 № 10, от 31.01.2023 № 11, от 31.05.2023 № 12, от 31.05.2023 № 13, от 31.05.2023 № 14, от 30.06.2023 № 15, от 21.08.2023 № 16 и от 31.08.2023 № 17 на общую сумму 17 408 567,13 руб.

Однако направленные ответчику перечисленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 17 408 567,13 руб. ответчиком не подписаны, замечания к указанным актам выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Также указывает, что с момента направления искового заявления в арбитражный суд истцом в адрес ответчика также были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.12.2023 № 21, от 01.12.2023 № 20, от 01.12.2023 № 19, от 30.11.2023 № 18 на общую сумму 7 594 478,82 руб.

Данные документы ответчиком не подписаны, замечания к указанным актам выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 35 883 836,02 руб.

Отмечает, что ответчику по всем выполненным работам направлялась исполнительная документация, журналы выполненных работ и иная, предусмотренная договором документация.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюдён.

Согласно требованиям Закона, в силу статей 309,310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступаете роли генерального подрядчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Истцом договор субподряда № 577МПСМ от 22.10.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем (далее по тексту - Работы) на объекте «Электродепо «Сокол» (реконструкция)».

Согласно п. 6.1, 6.1.1. Субподрядчик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного календарного месяца представляет Подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- Акт маркшейдерского замера (ведомость контрольного замера выполненных объемов работ) с визами инспектора ГУП «ДСМ», инспекторов Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект», строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (ранее и далее - Акт по форме № КС-2), завизированный инспекторами Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект», строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Cмeтa.py(sob.sax);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (ранее и далее - Справка по форме № КС-3), - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Cмeтa.py(sob.sax);

- Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а с визами представителя Заказчика-Генподрядчика и Подрядчика, на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Cмeтa.py(sob.sax);

- Ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика (по форме Приложения № 17 к Договору) - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе (в случае использования Давальческих материалов);

- исполнительную документацию, в том числе Технический отчет о проведении пусконаладочных работ; состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 (РД-11-02-2006), а также требованиям Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Приложение № 2 к Договору);

- Акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный со Стороны Субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе;

- счет на оплату выполненных работ;

- счет-фактуру на имя Подрядчика, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (в случае представления Подрядчику счета-фактуры, не соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Субподрядчик обязан привести счет-фактуру в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 3-х дней с даты получения от Подрядчика уведомления об этом, в противном случае Субподрядчик обязан выплатить по требованию Подрядчика штрафную неустойку в размере указанной в счете-фактуре суммы НДС).

Из сопроводительных документов следует, что Истцом не были представлены все, необходимые для приемки работ документы.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика документы, однако, полный комплект документов, необходимый для сдачи работ в адрес Ответчика не направлялся.

Ответчик неоднократно направлял в адреса Истца возражения по представленным документам, доказательства подготовки возражений представлены в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 12.4 спорного Договора № 577МПСМ от 22.10.2020 г. стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем Договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем), а именно: e-mail адрес Подрядчика - mpso@list.ru; e-mail адрес Субподрядчика - info@trans-e.ru.

К отзыву ответчика прилагаются доказательства направления всех представленных в материалы дела отказов от подписания актов КС-2 и справок КС-3, а именно распечатки с официального электронного почтового ящика Ответчика и почтовые квитанции. Значительное количество представленных в материалы дела сопроводительных писем не содержат отметок об их направлении (вручении) ответчику (например, исх. 31/05-003 от 31.05.2023, 29/05-1 от 29.05.2023, 23/05-1 от 23.05.2023 г., 19/05-02 от 19.05.2023, 19/05-03 от 19.05.2023 не подписано Истцом, 16/03-01 от 16.03.2023, 15/02-01 от 15.02.2023, 22/03-01 от 22.03.2023). Указанное свидетельствует о намерении истца создать видимость формального документооборота, но не свидетельствует о намерении исполнить договор субподряда надлежащим образом.

ООО «Моспромстрой-М» - инжиниринговая компания, выполняющая строительно-монтажные работы на социально-значимых объектах города Москвы. К таким объектам относится: реконструкция «Электродепо «Сокол», «Электродепо «Нижегородское»; строительство «Электродепо «Лихоборы», «Электродепо «Руднево», «Электродепо «Владыкино», Станционный комплекс «Стахановская ул.», Электродепо «Саларьево» и др. ООО «Моспромстрой-М» участвовало в строительстве «Инфекционных корпусов с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующей инфраструктуры, расположенных в Новой Москве в поселении Вороновское около деревни Голохвастово» в период пандемии новой коронавирусной инфекции.

Строительство указанных объектов реализуется Департаментом строительства города Москвы в рамках городской адресной инвестиционной программы развития города Москвы. Заказчиком-генподрядчиком при строительстве объектов московского метрополитена является АО «Мосинжпроект»

Согласно условиям заключенных контрактов финансирование работ осуществляется Департаментом строительства города Москвы через счета целевого финансирования, открытые в Департаменте финансов города Москвы.

Следовательно, приемка работ от субподрядчика возможна после подтверждения и сдачи работ Заказчику-Генподрядчику АО «Мосинжпроект». При этом приемка работ, это не только подписание технических актов готовности оборудования к работе, но и согласование цены выполняемых работ в актах КС-2, справках КС-3.

Учитывая вышесказанное, условия договора субподряда № 577МПСМ от 22.10.2020 г. обязывают Субподрядчика предоставляться Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 завизированным инспекторами Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект». Представленные в материалы дела Акты по форме КС-2 необходимых виз не содержат.

Кроме того, не представлена исполнительная документация на спорные объёмы работ.

В судебном заседании 11.04.2024 г. Истец представил дополнительные материалы на бумажном и электронном носителях.

Протокольным определением от 11.04.2024 г. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов.

Истцом в материалы дела представлен значительный объем документации, однако не представлены какие-либо письменные пояснения к ним. Документация представляет собой разрозненные документы, не имеющие системы размещения. Невозможно установить, какие факты и обстоятельства подтверждаются представленными Истцом документами, сопоставить их с иными материалами дела.

В томе 8 материалов дела, в частности, представлены:

• описи вложения почтовой корреспонденции, при этом часть описей не содержит идентификатора; представлены описи вложения в отношении документов, не являющихся предметом спора по настоящему делу (например, опись в отношении справки КС-3 № 4/1ТИ);

• уведомления о вручении почтовой корреспонденции, на которых отсутствуют отметки о вручении указанной документации Ответчику, указанные уведомления невозможно идентифицировать с иными документами, представленными в материалы дела, оценить значение уведомлений о передаче ответчику корреспонденции в сентябре 2023 года;

• в материалы дела представлены копии писем истца в адрес ответчика, не содержащие отметок о вручении;

• в материалы дела представлен значительный объем распечаток об отправке электронных писем, однако, согласно условиям п. 12.4 спорного Договора субподряда № 577МПСМ от 22.10.2020 г. стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам е-mail, указанным в настоящем Договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем), а именно: e-mail адрес Подрядчика - mpso(a)list.ru ; e-mail адрес Субподрядчика - info@trans-e.ru.

При этом 02.04.2024 года от Истца поступило уведомление о смене электронного адреса. Однако из имеющихся распечаток невозможно установить с какого адреса направлялась корреспонденция, соблюдены ли требования п. 12.4 спорного договора субподряда № 577МПСМ. Часть документов свидетельствует о направлении документации с неизвестных адресов электронной почты, например, с адреса «ольга титова». Ответчик отрицает факт получения писем от Истца в представленном объеме.

• В материалы дела представлены акты маркшейдерского замера, однако, идентифицировать спорные работ с указанными актами не представляется возможным.

Истцом представлены в материалы дела спорные односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № KC-3 № 9-22 с приложением актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также подписанные Истцом и Ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 1-8 с приложением актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. К каждой справке по форме КС-3 может прилагаться несколько актов по форме КС-2. Все выполняемые работы на объектах Московского метрополитена идентифицируются рабочей документацией и локальными сметами, каждый документ имеет свой шифр (уникальный номер). Представленные акты маркшейдерского замера, во-первых, содержат замечания (отметки о неисполнении), во-вторых, не идентифицированы со спорными работами. Истец не доказал, что представленные документы маркшейдерского замера имеют отношение к тем работам, об оплате которых заявлены исковые требования, а не к работам, ранее принятым по договору субподряда № 577МПСМ от 22.10.2020 г.

Ответчик обращает особое внимание, что представленные акты оформлены значительно ранее периода представления спорных справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2 и затрагивают тот период времени, когда были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 1-8 с приложением актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2.

• В томе 9 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 9, 10, подписанные сторонами. Однако, Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 29.02.2024 года (том 6), на данный факт указывал и его не оспаривал. Следует отметить, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов (ходатайство Ответчика от 18.01.2024 г., том 6) свидетельствует о том, что даже с учетом подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 9, 10 и актов к ним, общее сальдо расчетов по договору субподряда № 577МПСМот 22.10.2020 г. составляет задолженность Истца в пользу Ответчика в размере 2 449 033,46 рублей, что не опровергнуто истцом.

• Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 22, 23 с приложением актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (том 9), а также переписка, касающаяся указанных справок по форме № КС-3 № 22, 23. Данные акты не являются предметом настоящего спора и цели их представления в материалы дела не ясны.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая позицию Ответчика в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненное исковое заявление, суд полагает доводы Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом нарушены требования п. 6.1. 6.1.1. договора субподряда № 577МПСМ от 22.10.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем (далее по тексту - Работы) на объекте «Электродепо «Сокол» (реконструкция)» в части порядка, сроков и формы предоставления документации для ежемесячной приемки выполненных работ. Представленные в материалы дела вместе с Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не содержат необходимых виз АО «Мосинжпроект», не представлена исполнительная документация.

На все спорные справки по форме КС-3 № 11-21 Ответчиком были направлены письменные отказы в приемке работ с обоснованием причин отказа, которые представлены в материалы дела (ходатайства Ответчика о приобщении доказательств от 18.01.2024 г. и от 29.02.2024 г., том дела 6, 7).

Предметом Договора субподряда № 577МПСМ являлось выполнение работ на объекте «Электродепо «Сокол». Договор заключен в рамках выполнения программы Правительства г. Москвы по строительству московского метрополитена. Стоимость выполняемых Работ по Договору приблизительно определена Сторонами на основании Приложения № 1, 1.1 к Договору и составляет 28 237 251,96 руб. (Цена Договора).

Согласно имеющему акту сверки Ответчиком принято работ на сумму 28 861 299,00 руб. с учетов справки КС-3 № 9 на сумму 9 250 286,77 р. и справки КС-3 № 10 на сумму 396 838,54 р. Также указанная сумма содержит гарантийное удержание в размере 1 326 382,43 руб., срок возврата которого в силу п. 4.6 Договора субподряда № 577МПСМ в настоящий момент не наступил.

Положениями договора субподряда № 577МПСМ от 22.10.2020 г. (п. 2.5. 2.6) и ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы формирования и изменения цены работ по Договору.

Таким образом, доказательств поручения Истцу работ на заявленную в исковом заявлении сумму 17 408 567,13 р. и на заявленную в уточненном исковом заявлении сумму 7 594 748,82 р. в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных Ответчиком доказательств и пояснений мотивированно опровергает доводы Истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева