Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А43-40390/2017

8967/2017-218268(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40390/2017

г. Нижний Новгород 25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-789), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лысковокоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1523 о назначении административного наказания Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2017 года,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.10.2017),

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Лысковокоммунсервис» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления № 1523 о назначении административного наказания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- административный орган, Управление) от 26.10.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что со своей стороны им приняты все возможные меры для устранения нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Однако ввиду того, что устранение указанных в

предписании нарушений требует значительных временных и финансовых затрат, заявитель полагает, что в установленный для исполнения предписания срок 1 год исполнить его не представлялось возможным. При этом заявитель полагает, что в материалах дела доказательства вменяемого правонарушения отсутствуют.

Одновременно с этим заявитель просит суд признать допущенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Также заявитель просит суд снизить размер назначенного штрафа, не оспаривая при этом, что уплата назначенного штрафа не приведет к негативным последствиям для общества.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.

Административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества в неисполнении предписания установленной и подтвержденной материалами дела. Административный орган отмечает, что к направленному в его адрес ходатайству не были приложены документы, обосновывающие продление срока, подтверждающие принятие обществом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений. Предоставленный заявителю срок для исполнения предписания административный орган считает достаточным для устранения нарушений. Также отмечает, что неудовлетворительное техническое состояние гидротехнических сооружений наступило еще в 2009 году. Однако общество надлежащих мер к исполнению предписания не предприняло.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано административным органом участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, во внеплановой выездной проверке.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства административного органа об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство административного органа от отложении судебного заседания, выслушав мнение представителя заявителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении мотивировано административным органом участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в проведении внеплановой выездной проверки.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки его представителя в судебное заседание, участия должностного лица в проведении внеплановой выездной проверки.

Более того, указанная причина не является уважительной для отложения, интересы Управления вправе представлять любое лицо по доверенности от Управления Ростехнадзора.

При изложенных обстоятельствах суд не признает причины неявки административного органа уважительными, расценивает поданное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает административному органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании.

При этом явка административного органа судом не признана обязательной, материалы дела представлены административным органом в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2016 по 29.06.2016 на основании распоряжения Управления от 25.05.2016 № пр-1461/16 в отношении общества проводилась плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок Управления на 2016 год, утвержденного приказом и.о. руководителя Управления от 08.12.2015 № 238. Задачей проверки являлось осуществление надзора за соблюдением норм и правил в области гидротехнических сооружений.

По итогам проверки общества административным органом составлен акт проверки № Пр-1461/16/А/14 от 29.06.2016, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № Пр-1461/16/П/14 от 29.06.2016.

С целью проверки исполнения выданного 29.06.2016 предписания, а именно: пунктов 2-4, пунктов 6-16, срок исполнения которых был установлен до 30.09.2017, в период с 16.10.2017 по 20.10.2017 на основании распоряжения от 25.09.2017 № пр-2021/17, Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества.

В результате проверки административным органом установлен факт неисполнения обществом пунктов 2, 3, 11, 12, 13, 15, 16 предписания Управления от 29.06.2016 № Пр-1461/16/П/14, срок исполнения которых истек 30.09.2017, а именно:

1. Пункт 2 предписания. Не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области, в части технического обслуживания и ремонта. Раскрытие продольной трещины шириной до 100 мм, длиной - 10 м.п, правостороннего ж/б устоя многоступенчатого перепада водосброса на отм. *~ 83.30, оголение арматурного каркаса, выщелачивание бетона, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ; раздела 3 правил эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области;

2. Пункт 3 предписания. Не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области, в части технического обслуживания и ремонта. Растрескивание, разрушение защитного слоя ж/б парапета правостороннего устоя многоступенчатого перепада, чем нарушены

требования статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ; раздел 3 правил эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области;

3. Пункт 11 предписания. Не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области, в части технического обслуживания и ремонта. Разрушение ж/б конструкций правостороннего устоя, оголение арматурного каркаса, коррозия арматуры (примыкание устоя к горизонтальной части многоступенчатого перепада) на отм. ~ 91.5, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехничесуких сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ; раздел 3 правил эксплуатации технических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области;

4. Пункт 12 предписания. Не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области, в части технического обслуживания и ремонта. Отслоение и разрушение верховой части ж/б конструкций правосторонней» устоя, оголение арматурного каркаса, коррозия арматуры на отм. ~ 89.0, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ; раздел 3 правил эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области;

5. Пункт 13 предписания. Не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области, в части технического обслуживания и ремонта. Продольные трещины в правой части ж/б порога- гасителя на отм. ~ 90.25, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117- ФЗ; раздел 3 правил эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области;

6. Пункт 15 предписания. Не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области, в части технического обслуживания и ремонта. Разрушение ж/б конструкций левостороннего устоя, оголение арматурного каркаса, коррозия арматуры (примыкание устоя к горизонтальной части многоступенчатого перепада) на отм. ~ 88.0, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ; раздел 3 правил

эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области;

7. Пункт 16 предписания. Не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава в г. Лысково Нижегородской области, в части технического обслуживания и ремонта. Разрушение ж/б конструкций правостороннего устоя, каверны и ощелачивание бетона на отм. ~ 85.0, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ; раздел 3 правил эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища на р. Валава г. Лысково Нижегородской области».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии законного представителя общества 20.10.2017 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1523 и 26.10.2017 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 400 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя (аудиозапись и протокол судебного заседания от 20.12.2017).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также функции по контролю и надзору в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В соответствии с пунктами 5.3.1.9 и 5.3.8 Положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований

юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административную ответственности. Для юридических лиц указанной нормой установлена санкция в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что по итогам проведенной плановой выездной проверки 29.06.2016 Ростехнадзор выдал обществу предписание № пр-1461/16/П/14.

Указанное предписание обществом не оспаривалось (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела) и подлежало обязательному исполнению.

Однако в установленный до 30.09.2017 срок требования пунктов 2, 3, 11, 12, 13, 15, 16 предписания № пр-1461/16/П/14 не были выполнены обществом.

Факт неисполнения указанных пунктов предписания подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № Пр-2021/17/А/14 от 20.10.2017, протоколом об административном правонарушении № 1523 от 20.10.2017, представлением № 1523 от 26.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

подписанными законным представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, факт неисполнения выданного 29.06.2016 предписания № пр- 1461/16/П/14 в полном объеме не оспаривался самим обществом в направленном 14.10.2017 в адрес Ростехнадзора ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вх. № 05-22374/17 от 26.10.2017).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлены.

Заявленные обществом доводы в направленном ходатайстве о продлении срока исполнения предписания, а также при рассмотрении настоящего дела о невозможности устранить указанные нарушения в установленный срок ввиду необходимости значительных временных и финансовых затрат, суд отклоняет как необоснованные и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что указанное ходатайство было подано обществом по истечению установленного срока исполнения предписания, в пределах установленного срока заявитель о его продлении не ходатайствовал.

При этом, как следует из содержания ходатайства, неудовлетворительное техническое состояние гидротехнических сооружений водозабора наступило еще в 2009 году. В связи с чем, у общества было достаточно времени (восемь лет) на приведение гидротехнических сооружений в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением общества к возложенным на него обязанностям, влекущим за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан вследствие длительной эксплуатации гидротехнических сооружений, не соответствующих требованиям безопасности.

На основании изложенного, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

В связи с этим при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, в минимальном размере, установленном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств тяжелого финансового и материального положения, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя отказался представлять такие доказательства, пояснив при этом, что уплата назначенного в размере 400000рублей не повлечет за собой негативные последствия для общества (аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017).

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, общество имеет право обратиться в административный орган, вынесший оспариваемое постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000рублей (платежное поручение № 137 от 31.10.2017 – л.д.8) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления № 1523 о назначении административного наказания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2017 года, заявителю - акционерному обществу «Лысковокоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить заявителю на основании настоящего решения суда из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 137 от 31.10.2017 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных