Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А28-12072/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12072/2024
г. Киров
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО2, по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-12072/2024

по заявлению ФИО3

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее также – заявитель, должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Антикризисных Управляющих «Центр финансового оздоровления Агропромышленного Комплекса».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что по запросу арбитражного суда должником в материалы дела были представлены все сведения о ранее совершенных сделках, причиной не указания данных сделок в исковом заявлении при обращении в суд является техническая ошибка и невнимательное заполнение заявления, заявление было подписано и направлено представителем -ФИО2. Должник обеспечил и предоставил все доказательства в полном объеме, утаивания данных сделок не предусматривалось, были представлены все копии договоров купли-продажи и даны пояснения по существу совершенных сделок. Полученная денежная сумма должником после реализации всех объектов имущества была потрачена на ежемесячные платежи по ранее оформленным обязательствам в период с 2021 г. по 2023 г., в том числе на содержание несовершеннолетних детей, на семейные расходы, на повседневные расходы в период с 01.01.2023 по 01.10.2023, ежемесячные траты всей семьи составляли примерно 200 000 руб. на 4 членов семьи. Супруг финансовой поддержки не оказывал, все расходы, связанные с приобретением продуктов питания, одежды, предметов обихода, электроники и бытовой техники в полном объеме были понесены ФИО3 Должником были представлены все сведения о текущем имущественном положении, о наличии/отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, спец. техники, в том числе о наличии/отсутствии денежных средств. Исходя из представленных доказательств стоимость имущества должника не покрывает полную сумму образовавшейся задолженности, просроченная задолженность превышает 3-х месячный период, уменьшение доходности в том числе связано с наличием несовершеннолетних иждивенцев и потерей дополнительных источников дохода. Дополнительные доходы, полученные ФИО3 до 06.02.2024 выплачивались ей наличными денежными средствами, переводов в кредитные организации не осуществлялось. Данный доход в свою очередь варьировался от 40 000 до 60 000 руб. в месяц. Также должница планировала получать пассивный доход от вложений в «венчурную компанию», который должен был варьироваться от 6 до 8 % в месяц с учетом вложения суммы более 1 млн. руб. ФИО3 внесла денежные средства по обязательствам перед кредиторами АО «Почта Банк», ФИО4, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в качестве инвестиций в криптовалютный рынок с помощью венчурной компании. Суммарно вложения превысили 1 260 000 руб., данные денежные средства безвозвратно утеряны, обращаться в органы МВД должник не стал, так как не имеются расписки о получении денежных средств, передача денежных средств осуществлялась наличными, доступов к личному кабинету не имеется в связи с блокировкой сайтов со стороны Роскомнадзора. К 06.02.2024 должник потерял дополнительный доход в сумме 40 000 -60 000 руб., а также выплаты от венчурной компании в размере от 75 600 до 100 800 руб. прекратились, в связи с этими обстоятельствами у должницы начались просроченные задолженности перед кредиторами. Должник не может подтвердить наличие дебиторской задолженности, так как документально передача денежных средств не оформлялась, передача средств была на доверии должника. Должник полагает, что обжалуемое определение исключило возможность ФИО3 на реабилитацию и возврат в гражданский оборот в качестве её полноценного участника. Доводы суда о наличии имущества и ухудшения финансового положения на момент обращения в суд являются необоснованными по следующим обстоятельствам: задолженность ФИО3 перед заявленными кредиторами превышает пятьсот тысяч руб.; задолженность просрочена со сроком, превышающим трехмесячный период; имущества должницы недостаточно для погашения всех требований кредиторов, получаемый доход должницы уменьшился на момент обращения в суд, должником допущен ряд ошибок, в связи с низкой финансовой грамотностью, наличие имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов не доказана судом. Обжалуемое определение исключило возможность проведения полноценного анализа финансового положения должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. ФИО3 пояснила, что ее интересы в судебном заседании будет представлять представитель.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Кроме того, в условиях предвидения объективного банкротства и явной невозможности исполнять соответствующие обязательства, должник, в порядке исключения имеет право на подачу соответствующего заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона о банкротстве, касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры:

- <***> от 16.10.2023 на сумму 999 999 руб. (согласно справке кредитора по состоянию на 04.07.2024 числится задолженность по кредиту в сумме 1110314 руб. 00 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам 105 936 руб. 41 коп.);

- № 2505574 от 16.10.2023 на сумму 65 000 руб. (согласно справке кредитора по состоянию на 04.07.2024 за должником числится задолженность по кредиту в сумме 75 759 руб. 54 коп.).

Также между должником и ПАО «Сбербанк» подписан договор по кредитной карте с кредитным лимитом 260 000 руб. (согласно отчету по кредитной карте от 17.05.2024 общая сумма задолженности составила 306 207 руб. 85 коп., в том числе просроченная задолженность – 87 072 руб. 46 коп.).

Между должником и ПАО «Совкомбанк» подписан кредитный договор <***> от 16.10.2023 с лимитом кредитования 500 000 руб. (согласно справке кредитора от 11.07.2024 сумма полной задолженности на 11.07.2024 составила 681 354 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 502 709 руб. 87 коп.).

Между должником и АО КБ «Ренессанс кредит» заключены кредитные договоры (договоры о карте):

- № 41751934836 от 17.10.2023 (согласно справке кредитора от 01.03.2024 сумма полной задолженности заемщика по состоянию на 01.03.2024 составляет 40 420 руб. 95 коп.);

- № 41751934842 от 17.10.2023 (согласно справке кредитора от 01.03.2024 сумма полной задолженности заемщика по состоянию на 01.03.2024 составляет 40 409 руб. 47 коп.);

- № 77750382822 от 16.10.2023 на выдачу кредита в размере 1 462 999 руб. 50 коп. (согласно справке кредитора от 01.03.2024 сумма просроченной задолженности по состоянию на 01.03.2024 составляет 137 801 руб. 13 коп.).

Между должником и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор №000252080/110/23 RUR от 16.10.2023 с лимитом кредитования 200 000 руб. (согласно справке кредитора по состоянию на 01.03.2024 общая сумма задолженности составила 236 401 руб. 33 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 10 371 руб. 82 коп.).

Между должником и ООО «ХКФ Банк» 16.10.2023 подписан договор потребительского кредита по карте с лимитом овердрафта 160 000 руб. (согласно справке кредитора от 11.07.2024 остаток непогашенной задолженности составляет 210 780 руб. 92 коп., включая основной долг 149 146 руб. 23 коп.).

Между должником и АО «Почта Банк» подписаны кредитные договоры:

- <***> от 16.10.2023 (согласно справке кредитора от 05.07.2024 задолженность по договору составляет 374 757 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу 347 083 руб. 62 коп.);

- № 86423401 от 16.10.2023 (согласно справке кредитора от 05.07.2024 задолженность по договору составляет 32 507 руб. 06 коп., в том числе по основному догу 28 908 руб. 11 коп.);

- № 20548012 от 05.05.2017 (согласно справке кредитора от 05.07.2024 задолженность по договору составляет 33 213 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу 28 338 руб. 46 коп.).

Между должником и ФИО4 (займодавец) 27.10.2023 подписан договор займа на сумму 680 000 руб., условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должником в виде залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска. В списке кредиторов должник указывает задолженность по договору займа от 27.10.2023 в сумме 645 774 руб. 40 коп. (справка кредитора о задолженности отсутствует).

Между должником и ООО МКК «Купи не копи» подписан договор потребительского займа от 16.10.2023 № 5029584018 на сумму 95 000 руб. (согласно справке кредитора задолженность по договору на 11.07.2024 составляет 107161 руб. 76 коп., в том числе основной долг 88 069 руб. 77 коп.).

Кроме того, должником в качестве кредитора указан ООО МКК «ЭйрЛоанс» по договорам займа № 27264255-1 от 17.10.2023 в сумме 15 000 руб., № 27264255-2 от 17.10.2023 в сумме 15 000 руб., № 27264255-3 от 17.10.2023 в сумме 15 000 руб. (договоры представлены не в полном объеме, справки кредитора о сумме задолженности по указанным договорам не представлены в материалы дела).

Указанные кредиторы указаны заявителем в списке кредиторов и должников, представленном с заявлением при обращении в суд.

Заявитель указывает, что не трудоустроена, согласно сведениям из электронной трудовой книжки последним местом работы должника является ООО «Легион-77» с 01.09.2022. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легион-77» (ИНН <***>), из которой следует, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023.

Должник состоит в зарегистрированном браке с 03.12.2021. Заявитель указывает нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2022 годов рождения.

Согласно выписке из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах (ЕГИССО) от 06.11.2024 ФИО3 в 2022-2023 годах являлась получателем пособий, связанных с рождением ребенка.

Должником в материалы дела представлена опись имущества гражданина, в которой отражено наличие в собственности квартиры, в которой должник зарегистрирован по месту жительства, а также транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска. Сведения о наличии иного недвижимого, движимого имущества, сведения о счетах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.09.2024 в собственности должника зарегистрирована квартира (в которой должник зарегистрирована по месту жительства), а также указаны сведения об отчуждении должником квартиры по адресу: <...>/Горького, площадью 69,2 кв.м., право собственности прекращено 28.12.2022.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.11.2024 у должника запрошены дополнительные документы, представлен договор от 23.12.2023 купли-продажи квартиры по адресу: <...>/Горького, между ФИО3 и ФИО5 Согласно условиям указанного договора стоимость продаваемого имущества составила 1 900 000 руб. Представленный договор не подписан сторонами, отметка о государственной регистрации отсутствует.

Согласно справке УМВД России по Кировской области от 09.10.2024 предоставлены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах:

- RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, период регистрации с 12.08.2015 по 11.11.2021;

- TOYOTA CAMRI, 2020 года выпуска, период регистрации с 29.09.2021 по 10.06.2022;

- HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, дата регистрации с 15.04.2023.

По протокольному определению суда первой инстанции от 12.11.2024 должником представлены договор от 16.10.2021 купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, согласно условиям которого стоимость продаваемого автомобиля составила 110 000 руб., договор от 30.05.2022 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRI, 2020 года выпуска, согласно условиям которого стоимость продаваемого автомобиля составила 1 900 000 руб.

Должником представлены выписки по счетам, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк», из которых прослеживается движение денежных средств в крупных суммах, в том числе по счету *0353 отражены:

- операции по зачислению денежных средств: зачисление кредита 16.10.2023 в сумме 999 999 руб. 00 коп., поступление денежных средств 17.10.2023 от Ренессанс кредит по карте ****5378 в сумме 100 000 руб. 00 коп., поступление денежных средств 17.10.2023 от Хоум Кредит Банк по карте ****5378 в сумме 50 000 руб. 00 коп., 18.10.2023 поступление денежных средств от Ренессанс кредит по карте ****5378 в сумме 506 921 руб. 00 коп.; 19.10.2023 поступление денежных средств от Ренессанс кредит по карте ****5378 в сумме 232 374 руб. 00 коп.; поступление денежных средств 20.10.2023 от МТС-Банк по карте ****5378 в сумме 191 400 руб. 00 коп.;

- операции по снятию наличных и переводов со счета: 16.10.2023 прочие расходы в сумме 119 999 руб. 98 коп., 16.10.2023 выдача наличных в сумме 880 500 руб. 00 коп., 19.10.2023 снятие наличных (2 операции в сумме 300 000 руб. 00 коп. каждая), 20.10.2023 снятие наличных (2 операции в сумме 300 000 руб. 00 коп. каждая).

По счету * 0810 отражены операции по поступлению денежных средств 29.12.2022 в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., 30.12.2022 – в сумме 1 100 000 руб. 00 копеек, в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также операции по списанию денежных средств 30.12.2022 в размере 344 000 руб. 00 коп., 31.12.2022 – в размере 3 656 000 руб.

По счету-выписке ПАО «Почта Банк» на 05.07.2024 отражена выдача наличных в сумме 29400 руб. 19.10.2023.

По выписке ООО «ХКФ» по счету * 2353 за период с 16.10.2023 по 11.07.2024 отражено пополнение счета 16.10.2023 на сумму 90 000 руб. 00 коп., снятие наличных в сумме 85 000 руб. 00 коп. 16.10.2023; по счету *6405 за период с 16.10.2023 по 11.07.2024 отражены операции по снятию наличных 19.10.2023 в сумме 30000 руб. 00 коп., 20.10.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп., 22.10.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп., 25.10.2023 в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также перевод 17.10.2023 денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет ФИО3 в другом банке.

По выписке КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) по лицевому счету *2822 за период с 16.10.2023 по 29.02.2024 отражены операции по предоставлению ФИО3 16.10.2023 кредита в сумме 1 462 999 руб. 50 коп., 16.10.2023 отражены операции по перечислению денежных средств в сумме 499 730 руб. 34 коп., по переводу средств в сумме 706 922 руб. 00 коп. на карту, 19.10.2023 – по переводу денежных средств в сумме 232 347 руб. 00 коп.

Таким образом, из представленных документов следует, что основные долговые обязательства на сумму более 5 млн. руб. возникли у ФИО3 в октябре 2023 в связи с заключением многочисленных кредитных договоров и договоров займа с банками, микрокредитными организациями, а также с физическим лицом.

Затруднительный характер исполнения кредитных обязательств заявитель объясняет ухудшением материального положения, в том числе в связи с отсутствием у нее с 06.02.2024 дополнительных источников дохода, прекращением выплат от венчурных компаний.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что на момент оформления кредитных обязательств в октябре 2023 года ФИО3, по ее пояснениям и представленным документам, не осуществляла трудовую деятельность (работодатель ООО «Легион-77» исключен из ЕГРЮЛ 27.06.2023), справкой от 23.09.2024 подтверждается отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия подработок, дополнительных источников заработка до 06.02.2024 должником не представлено.

Таким образом, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, однако трудовую деятельность на момент получения кредитов не осуществляла и не осуществляет по настоящий момент.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что финансовое состояние должника ухудшилось на момент обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что заявитель не в состоянии исполнять имеющиеся у него денежные обязательства (нетрудоспособность, ограничения трудоспособности) отсутствуют. Наличие противопоказаний к труду по состоянию здоровья не установлено.

Из анализа выписок по счетам должника следует поступление денежных средств в значительных суммах в декабре 2022 года - на 4 млн. руб., которые в декабре же 2022 года были списаны со счета, в октябре 2023 года – более 4 млн. руб. от зачисления кредитов. Из выписок по счетам следует снятие наличных денежных средств должником в октябре 2023 года в сумме более 2,6 млн. руб., а также переводы денежных средств на суммы более 1,6 млн. руб.

Из представленных документов также следует отчуждение должником в мае 2022 года автомобиля за 1,9 млн. руб., в декабре 2023 года – квартиры за 1,9 млн. руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2024 у заявителя запрошены доказательства расходования кредитных денежных средств, а также полученных от реализации имущества (в том числе заявителю предложено подтвердить доводы о вложении денежных средств в венчурную компанию, о расходах на ремонт квартиры). Определением от 10.12.2024 суд повторно запросил у заявителя доказательства расходования кредитных денежных средств, а также средств, полученных от реализации имущества.

Должником представлены пояснения о расходовании кредитных денежных средств на проведение косметического ремонта по адресу проживания, на покупку строительного материала, оплату услуг строительной бригады, на вложение инвестиций в криптовалютный рынок, на повседневные расходы, покупку одежды и бытовой техники. Кроме того, заявитель указала на передачу денежных средств родственникам и знакомым друзьям в качестве займов без документального оформления.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Не раскрыты получатели денежных средств по банковским переводам. Доводы ФИО3 о передаче денежных средств родственникам и знакомым друзьям в качестве займов, о вложении денежных средств, опровергаются описью имущества, представленной должником при обращении в суд, согласно которой дебиторская задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание недостоверность сведений, первоначально изложенных должником в заявлении о банкротстве, об отсутствии сделок в трёхлетний период до обращения в суд на суммы свыше 300 тыс. руб. Сведения и договоры предоставлены должником только 10.12.2024 при повторном запросе протокольным определением от 12.11.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предшествующий банкротству период ФИО3 производила отчуждение по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества, учитывая, что на счет должника поступали денежные средства в значительных суммах как в рамках кредитных отношений с банками, так и из иных источников, а сведения о расходовании указанных денежных средств должником надлежащим образом не раскрыты и не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия у должника финансовых возможностей для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, тяжелого материального положения должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что большая часть кредитных договоров заключена должником 16.10.2023 – 17.10.2023, то есть незадолго до момента обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (23.09.2024). Сведений о том, за счет каких средств должник намеревалась исполнять взятые на себя кредитные обязательства, не имея постоянного источника дохода, ФИО3 не представила.

При этом, приняв на себя 15 кредитных обязательств в октябре 2023 года, ФИО3 уже 07.02.2024 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой должник уполномочила ФИО2 и ФИО6 быть ее представителями в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве со всеми правами, которые предоставлены Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» должнику для признания его банкротом, для чего указанным в доверенности представителям предоставлены обширные права.

Первые справки банков о задолженности, необходимые для подачи заявления о признания должника банкротом, датированы уже 01.03.2024.

Учитывая, что подаче заявления о признании гражданина банкротом предшествует определенный временной период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются активные действия по поиску представителя, заключения с ним договора об оказании услуг, определения порядка дальнейших действий, в том числе по сбору и подготовке необходимых документов, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к глубокому и стойкому убеждению, что предпринятые должником действия по выдаче доверенности через незначительный промежуток времени после получения кредитов на значительную сумму, свидетельствуют о том, что должник изначально не имел намерения их возвращать, что в свою очередь свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые судебная защита не распространяется.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции справедливо оценил поведение должника как недобросовестное.

ФИО3, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказала наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что его материальное положение не позволяет рассчитаться с кредиторами, подлежат отклонению.

Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. Доказательств осуществления должником безрезультатных активных действий для получения необходимых доходов, в том числе доказательств обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на пополнение конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при таком положении ФИО3 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долговых обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник изыскал возможность для финансирования процедуры банкротства, уплатив государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (л.д. 12), а также перечислив на депозит суда 25 000 руб. (чек представлен в электронное дело 12.11.2024).

Кроме прочего, должником незадолго до подачи заявления о признании банкротом оформлена нотариальная доверенность на представителя, чья деятельность по общему правилу, устанавливаемому статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оплачиваемой.

Более того, представитель должника в качестве адреса для корреспонденции указал адрес в Республике Марий Эл. При этом представитель должника ФИО2 обеспечил личную явку в суд апелляционной инстанции (г. Киров). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что транспортные расходы представителя, направленные на обеспечение участия в судебном заседании, оплачиваются не за счет имущества должника.

Такое поведение должника в совокупности с установленными судом обстоятельствами может свидетельствовать не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом направлено, по убеждению суда, на списание задолженности перед кредиторами, освобождение обязательств в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной затруднительности исполнения ФИО3 взятых на себя обязательств и препятствий к тому (например, по состоянию здоровья, потере трудоспособности), исходя из размера обязательств перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, отсутствия доказательств реальной неплатежеспособности заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, возбуждение дела о банкротстве в настоящее время в отношении работоспособного гражданина, испытывающего временные затруднения, недопустимо, в силу исключения возможности получения должником несправедливых преимуществ, в условиях защиты интересов кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-12072/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1