Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-80722/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80722/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Чеботарев В.Г. (по доверенности от 01.10.2016), Кузнецов С.Н. (по доверенности от 01.03.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7249/2017) ООО "Комплекс-Новосибирск"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу № А56-80722/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску ООО "Марконфлекс"

к ООО "Комплекс-Новосибирск"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марконфлекс» (адрес: 196128, город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 19, корпус 1, литера А, помещение 27-Н, офис 8, ОГРН: 1117847012140, ИНН 7814488870) (далее – Истец, ООО «Марконфлекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Новосибирск» (адрес: 630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270/1, ОГРН: 1105476017558, ИНН 5405415066) (далее - Ответчик, ООО «Комплекс-Новосибирск») задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 309 920 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, товар поставлялся Ответчику на условиях разовых сделок купли-продажи, а не на условиях договора поставки от 15.04.2016 № 15-04-2016. В свою очередь, имеющиеся в деле спецификации к договору поставки и акт сверки расчетов подписаны от имени Ответчика иным лицом.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 15.04.2016№ 15-04-2016 (далее - договор поставки), по условиям которого Истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товары, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу поставляемого товара, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 6.2. договора поставки в редакции протокола разногласий № 1 при не достижении соглашения споры и разногласия из настоящего договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения Истца.

Во исполнение обязательств из договора поставки Истцом был поставлен товар на общую сумму 2 509 920 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 734 от 29.05.2016, № 819 от 14.06.2016, № 926 от 27.06.2016, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, в результате которого образовалась задолженность по оплате поставки в сумме 2 309 920 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара по товарным накладным № 734 от 29.05.2016, № 819 от 14.06.2016, № 926 от 27.06.2016.

Между тем, Ответчик оспаривает факт поставки товара на условиях договора поставки, в обоснование чего ссылается на отсутствие соответствующего указания в товарных накладных.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела спецификации № 5 от 30.05.2016, № 6 от 14.06.2016, № 7 от 27.06.2016, являющиеся приложением к договору поставки, в которых наименование, ассортимент, количество и стоимость товара совпадают с товаром, поименованным в товарных накладных.

О фальсификации спецификаций к договору поставки Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



Т.А. Кашина


И.А. Тимухина