Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-16261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16261/2021
г. Краснодар
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибмер», от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-16261/2021, установил следующее.

ООО «Сибмер» (далее – общество) обратилось с заявлением в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 12.04.2021 № РНП-23-282/2021 по делу № 023/06/95-1742/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение).

Решением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами применен формальный подход к рассмотрению дела, ограниченный лишь констатацией факта неисполнения контракта, без учета всех обстоятельств по делу. Основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) 02.03.2021 заключили контракт № 0818500000821000294. Предметом контракта является оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей в объеме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением № 1 (техническое задание) к контракту ремонту подлежало следующее оборудование: система радиотерапевтическая медицинская Elekta (ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями, серийный номер 153691, инвентарный номер 48012400008, производитель компания Elekta Ltd., страна происхождения Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В объем работ входит демонтаж неисправной запасной части и монтаж новой запасной части, выполнение сервисными инженерами настройки аппарата согласно эксплуатационной документации производителя оборудования.

4 марта 2021 года общество направило заказчику письмо с указанием на то, что у него отсутствует запасная деталь, мотор вертикального привода стола будет поставлен не ранее 25.03.2021.

Поскольку общество нарушило указанные в контракте сроки его исполнения, заказчик 16.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 17.03.2021 решение размещено в ЕИС.

Решение о расторжении контракта 18.03.2021 направлено исполнителю почтовым отправлением. Общество 22.03.2021 получило письмо с решением об одностороннем отказе.

Поставленный 22.03.2021 товар не был принят заказчиком ввиду несоответствия предоставленной запасной части требованиям контракта, а именно: мотор вертикального привода стола / FRU Z ЭКIVE А8SEMBLY, каталожный номер 1018121, производитель: компания Elekta Instrument АВ Stockholm, страна происхождения Швеция. Каталожный номер и страна происхождения указанного товара не соответствует требованиям, установленным в приложении № 1 к контракту.

25 марта 2021 года общество направило заказчику предложение об исключении дополнительного соглашения, согласно которому запасная деталь «мотор вертикального привода стола / РRU Z DRIVE А8SEMBLY, каталожный номер 1018105, производитель компания Elekta Ltd., страна происхождения Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии GB ОВК» должна быть заменена на «мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY, каталожный номер 1018121, производитель компания Elekta Instrument АВ Stockholm, страна происхождения Швеция».

На предложение о заключении дополнительного соглашения учреждение согласие не дало.

Учреждение направило в управление информацию о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управление 12.04.2021 по делу № РНП-23-282/2021 приняло решение № 023/06/95-1742/2021 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным данное решение, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295.

Суды выяснили, что 16.03.2021 заказчик принял решение № 7841 об одностороннем расторжении договора от 02.03.2021 № 0818500000821000294 по оказанию услуги по ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей.

Решение заказчика от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось предметом рассмотрения по делу № А32-16034/2021.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023, обществу отказано в признании недействительным решения от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.20223 по делу № 308-ЭС23-21146 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела суды пришли к выводам, что доставка истцом 22.03.2021 ответчику детали с каталожным номером 1018121 не устраняет нарушение условий контракта о пятидневном сроке ремонта оборудования с даты его заключения (02.03.2021), указанное в решении заказчика от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в этом решении заказчик сослался именно на нарушение сроков проведения ремонта, а не на несоответствие запасных частей условиям контракта, поэтому, данное нарушение в части срока проведения ремонта является неустранимым, следовательно, положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в этом случае неприменимы, так как данные действия истца не продлевают срок выполнения работ по контракту. Соответственно, заказчик как при формировании аукционной документации, так и при определении начальной цены контракта исходил из стоимости каталожной детали 1018105, а не стоимости каталожной детали 1018121, которая является составной частью детали 1018105.

Действия истца по доставке и попытке установки запасной части с номером 1018121 по местонахождению ответчика 22.03.2021 вместо запасной части 1018105, предусмотренной приложением № 1 к контракту, нельзя признать добросовестной экономией подрядчика, соответственно, отказ заказчика от установки только одного элемента оборудования, входящего в состав оборудования запасной части 1018105, является обоснованным.

Нарушение исполнителем требований контракта от 02.03.2021 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16034/2021; факты, установленные при его рассмотрении, носят преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что действия поставщика не свидетельствуют о его добросовестном поведении, наоборот, усматривается, что поставщик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия, поскольку никто не препятствовал как при проведении аукциона направить запрос его организатору, так и после заключения контракта запросить ответчика в пределах срока выполнения работ сведения о том, какое конкретно оборудование подлежит замене: только лишь мотор вертикального привода стола с каталожным номером 1018121 либо мотор вертикального привода стола с каталожным номером 1018105 и входящим в его комплектацию навесным оборудованием, ввиду существенной разницы в их цене, однако данных действий общество не совершило.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение поставщика, суды пришли к выводу о том, что поведение общества является недобросовестным, направлено на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у управления оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае общество не представило доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для его исполнения.

Заключая контракт, общество согласилось с условиями данного контракта и, подписало его, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Репутация общества, как правомерно указали судебные инстанции, не свидетельствует о добросовестности поставщика в ходе исполнения рассматриваемого контракта № 0818500000821000294.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-16261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина