Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-305557/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21797/2019

Дело № А40-305557/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2019г.

по делу № А40-305557/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ТРИА ЭНЕРГО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 21.05.2019

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРИА ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" о взыскании задолженности в размере 1 232 684 руб. 26 коп., из них: 1 106 674 руб. 02 коп. задолженность, 110 667 руб. неустойка, 15 343 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  не соблюден претензионный порядок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил оригинал претензии и уведомление о ее вручении ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 1/19-04-08 от 19.04.2018 г.

Истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 92 от 04.06.2018 г. и № 91 от 23.05.2018 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика составляет - 1 106 674 руб. 02 коп.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 110 667 руб.

Несостоятелен довод заявителя о   не соблюдении претензионного  порядка и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В судебном заседании также исследовался оригинал претензии.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу№ А40-305557/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" в  федеральный бюджет  3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                       М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                              О.О.Петрова 

ФИО4