Решение от 19 января 2023 г. по делу № А58-7482/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7482/2022
19 января 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку АО "Саханефтегазсбыт" по созданию единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 14:15:140004:594, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.22 №92, представлен паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.01.23 №20, представлен паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 28.08.22 №94, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.12.22 №Юр-4550, представлен паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 11.12.22 №Юр-4639, представлен паспорт, диплом, справка о заключении брака;

от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку АО "Саханефтегазсбыт" по созданию единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 14:15:140004:594, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, в части включения в состав комплекса следующих объектов недвижимости:

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

- исключить из состава единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 14:15:140005:594, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, следующие объекты недвижимости:

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

Восстановить записи в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

Определением суда от 24.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

28.12.2022 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв от 27.12.22.

11.01.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

10.01.2023 в материалы дела от истца поступило дополнительное пояснение истца №1 от 09.01.23.

12.01.2023 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представители истца поддерживают исковые требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности предоставления доказательств злоупотребления истцом правом.

Представитель истца возражает, указывая на необоснованность ходатайства, считает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта визуального осмотра от 28.10.22.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) реализуется крупный проект по строительству прирельсового нефтебазового комплекса.

К реализации проекта привлечены Истец и Ответчик, которые совместно решали различные сопутствующие вопросы организации и финансирования, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- 09.12.2010 в протоколе совещания при заместителе Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) № 140-П4 указано на необходимость Истцу и Ответчику совместно с ОПО РПИИ «Якутпроект» определить места размещения нефтесклада Истца в п. Нижний Бестях;

- 14.04.2011 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о совместной деятельности № 07-08/312, в соответствии с п. 1.1 которого участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта «Прирельсового нефтебазового комплекса с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия)».

30.11.2016 между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор № 07-07/322 (далее - «Договор № 322»), согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи участка прирельсового железнодорожного пути, протяженностью 262 погонных метра, кадастровый номер 14:15:140004:287, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия),Мегино- Кангаласский улус, Нерюктяйский наслег (далее - «Железнодорожный путь 287»).

30.11.2016 между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор № 07-07/323 (далее - «Договор № 323»), согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 1/2 (50 процентов) доли железнодорожного пути необщего пользования, представляющее собой подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 473,87 погонных метров, кадастровый номер 14:15:140004:280, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, Нерюктяйский наслег (далее - «Железнодорожный путь 280»).

Истец полностью исполнил обязательства по оплате Железнодорожного пути 287 и Железнодорожного пути 280 (далее - «Объекты недвижимости») и по Договору № 322, и по Договору № 323.

27.11.2019 Истец обратился к Ответчику с требованием передать объекты недвижимости в собственность. Ответчик отказался исполнять условия Договоров № 322 и 323.

Неисполнение Ответчиком обязанности по передаче Объектов недвижимости по Договору № 322 и Договору № 323 послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и возбуждения дела № А58-1419/2021 по следующим исковым требованиям:

- признать предварительные договоры основными договорами купли-продажи;

- обязать Ответчика передать Истцу Объекты недвижимости;

- зарегистрировать переход права собственности на Объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 по делу № А58-1419/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело № А58-1419/2021 на новое рассмотрение.

21.06.2022 после направления дела на новое рассмотрение по заявлению Ответчика была осуществлена регистрация единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 14:15:140005:594 (далее - «ЕНК»), в состав которого были включены Железнодорожный путь 287 (объект Договора № 322) и железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, составной частью которого является Железнодорожный путь 280 (объект Договора № 323).

В результате регистрации ЕНК 21.06.2022 с кадастрового учета были сняты Железнодорожный путь 287 и железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, в составе которого находится Железнодорожный путь 280, подлежащие передаче Ответчику по Договору № 322 и Договору № 323.

Требования Истца основаны, в частности, на том, что Ответчик инициировал регистрацию ЕНК в целях неисполнения обязательств по передаче в собственность Истца железнодорожного пути с кадастровыми номерами 14:15:140004:287 и доли в праве собственности на железнодорожный путь 14:15:140004:280 по заключенным между ними договорам купли-продажи от 30.11.2016 № 07/07-322 (далее – «Договор № 322») и № 07/07- 323 (далее – «Договор № 323») (совместно – «Договоры купли-продажи»).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

- регистрация объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия)» в качестве единого недвижимого комплекса не является злоупотреблением права;

- регистрация объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия)» в качестве единого недвижимого комплекса не является мнимой сделкой;

- доводы Истца о регистрации спорных объектов в составе ЕНК с целью злоупотребить правом и требование признать данную сделку мнимой, являются взаимоисключающими и в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование указывает, что ответчик платежными поручениями от 19.12.2019 № 999527, 999526 произвел возврат денежных средств в сумме 13 323 563,13 руб. по договору № 07-07/322, в сумме 9 604 435,22 руб. по договору № 07-07/323.

Далее 31.10.2019 года между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды №07-07/228/90, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование принадлежащее АО «Саханефтегазсбыт» на праве собственности нижеследующее недвижимое имущество (далее по тексту «Объект аренды»):

- Погрузо-выгрузочный путь №202, железнодорожных путей необщего пользования АО «Саханефтегазсбыт», протяженностью 262 м, находящийся в собственности Арендодателя;, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2017 года. № 14:15:140004:287-14/043/2017-1, (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.08.2018 г. № 99/2018/146123794), находящееся по адресу: Респ. Саха / Якутия/, у. Мегино-Кангаласский, с Павловск, Нерюктяйинский наслег кадастровый (условный) номер 14:15:140004:287 право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Договор аренды заключен в отношении того же объекта недвижимости, который был объектом предварительного договора от 30.11.2016 № 07-07/322 - прирельсовый железнодорожный путь, протяженностью 262 погонных метра, кадастровый номер 14:15:140004:287.

В п. 2.2 указанного договора аренды Арендодатель гарантировал, что на момент подписания настоящего договора указанный объект аренды никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды от 31.10.2019 №07-07/228/907, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по «01» октября 2022 г. Государственная регистрация произведена 12.11.2019, номер регистрации 14:15:140004:287-14/169/2019-2.

Истцом не представлены доказательства, что в период с момента заключения предварительных договоров до заключения договора аренды он предпринимал попытки реализовать свои права в отношении спорного имущества:

- истец не требовал передачи ему железнодорожных путей;

- истец не требовал совершения регистрационных действий;

- истец не совершал действия, направленные на заключение основных договоров, не вел переговоры, не урегулировал разногласия в целях заключения основного договора.

Таким образом, Истец не предпринимал никаких разумно необходимых действий для защиты своих прав.

Подписав с ответчиком договор аренды после предварительных договоров купли-продажи, стороны фактически расторгли договор купли-продажи по взаимному соглашению. Стороны, заключая новый договор, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В такой ситуации, заключив договор с предметом, тождественным ранее заключенному договору между теми же сторонами, стороны фактически расторгли предыдущий договор, создав иные правила регулирования своих обязательств и отказавшись от прежних. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8265/10.

Также ответчик указывает, что регистрация объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия)» в качестве единого недвижимого комплекса не является мнимой сделкой.

АО «Саханефтегазсбыт», регистрируя Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями как EНK, завершил процесс регистрации объекта по окончании его строительства.

Согласно проектной документации объект - прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе PC (Я) состоит из 1 и 3 очередей строительства.

Разрешение на строительство RU 14518301-48 (2013) от 06.08.2013 со сроком действия до 01.08.2014 выдано на строительство прирельсового склада нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района PC (Я). Подъездной железнодорожный путь, площадь 0,942 га, строительная длина 1543 кв. м.

Разрешение на строительство RU 14518301-48 от 28.08.2017 выдано на строительство объекта - прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе PC (Я) (1 и 3 очередь) 1 пусковой комплекс 1 очереди строительства.

Разрешение на строительство RU 14518301-49 от 28.08.2017 выдано на строительство объекта - прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе PC (Я) (1 и 3 очередь) 2 пусковой комплекс 1 очереди строительства.

Разрешение на строительство №RU 14518000-130-2020 от 22.04.2020 выдано на строительство объекта - прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе PC (Я) (1 и 3 очередь) 3 очередь.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1415118301-12-2014 выдано ответчику на объект - прирельсовый склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района PC (Я). Подъездной железнодорожный путь, протяженность фактически 1543 п.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2015 № 1415118301-6 (взамен ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №1415118301-12 от 13.11.2014) выдано ответчику на объект - прирельсовый склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района PC (Я). Подъездной железнодорожный путь», площадь застройки 0,942 га, строительная длина 1543 кв. м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 1415118301-35 выдано ответчику на объект - прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе PC (Я) (1 и 3 очередь) 1 пусковой комплекс 1 очереди строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2019 №14-RU 14518000-13-2019 выдано ответчику на объект - прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе PC (Я) (1 и 3 очередь) 2 пусковой комплекс 1 очереди строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2021 №RU 14518000-353-2021 выдано ответчику на объект - прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе PC (Я) (1 и 3 очередь) 3 очередь.

Совокупность объединенных общим назначением зданий, сооружений, подъездных путей, коммуникаций, которые расположены на одном земельном участке и технологически неразрывно связаны между собой, подтверждает, что объекты - прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями и прирельсовый склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района PC (Я). Железнодорожный путь участвуют в обороте как один объект, единый недвижимый комплекс.

В связи с тем, что строительство объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС(Я)» на момент подачи иска (04.03.2021 по делу А58-1419/2021) еще не было завершено, ответчик не мог зарегистрировать данный комплекс как единый. Ответчик в суде по делу A58-1419/2021 заявлял, что регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс будет осуществляться после ввода в эксплуатацию 3-й очереди строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 3 очереди объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе PC (Я) (1 и 3 очередь)» получено ответчиком 14.09.2021 №RU14518000-353-2021. На тот момент определением от 05.03.2021 судом по делу А58-1419/2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Саханефтегазсбыт» совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества.

Данную регистрацию ответчик осуществил 21.06.2022 в период отсутствия обеспечительных мер.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021, подъездной железнодорожный путь, год ввода в эксплуатацию 2014, протяженность 262 м., адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский у., с. Павловск, Нерюктяйский наслег, кадастровый номер 14:15:140004:287, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 14:15:140004:224, находится в собственности АО «Саханефтегазсбыт», дата государственной регистрации права 10.10.2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021, подъездной железнодорожный путь, год ввода в эксплуатацию 2014, протяженность 1281 м., адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский у., с. Павловск, Нерюктяйский наслег, кадастровый номер 14:15:140004:288, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 14:15:140004:280, 14:15:140004:286, находится в собственности АО «Саханефтегазсбыт», дата государственной регистрации права 15.05.2017.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) после проверки соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, поданных документов принято решение от 21 июня 2022 года о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права на Единый недвижимый комплекс -Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха(Якутия) (1-я и 3-я очередь) с кадастровым номером 14:15:140004:594.

Согласно техническому паспорту на Единый неделимый комплекс «Прирельсовый нефтегазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) (1-3 очередь) представляет из себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, которые расположены на одном земельном участке, связаны физически и технологически.

Ответчик внесудебное заключение № 7918 от 04.08.2022, подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», оценивает критически, поскольку ответы специалиста даны без учета норм ст.ст. 209 (Содержание права собственности), 218 (Основания приобретения права собственности) ГК РФ, кроме того Истцом перед специалистом поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Ответчик в отзыве также указывает, что доводы Истца о регистрации спорных объектов в составе ЕНК с целью злоупотребить правом и требование признать данную сделку мнимой, являются взаимоисключающими и в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В обоснование того, что требования являются взаимоисключающими, Ответчик ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 41-КГ21-32-К4.

Возражая на доводы ответчика, истец представил дополнительное пояснение истца №1 и возражения на отзыв (с учетом дополнений к отзыву).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление Пленума № 25»), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку волеизъявление Ответчика на образование ЕНК было направлено на установление, изменение и прекращение различных гражданских прав и обязанностей, создание комплекса является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе в части включения в ЕНК спорных Объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Одним из способов защиты покупателя в случае уклонения продавца от передачи вещи является требование о признании недействительной сделки, заключенной в целях неисполнения обязательства. Предоставление потерпевшей стороне права оспаривать сделку в данном случае обусловлено тем, что недобросовестное поведение продавца не подлежит судебной защите и не может влечь для него преимущества путем поощрения неправомерного поведения. Следовательно, покупатель имеет право оспаривать сделку в целях восстановления нарушенных прав и защиты законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума № 25 положения гражданского законодательства подлежат истолкованию, в том числе, в соответствии с принципом добросовестности его участников и недопустимости незаконного и недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Например, сделка, совершенная в нарушение принципа добросовестности и прямого законодательного запрета злоупотребления правом, ничтожна в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В постановлении от 12.04.2022 по делу №А58-1419/2021 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы судов о том, что спорные Договоры являются предварительными, носят преждевременный характер, отметил, что из Договоров купли-продажи следует, что стороны достигли соглашения об оплате 50% стоимости имущества до заключения основных договоров, оплата 50% стоимости имущества по каждому из договоров произведена Истцом 28.12.2016 на основании выставленных ответчиком счетов, указал, что названные пути являются самостоятельными объектами гражданских прав, в отсутствие государственной регистрации совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом, в этой связи, выводы судов о том, что спорные железнодорожные пути входят в единый недвижимый комплекс являются несостоятельными.

Как следует материалов дела, Истец предпринимал попытки к исполнению договорных обязательств по передаче спорных железнодорожных путей по Договорам купли-продажи, что подтверждается:

Во-первых, Истец обратился к Ответчику с требованием передать в собственность объекты недвижимости сразу после исполнения Истцом обязательства по оплате спорных железнодорожных путей (письма от 27.11.2019 и № 19/11 и № 20/11).

Во-вторых, в указанных письмах Истец прямо просил Ответчика обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные пути и по Договору № 323, и по Договору № 322.

При этом Истец не предпринимал действия, направленные на заключение основных договоров, поскольку полагал, что условие о предоплате в размере 50% свидетельствует о том, что договоры уже были заключены как основные, необходимости в подписании новых договоров не было (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, доводы Ответчика о том, что Истец вел себя недобросовестно и не предпринимал действия по получению исполнения по Договорам купли-продажи, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод ответчика об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом нельзя признать обоснованным, поскольку из его поведения следуют, что: ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества по Договорам купли-продажи, несмотря на правомерные требования Истца; ответчик предпринимал попытки неправомерно и безосновательно расторгнуть Договоры купли-продажи (письмо Ответчика от 09.01.2020 № 07-04/1-27/907); после направления дела № А58-1419/2021 по иску об обязании исполнить Договоры купли-продажи и передать спорное имущество Истцу на новое рассмотрение Ответчик зарегистрировал ЕНК, преследуя цель создать формальные препятствия для исполнения им обязательства.

Возврат денежных средств по договору не прекращает обязательство сторон.

Регистрация ЕНК нарушает также права Ответчика, как арендатора, так как между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 30.04.2017 № 4/1-01-35, согласно которому Ответчик (Арендодатель) передает Истцу (Арендатору) путь с кадастровым номером 14:15:140004:280 во временное возмездное пользование, и договор аренды от 31.10.2019 № 07-07/228/907, согласно которому в пользование Истца был передан Ответчиком железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288.

Утверждение Ответчика о прекращении договоров купли-продажи посредством заключения договоров аренды отклоняются судом, поскольку в протоколе разногласий к договору аренды № 4/1-01-35 от 30.04.2017 согласовали, что арендная плата выплачивается в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 323, что и осуществлялось сторонами без возражений. Указанное условие договора аренды подтверждает отсутствие воли сторон при заключении договора аренды на прекращение договора купли-продажи и после заключения договоров аренды Покупатель не требовал возврата уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи или их зачета в счет будущих арендных платежей.

Отсутствие намерения Истца и Ответчика прекратить Договоры посредством заключения договоров аренды установлено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.04.2022 по делу № А58-1419/2021, который отметил: «суды посчитали, что истцом утрачен интерес в заключении основных договоров по причине заключения договоров аренды в отношении того же самого имущества. Вместе с тем данная позиция судами сформирована без учета всех обстоятельств дела, оценки названных договоров аренды и обстоятельств, послуживших основанием для их заключения. При этом судами не учтено, что в протоколе разногласий к договору аренды № 4/1-01-35 стороны согласовали условие о том, что арендная плата выплачивается в счет погашения оставшейся задолженности по договору от 30.11.2016 № 07-07/323».

Истец в письме от 11.02.2020 № 101 прямо выразил несогласие с расторжением Договоров. Более того, соглашение о расторжении договора в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ совершается, по общему правилу, в той же форме, что и договор. Указанная норма направлена, в том числе, на обеспечения прав стороны, не согласной на расторжение договора, поскольку для этого необходима явно выраженная воля обеих сторон. Из фактических обстоятельств дела не следует, что стороны подписывали такое соглашение о расторжении Договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ЕНК зарегистрирован Ответчиком 21.06.2022, то есть, по прошествии более 1 года с момента предъявления иска о передаче спорных объектов в деле № А58-1419/2021 (04.03.2021).

Ответчик инициировал регистрационные действия после отмены обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции в деле № А58-1419/2021, которые были направлены на воспрепятствование подобным действиям в целях сохранения реальной возможности исполнения судебных актов.

Ответчик создал ЕНК сразу после принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 12.04.2022 по делу № А58-1419/2021 об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение (учитывая, что запись внесена в ЕГРН 21.06.2022, заявление о регистрации могло быть подано 03.06.2022, что подтверждает осведомленность Ответчика о наличии у Истца притязания в судебном порядке в отношении Объектов недвижимости).

Создание ЕНК формально препятствует регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости от Ответчика к Истцу, поскольку железнодорожные пути были в результате регистрации ЕНК сняты с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка Ответчика по созданию ЕНК направлена на уклонение от исполнения обязательства по передаче спорных Объектов недвижимости.

Действия, направленные на внешнее изменение физических свойств вещи или егоправового режима исключительно в целях создания формальных препятствий дляисполнения обязательства, являются недобросовестными.

Учитывая, что ЕНК был образован Ответчиком недобросовестно и исключительно в целях неисполнения обязательств, сделка по созданию ЕНК является ничтожной в части включения в состав ЕНК спорных Объектов недвижимости на основании ст.10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума № 25 прямо разъясняет, что формальное исполнение мнимой сделки не исключает ее квалификации как ничтожной. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Следовательно, формальная регистрация права на ЕНК не исключает ничтожности сделки и возможности применения последствий такой ничтожности.

Применяя ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума № 25, Верховный Суд РФ в определении № 310-ЭС20-2781 от 20.08.2020 разъяснил, что данные нормы могут быть применены судом в том числе в ситуации, когда лицо уклоняется от передачи недвижимой вещи, ссылаясь на формальные для этого препятствия.

Доводы Ответчика, приведенные в опровержение мнимости сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку нельзя признать обоснованным указание на регистрацию ЕНК в связи с окончанием строительства объекта и на то, что создание ЕНК было предусмотрено проектной документацией.

В отзыве Ответчик указывает, что ЕНК создан в связи с завершением строительства объекта, в проектной документации изначально предполагалась последующая регистрация ЕНК.

В рассматриваемом споре объекты недвижимости, входящие в состав ЕНК, до регистрации ЕНК и до возникновения спора между Продавцом и Покупателем были зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, им присвоены кадастровые номера 14:15:140004:561, 14:15:140004:547, 14:15:140004:592, 14:15:140004:287, 14:15:140004:288. В случае, если бы создание ЕНК было действительно изначально предусмотрено в проектной документации и если бы Ответчик действительно не предпринимал меры по регистрации ЕНК, дожидаясь окончания строительства, то в таком случае предварительная регистрация составных частей будущего ЕНК не требовалась и, более того, не могли быть заключены договоры о передаче лишь некоторых вещей в собственность другого лица, так как это изначально или препятствовало бы созданию ЕНК в будущем или делало такие договоры заведомо неисполнимыми.

Однако, вопреки доводам Ответчика, в проектной документации и (или) в техническом паспорте не было предусмотрено создание единого комплекса.

Стороны на стадии планирования определили, что спорные железнодорожные пути будут использоваться совместно, в связи с чем, было подписано Соглашение от 14.04.2011 № 07-08/312 о совместной деятельности. Соглашение сторон о совместной деятельности и совместном использовании железнодорожных путей свидетельствует о том, что стороны изначально при первоначальном планировании строительства объектов исходили из того, что спорные пути будут создаваться и использоваться сторонами именно как самостоятельных вещи, а не объединенные единым режимом недвижимый комплекс.

Кроме того, в письме ОАО Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» от 18.01.2011 прямо указано на то, что стороны приняли решение об объединении двух складов при сохранении технологической автономности инженерных коммуникаций, которая обеспечивается в настоящее время путем обеспечения автономных резервуарных парков и пунктов отпуска, а также независимыми работами по выгрузке цистерн на отведенных железнодорожных путях.

Следовательно, стороны еще в 2011 году при планировании строительства и совместной деятельности исходили из необходимости сохранения технологической автономии коммуникаций и инфраструктуры между различными объектами, принадлежащими Истцу и Ответчику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ЕНК был зарегистрирован спустя полгода после отмены обеспечительных мер.

Регистрация могла быть осуществлена в декабре 2021 года, когда наступили необходимые, по мнению Ответчика, условия, а именно (1) окончание строительства и (2) снятие обеспечительных мер, но фактически регистрация была инициирована Ответчиком после направления дела о понуждении его к исполнению обязательства на новое рассмотрение и указание судом кассационной инстанции на ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

При этом согласно п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в течение 12 рабочих дней с даты приема многофункциональным центром соответствующего заявления и прилагаемых к нему документов или в течение 10 рабочих дней в случае подачи заявления непосредственно в орган регистрации. Следовательно, процедура кадастрового учета и регистрации могла максимально занять 12 рабочих дней.

Учитывая, что запись о ЕНК внесена в ЕГРН 21.06.2022, заявление могло быть подано 03.06.2022, за 12 дней. На указанную дату суд кассационной инстанции уже направил на новое рассмотрение дело, что подтверждает знание Ответчика о наличии у Истца притязания в отношении Объектов недвижимости.

Железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287 арендовался и эксплуатировался истцом и на 21.06.2022 являлся обособленным объектом действующего договора аренды. Срок действия договора аренды заканчивался 01.10.2022, акт возврата вышеуказанного недвижимого имущества подписан сторонами после регистрации ЕНК – 26.10.2022.

Из пояснений истца следует, что железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287 неразрывно связан технологически только с прирельсовым нефтебазовым комплексом истца. С 2017 года железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287 входит прирельсовый нефтебазовый комплекс истца и к нему пристроена сливная эстакада, что подтверждает технический паспорт на эстакаду. При этом железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287 не может участвовать и не участвовал в технологических процессах ответчика, так как связан посредством сливной эстакады только с нефтебазой истца. Железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287 более 5 лет технологически и физически связан только с нефтебазой истца, участвовал в его производственной деятельности, находился в действующей аренде у истца и в отношении указанного железнодорожного пути был заключен договор купли-продажи, внесена оплата.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом Ответчик до разрешения судебного спора и окончания договора аренды и возврата ему имущества из аренды совершил сделку регистрации ЕНК.

На момент заключения договоров купли-продажи неразрывная физическая и технологическая связь у спорных железнодорожных путей с объектом «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я) (1 и 3 очередь)» отсутствовала, что подтверждается внесудебным заключением № 7918 от 04.08.2022. Следовательно, оснований для включения спорных железнодорожных путей (связи с иными составными частями комплекса) в состав ЕНК не было.

Вопросы, поставленные на разрешение специалиста, предполагают исследование исключительно технических характеристик железнодорожных путей, их взаимной локализации, возможности эксплуатации определенным образом, наличия физической и (или) технологической связи.

Ссылка ответчика на то, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности основана на неправильном толковании норм права, так как заключение специалиста является внесудебным, в связи с чем, может быть использовано в процессе как письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ), а не как заключение эксперта (ст. 86 АПК РФ) или консультация специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что вывод специалиста о неиспользовании Ответчиком пути с кадастровым номером 14:15:140004:287 противоречит нормам ГК о праве свободного распоряжения имуществом, несостоятелен, поскольку специалист устанавливает лишь факт отсутствия пользования путями в определенный момент времени, не решая при этом вопросов права.

Таким образом, внесудебное заключение подготовлено в соответствии с законом, вопросы, поставленные перед специалистом, не являются вопросом права, в этой связи, суд признает представленное заключение надлежащим доказательством, которое может быть использовано в процессе доказывания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик действовал не в целях юридического объединения нескольких объектов недвижимости, функционирующих как единое целое, а в целях уклонения от исполнения обязательства и создания формальных препятствий для регистрации перехода права собственности на спорные железнодорожные пути.

В рамках рассматриваемого дела регистрация ЕНК осуществлена без целей использования созданного единого объекта недвижимости как самостоятельной вещи в обороте и в настоящее время не используется таким образом. Наличие иной цели, а именно создания препятствий в исполнении обязательств и потенциальных судебных актов, не исключает возможность квалификации сделки как мнимой, если сторона не преследовала цель наступления соответствующих сделке правовых последствий.

Таким образом, сделка Ответчика по созданию ЕНК является ничтожной в частивключения в ЕНК спорных Объектов недвижимости на основании ст. 170 ГК РФ,поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия и исключительно в целях воспрепятствования передаче и регистрацииперехода права собственности Истца на спорные железнодорожные пути.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно абз. 2 п. 84 Постановления Пленума № 25 ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Последствием ничтожности сделки является восстановление положения в первоначальное состояние так, как если бы сделка не была совершена. Таким образом, последствиями ничтожности части сделки Ответчика по созданию ЕНК являются:

- исключение из состава ЕНК спорных Объектов недвижимости;

- восстановление записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, включенных Ответчиком в состав ЕНК, с присвоением указанным объектам прежних кадастровых номеров:

Наименование объекта

Ранее присвоенный кадастровый номер


недвижимости



Подъездной железнодорожный путь

14:15:140004:287



Подъездной железнодорожный путь

14:15:140004:288



Неприменение последствий ничтожности сделки в данном случае повлечет в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ извлечение Ответчиком преимущества из совершения недействительной сделки, а равно поддержку его неправомерных действий, которые и были фактически направлены на неисполнение обязательства.

При этом наличие записи о ЕНК в ЕГРН не препятствует восстановлению прежних объектов недвижимости с ранее присвоенными им кадастровыми номерами.

Во-первых, регистрация единого недвижимого комплекса изменяет исключительно правовой режим имущества, но не влечет его физическую или юридическую гибель.

Спорные объекты недвижимости сохранились в натуре физически и не погибли юридически, несмотря на внесение Ответчиком изменений в ЕГРН, что следует из позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, в котором суд указал, что даже техническое изменение объектов (в этом споре - земельных участков) не должно влечь невозможность удовлетворения требований.

Во-вторых, создание единого недвижимого комплекса не исключает возможности выделения его составной части, что прямо следует из норм гражданского законодательства. Так, согласно ст. 133.1 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. В соответствии с п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В-третьих, сам факт снятия с кадастрового учета объектов недвижимости не исключает возможность их восстановления в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются. Следовательно, сохранившиеся сведения в ЕГРН позволяют определить спорные участки железнодорожных путей в качестве индивидуально-определенных вещей в настоящее время. Снятие путей с кадастрового учета не означает невозможности их восстановления.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2022 № 3028.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по созданию единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 14:15:140004:594, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, в части включения в состав комплекса следующих объектов недвижимости:

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег;

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

- исключить из состава единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 14:15:140005:594, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, следующие объекты недвижимости:

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег;

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

Восстановить записи в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег;

- подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, Нерюктяйский наслег.

Взыскать с акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева