Решение от 18 января 2021 г. по делу № А52-3988/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3988/2020
город Псков
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения г.Пскова «Специализированная служба» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третье лицо: Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 01.10.2020,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2021, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, предъявлено удостоверение;

от соответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение г.Пскова «Специализированная служба» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ г.Пскова «Специализированная служба») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен взыскатель по исполнительному производству - Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – третье лицо, Фонд).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора в случае отказа в удовлетворении ранее заявленных требований.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 11.01.2021 принял увеличение количества требований, связанных с одним предметом спора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил отказать заявителю в удовлетворении его требований. Не возражал против уменьшения суммы исполнительского сбора.

Управление и Фонд, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей Управления и Фонда.

Ранее Фонд в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя по существу заявленных требований позиции не привел, указал лишь на большой общественный резонанс и социальную значимость исполнения решения по делу А52-4020/2019 для собственников дома №19 по Октябрьскому проспекту в г.Пскове.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

11.12.2019 Арбитражным судом Псковской области принято решение по делу №А52-4020/2019, которым требования истца удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить в рамках договора от 02.06.2016 №2С/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №19 по Октябрьскому пр. г.Пскова следующие недостатки:

1. Шелушение шпатлевки в районе второго - пятого этажа (1 подъезд);

2. ФИО4 на межэтажном карнизе (1 подъезд);

3. ФИО4 между окнами подъезда (5 штук) (1 подъезд);

4. Трещины под аркой, со стороны двора в количестве 5 (пяти) штук (1 подъезд);

5. Трещины в количестве 3 (трех) штук на карнизе над аркой со стороны двора (1 подъезд);

6. Восстановить цоколь возле входной двери (1 подъезд);

7. Окраска фасада торца (вставки) 5 и 4 этаж (2 подъезд);

8. Имеются нитевидные трещины на фасаде здания (2 подъезд);

9. Окраска отремонтированных мест в цвет фасада в месте шпатлевки (2 подъезд);

10. Восстановить шпатлевку и окраску над отливами входа второго подъезда (2 подъезд);

11. ФИО4 межэтажного карниза на углу от 2-го до 4-го этажа (3 подъезд);

12. ФИО4 между 3 и 4 этажом (3 подъезд);

13. Не зачищены места ремонта фасада шпатлевкой на пятом этаже (3 подъезд);

14. Отслоение штукатурки над цоколем (3 подъезд);

15. Трещины на цоколе (3 подъезд);

16. Шелушения шпатлевки с 2 по 4 этаж (4 подъезд);

17. Шелушение шпатлевки в районе 2, 3, 4, 5 этажей (5 подъезд);

18. Шелушение шпатлевки в районе 2, 3, 4, 5 этажей (6 подъезд);

19. Восстановить примыкание отлива межэтажного карниза между 1 и 2 этажом по всему фасаду со стороны двора (6 подъезд);

20. Трещины и шелушения шпатлевки между 3,4,5 этажами (6 подъезд);

21. ФИО4 межэтажного карниза на углу между 4 и 5 этажами (6 подъезд);

22. Окраска фасада торца (вставки) 5 и 4 этаж (7 подъезд);

23. Отслоение шпатлевки и окраски цоколя (7 подъезд);

24. Шелушения и трещины шпатлевки на фасаде 2,3,4 этажах (8 подъезд);

25. Восстановить над входом в подъезд шпатлевку (8 подъезд);

26. Трещины на фасаде в количестве 3-х штук (сторона фасада по Гражданской ул. г. Пскова);

27. Отслоение краски цоколя (сторона фасада по Гражданской ул. г. Пскова);

28. Отслоение местами краски рустованного фасада (сторона фасада по Гражданской ул. г. Пскова);

29. Цоколь отслоение окраски (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

30. Восстановить межэтажного карниза и отлива между 4-5 этажами над HESBURGER (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

31. Трещины межэтажного карниза между 1-2 этажом (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

32. Удалить места крепления лесов (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

33. Удалить деревянные дюбеля крепления лесов на углу здания (сторона фасада Октябрьский пр. кафе HESBURGER);

34. Трещины на фасаде 3 и 4 этажа (магазин Вавилон, Аптека, Фараон);

35. Восстановить цоколь (окраска, штукатурка) (магазин Вавилон, Аптека, Фараон);

36. Между рустованным и гладким фасадом выровнять цветовую линию, между серой и желтой окраской (ювелирный магазин);

37. Трещины между 2 и 3 этажом возле арки (ювелирный магазин);

38. Восстановить цоколь (окраска, штукатурка) (ювелирный магазин);

39. Восстановить цоколь (магазин ЗОО МИР, ИСКРА, Улыбка Радуги);

40. Восстановить шпатлевку фасада рустов над уровнем 2-ого этажа (магазин ЗОО МИР, ИСКРА, Улыбка Радуги);

41. Восстановить обрамление подъездных окон (вертикальные) со стороны Октябрьского пр. (магазин ЗОО МИР, ИСКРА, Улыбка Радуги);

42. На уровне второго этажа (эркер) смыв окраски фасада (столовая Сергеевская);

43. Штукатурка цоколя (столовая Сергеевская);

44. Трещины над аркой (арка между 1 и 2 подъездами) со стороны Октябрьского пр.;

45. Восстановить цоколь (окраска, штукатурка) (арка между 1 и 2 подъездами) со стороны Октябрьского пр.;

46. Шелушение шпатлевки (арка между 1 и 2 подъездами) со стороны Октябрьского пр.;

47. Шелушение краски фасада 4 этажа (угол здания) (магазин «Молоко»);

48. Восстановить штукатурный, шпаклевочный и окрасочный слои цоколя (магазин «Молоко»);

49. Заделать трещины над окном 1 этажа магазина (магазин «Молоко»);

50. Трещины и отслоение шпатлевки на фасаде со стороны кинотеатр «Победа» (магазин «Молоко»);

51. Цоколь - восстановить штукатурку, окраску (магазин «Молоко»).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2019 по делу №А52-4020/2019 лицами, участвующими в деле, оспорено не было и вступило в законную силу.

25.05.2020 на основании заявления Фонда Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-4020/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №034142061.

17.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании поступившего от Фонда заявления от 10.07.2020 №04-09/1753 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №21474/20/60047-ИП в отношении МКУ г.Пскова «Специализированная служба», в котором установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера.

Копия указанного постановления была получена Обществом 02.09.2020, о чем имеется отметка в отчете сайта «Почта России» (л.д.65).

Придя к выводу, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 01.10.2020 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №21474/20/60047-ИП.

МКУ г.Пскова «Специализированная служба» не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и оспорило его законность, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора представитель заявителя в судебном заседании указал, что Учреждение является правопреемником подрядчика – ответчика по делу №А52-4020/2019, поскольку с 22.09.2017 в соответствии с Постановлением Администрации города Пскова №767 от 31.05.2017 Муниципальное предприятие г.Пскова «Комбинат благоустройства» было реорганизовано путем преобразования в Муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» (МКУ), не может выполнять строительные работы в рамках договора от 02.06.2016 №2С/2, так как не имеет необходимых разрешительных документов. Любые строительные работы для нужд МКУ г.Пскова «Специализированная служба» могут быть выполнены только сторонними подрядными организациями, отобранными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В настоящий момент заявитель является бюджетной организацией и не имеет средств для исполнения решения суда по делу А52-4020/2019 и постановления пристава-исполнителя. Заявил, что 07.09.2020 Учреждение обращалось в службу судебных приставов с заявлением о невозможности исполнения судебного акта с кратким указанием причин. Более того, пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда в любом случае не достаточно Учреждению, исходя из объема работ. Полагало, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Дополнительно заявил, что с 30.03.2020 по 12.05.2020 сотрудники Учреждения были переведены на дистанционную работу на период мероприятий, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, МКУ г.Пскова «Специализированная служба» указало, что определением суда от 26.11.2020 Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2019 по делу № А52-4020/2019 до 30.05.2021 года. При вынесении решения заявитель просил принять выводы, изложенные в указанном определении, по правилам статьи 69 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства заявитель считал основанием для признания постановления незаконным либо освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора. Одновременно представитель Учреждения просил учесть, что заявитель выполняет социально значимые функции, финансируется исключительно из бюджета.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании считал вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным. Указал, что решение суда по делу А52-4020/2019 вступило в законную силу еще в январе 2020 года и подлежало исполнению в течение 6 месяцев, однако не было исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Учреждению 02.09.2020, однако в срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера должник их не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано. отметил, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно изменять срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Полагал, что не имеется оснований для освобождения заявителя об взыскания исполнительского сбора, так как недостаточность финансирования не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а действий, направленных на фактическое исполнение решения суда должник не принимал, запросов на финансирование не направлял, конкурсов по отбору подрядной строительной организации не объявлял, договоров на оказание подрядных работ не заключал. Запросы на дополнительное финансирование сделаны МКУ г.Пскова «Специализированная служба» только в сентябре 2020 года, после возбуждения исполнительного производства и истечения 5-днетого срока для добровольного исполнения решения суда. Не возражал против уменьшения суммы исполнительского сбора.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона №229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, было вынесено 17.08.2020 и 02.09.2020 вручено Учреждению.

Таким образом, датой надлежащего извещения МКУ г.Пскова «Специализированная служба» о возбуждении в отношении него исполнительных производств является 02.09.2020, что не отрицает и сам заявитель.

Соответственно, с 02.09.2020 подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, то есть добровольно решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2019 по делу №А52-4020/2019 могло было быть исполнено с 02.09.2020 по 30.09.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Должнику обеспечивается возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок не может быть изменен либо продлен судебным приставом-исполнителем (пункт 22 Постановления №50). В случае неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона №229-ФЗ).

В рамках настоящего дела документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 02.09.2020. Требование исполнительного документа не было исполнено добровольно в период с 02.09.2020 по 30.09.2020, что заявителем по делу не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №50, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник в службу судебных приставов с заявлениями о невозможности исполнения исполнительного документа не обращался, доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного непредотвратимого, непреодолимого характера, находящихся вне его контроля, не предоставлял.

Отсутствие у должника денежных средств на счете само по себе не является непредвиденным, непредотвратимым обстоятельством, не исключает возможности совершения гражданско-правовых действий и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вопреки позиции заявителя, поданное в УФССП по Псковской области ходатайство Учреждения от 07.09.2020 №391 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не содержит сведений о наличии объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших заявителю своевременно исполнить решение суда от 11.12.2019 по делу №А52-4020/2019. В данном ходатайстве указано лишь на невозможность выполнения строительных работ непосредственно самим Учреждением в виду отсутствия соответствующего вида деятельности в уставе после реорганизации, недостаточности финансирования и отсутствия ряда разрешительных документов на проведение строительных работ, включая свидетельство о членстве в СРО. Заявителем не представлено документальных доказательств принятия им мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вплоть до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, Закон №229-ФЗ не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю самостоятельно рассмотреть и принять решение по ходатайству о рассрочке исполнения судебного акта.

При этом суд отмечает, что Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-4020/2019 решение принято 11.12.2019 с учетом уже состоявшейся в 2017 году реорганизации МКУ г.Пскова «Специализированная служба».

МУП г.Пскова «Специализированная служба» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда по делу А52-4020/2019 в законную силу могло и должно было согласно статье 16 АПК РФ предпринять все возможные меры для исполнения указанного судебного акта.

Однако доказательств того, что до 22.09.2020 Учреждение обращалось в органы местного самоуправления муниципального образования «Город Псков» за рассмотрением вопроса о выделении дополнительного финансирования в целях исполнения решения суда, в дело не представлено.

Иных действий в целях исполнения решения суда Учреждением также не принималось. Письмо к директору ООО «ДоброСтрой Пять Плюс» об устранении строительных дефектов направлено Учреждением 22.08.2019, то есть до принятия судом решения по делу №А52-4020/2019, следовательно, не относится к рассматриваемым правоотношениям. Письмо от 05.08.2020, направленное Фонду (взыскателю по исполнительному производству), по своему содержанию является несогласием с обязанностью Учреждения устранять замечания на объекте капитального строительства, опровергает позицию заявителя о принятии мер к исполнению решения суда.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01.10.2020 в соответствии с требованиями, установленными статьей 112 Законом №229-ФЗ, после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, при этом правильно учтены обстоятельства неисполнения судебного акта и самого постановления от 17.08.2020. Сумма сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. установлена верно, исходя из неимущественного характера исполнительного документа.

В виду изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим материалы дела свидетельствуют об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в том числе тяжелого имущественного положения должника (несостоятельности), обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайного характера, находящихся вне его контроля, в материалы дела также не представлено. Положения Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» к деятельности Учреждения применению не подлежат, деятельность заявителя в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 фактически не приостанавливалась, согласно копиям документов заявителя, Учреждением приняты решения лишь о переводе сотрудников на дистанционную работу в указанный период, доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того, как указано выше, в нарушение статьи 16 АПК РФ вплоть до 22.09.2020 не принималось мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. В этого требования заявителя в части освобождения его от взыскания исполнительского сбора удовлетворению также не подлежат.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Законодатель не установил конкретного перечня оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления №50 судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные в дело документы, учитывая специфику осуществляемой МКУ г.Пскова «Специализированная служба» деятельности, его финансирование исключительно за счет средств муниципального бюджета, документально подтвержденное затруднительное финансовое положение заявителя в настоящее время, подтверждаемое, в том числе и определением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2020 по делу №А52-4020/2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ размера исполнительского сбора с 50 000 руб. 00 коп. до 37 500 руб. по постановлению от 01.10.2020 в рамках исполнительного производства №21474/20/60047-ИП.

Согласно пункту 74 Постановления №50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 184, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного Муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области от 01.10.2020 по исполнительному производству №21474/20/60047-ИП от 17.08.2020, до 37 500 руб.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в остальной части - отказать.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова