Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-2859/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4306/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: от Министерства обороны Российской федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024; от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 47; от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России

на решение от  09.07.2024

по делу № А73-2859/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к ФГАУ «Росжилкомплекс»

о  взыскании 635 165,49 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ООО УК «ДОМЮНИОН»; ООО «Дальневосточная управляющая компания»; ООО «Агриллон»; ООО «Территория комфорта»; ООО «Энергия 41»; Филиал ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю; ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации; ООО «УК Ковчег»; ООО «УК Пенат»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании суммы долга по оплате потребленного энергоресурса (электроснабжение) за период декабрь 2022 года в размере 630 750 руб. 24 коп; пени за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 4 415,25 руб., пени за просрочку платежа с 01.03.2023 по 01.04.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.04.2023 по 01.05.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 02.05.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 630 750 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 29.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ДомЮнион», ООО «ДВУК», ООО «Аргиллон».

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Территория Комфорта» и ООО «Энергия 41», а также судом запрошены дополнительные доказательства.

Определением от 13.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ДТУИО).

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Ковчег» и ООО «УК Пенат».

17.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  истец просит взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2022 г. в размере 593 828,82 руб., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 77 243,44 руб.;

- с ФГКУ «ДТУИО» задолженность в размере 83 708,64 руб., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 10 888,56 руб.;

- с МО РФ задолженность в размере 816,48 руб., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 106,22 руб., а также со всех ответчиков открытые пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты к рассмотрению судом, удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации (далее также МО РФ) и ФКГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее также ФКГУ «ДТУИО»).

Решением от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу ПАО «Камчатэнерго» взысканы:

 - с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2022 г. в размере 593 828,82 руб., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 77 243,44 руб.;

- с ФГКУ «ДТУИО» задолженность в размере 83 708,64 руб., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 10 888,56 руб.;

- с МО РФ задолженность в размере 816,48 руб., пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023 в размере 106,22 руб., а также со всех ответчиков открытые пени.

Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях (5 234,32 руб.) с каждого из ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны России приводит доводы о наличии в спорных МКД управляющих организаций, в связи с чем, Министерство, равно как и учрежденные им учреждения являются ненадлежащими ответчиками по делу, обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на управляющие компании. Апеллянт указывает на безосновательное отклонение судом доводов ответчиков о частичном заселении спорного жилого фонда в исковой период, в то время как, в заселенных жилых помещениях обязанными по оплате энерго-ресурса лицами являются наниматели. Заявителем апелляционной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДТУИО» отрицает статус надлежащего ответчика по делу, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения не находились на праве оперативного управления у учреждения, вещное право за апеллянтом не регистрировалось, кроме того, ссылается на заселенность спорных жилых помещений и наличие управляющих организаций, которые и являются обязанным лицами по оплате потребленного коммунального ресурса.

ФГАУ «Росжилкомплекс», помимо аналогичных доводов, приведенных в апелляционных жалобах МО РФ и ФГКУ «ДТУИО»,  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки коммунального ресурса в спорные жилые помещения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Камчатэнерго» на апелляционные жалобы, истец ссылается на необоснованность приведенных апеллянтами доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как принятый при правильном применении норм материального права и полном, всестороннем установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

В заседании апелляционного суда апеллянты поддержали доводы своих жалоб, в свою очередь истцом заявлены возражения согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» в декабре 2022 года поставляло электрическую энергию на объекты, расположенные в <...> кор. 1, а также в <...> зд. 1 стр. 1 (ФИО4 д. 3); <...>, кв. с 1-4, 6-8; посёлок Красный, ул. Почтовая - 1А, 1Б; ул. Вулканная -1, 1А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости, а также ответу Управления Росреестра по Камчатскому краю на запрос суда, указанные объекты, являются общежитиями, что также подтверждается техническими паспортами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

 При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными в <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2021); объектами - <...>, с июля 2022 г. (дата регистрации права 13, 14 - 30.07.2022 и 17.11.2022), а объектами, расположенными в <...> зд. 1 стр. 1 (ФИО4 д. 3); <...>, кв. с 1-4, 6-8; г. ПетропавловскКамчатский, ул. Ломоносова д. 14. кор. 1 - с марта 2023 г. (дата регистрации права 26.04.2023, 23.06.2024, 23.03.2023 и 29.03.2023 соответственно).

Ранее указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за ФКГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс», ФКГУ «ДТУИО» (применительно к объектам по адресу: <...> зд. 1 стр. 1 (ФИО4 д. 3); <...>, кв. с 1-4, 6-8) и у Министерства обороны РФ (применительно к объекту по адресу: <...>. кор. 1) как правообладателей указанных объектов в спорный период (декабрь 2022 год) обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований о его оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнения, принятого к рассмотрению судом).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчиков.

Анализируя наличие у ответчиков вещного права (права собственности и права оперативного управления) в отношении спорных жилых помещений применительно к исковому периоду судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН правом оперативного управления в декабре 2022 года (исковой период) наделены:

- ФГАУ «Росжилкомплекс» (применительно к объектам по адресу: <...> посёлок Красный, ул. Почтовая - 1А, 1Б; ул. Вулканная -1, 1А);

- ФКГУ «ДТУИО» (применительно к объекту по адресу: <...>, кв. с 1-4, 6-8).

Как верно указано судом, факт того, что ФКГУ «ДТУИО» в силу ранее возникшего права являлось в спорный период обладателем права оперативного управления в отношении дома по ул. Школьная, д. 2А в г. Елизово преюдициально установлен в деле № А73-2757/2023 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Аналогичным образом (в силу ранее возникшего права как правопреемника Елизовской КЭЧ) ФКГУ «ДТУИО» до 23.06.2023 являлось обладателем права оперативного управления в отношении общежития в <...> зд. 1 стр. 1 (ранее именовалось ул. ФИО4 д. 3, переименовано Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 24.12.2020 № 1279-п), что подтверждается Приказом директора департамента военного имущества МО РФ от 17.02.2021 № 444, актом приёма-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 09.03.2021, передаточным актом при присоединении от 01.04.2011.

Приведенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием ресурсоснабжащих организаций, Минобороны России и подведомственных ему учреждений (Постановления АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ), которое, как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике.

Применительно к объекту: <...>. кор. 1, государственная регистрация права оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» прекращена 08.09.2022, а за ФГАУ «Росжилкомплекс» такое право зарегистрировано только 29.03.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение ранее возникшего права оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» и в отсутствие регистрации такого права за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанным лицом в этот промежуток времени является Министерство обороны РФ как собственник имущества.

При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в исковой период времени последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленного энергоресурса являются все три ответчика пропорционально своей зоне ответственности.

Факт поставки истцом в спорные периоды электрической энергии в указанные помещения подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии таких доказательств опровергается материалами дела, помимо развернутого расчета исковых требований, РСО представлены: акты допуска и поверки приборов учета; показания приборов учета за декабрь 2022 года (118577Е); ведомость за декабрь 2022 (1152744); счет-фактура декабрь 2022 (118577Е); счет-фактура декабрь 2022 (1152744) и доказательства их отправки (вручения) ФГАУ «Росжилкомплекс».

Объем поставленных энергоресурсов определен по прибору учета как разница предыдущих и текущих показаний, с учетом коэффициента трансформации по формуле согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Объем поставленного ресурса на ОДН исключен из расчета истцом.

Расчеты за потребленный энергоресурс произведены по тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края. Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 278 от 17.12.2021 утвержден тариф на электрическую энергию в размере 4,86 руб./кВт*ч.

Расчет проверен судом, признан математически верным, возражений относительно арифметики расчетов ответчиками не заявлено.

Апелляционная коллегия также поддерживает отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков относительно необходимости предъявления требований к нанимателям жилых помещений, к управляющим организациям, в силу следующего.

Так, апеллянты ссылаются на то, что истцом не доказан, факт того, что спорные помещения являлись пустующим жилым фондом, таким образом, в случае наличия факта заселенности в спорном помещении, обязанность по оплате образовавшейся задолженности должна быть возложена на нанимателей помещений.

В силу положений статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период  в материалах дела не имеется.

Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, Минобороны РФ – собственником (в период отсутствия права оперативного управления у подведомственных ему учреждений), не организовали взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления и в части на Минобороны РФ по отдельным помещениям как собственника.

При этом, причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2) по делу № А26-10921/2022).

Доводы относительно статуса временных/постоянных управляющих организаций, равно как и вопросы наличия/отсутствия решений собственника о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями, с учетом установленных обстоятельств исключения из расчета истца объема ресурса, потребленного на СОИ, и обстоятельств незаселенности спорного жилого фонда, правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеют.  

С учетом изложенного, коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, суд разрешил по существу спор правильно, надлежащим образом исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, довод апелляционной жалобы относительно неверно распределенных судом первой инстанции судебных расходов нашел свое подтверждение.

Суд, сославшись на положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскал судебные расходы с трех ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве, в равных долях по 5 234,32 руб. с каждого ответчика.

С приведенной позицией суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Однако в рассматриваемом случае, суд взыскал с каждого из ответчиков задолженность за потребленный коммунальный ресурс в пределах самостоятельной зоны ответственности каждого из них, признать обязательства ответчиков солидарными, едиными - нельзя.

В этой связи, распределение расходов по оплате государственной пошлины должно производится при соблюдении принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом размера удовлетворенных требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Минобороны Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально следующим образом:

-  с ФГАУ «Росжилкомплекс» расходы в сумме 13 748,26 руб.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России расходы в сумме 1 938,01 руб.;

- с Министерства обороны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16,73 руб.       

Таким образом, решение суда от 09.07.2024 в рассматриваемой части подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 по делу № А73-2859/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 748,26 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938,01 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16,73 руб.        

В оставшейся части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 по делу № А73-2859/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

      Л.В. Самар


Судьи

      Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина