Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-17013/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-17013/2023
г. Самара
24 сентября 2025 года
11АП-8832/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-17013/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2021, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, <...>)обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Михайлца Рустама Борисовича (вх.№11613) о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 требование кредитора принято к рассмотрению судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с п.3.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 08.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной частью от 16.05.2025 включено требование ФИО2 в размере 2 826 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

В арбитражный суд от должника поступило заявления о составлении мотивированного определения по заявлению, в связи с чем 09.07.2025 вынесено мотивированное определение.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2025 года на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222(7912) от 30.11.2024г.

В рассматриваемом случае требование подано в арбитражный суд заявителем через систему «Мой арбитр» 25.02.2025г., то есть по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока закрытия реестра кредиторов (30.01.2025г.).

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 826 000 руб.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы настоящего обособленного спора были представлены следующие доказательства: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025г. по делу №А65-17013/2023, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020г.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717 по делу №А40-217490/2015.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020г. по делу №2-1086/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26.10.2019г. в размере 1 750 000 руб., пени за период с 27.03.2020г. по 01.09.2020г. в сумме 76 232 руб. 88 коп., пени с 02.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от оставшейся суммы долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пояснений кредитора в рамках исполнительного производства №134947/22/16022-ИП возбужденного на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020г. по делу №2-1086/2020 судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП было арестовано имущество должника, а именно: жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203. По результатам несостоявшихся повторных торгов Постановлением СПИ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023 по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023, в собственность ФИО2 перешли жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу №А65-17013/2023, признана недействительной сделка, оформленная Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, по которой в собственность ФИО2 перешли жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>. Признана недействительной сделка исполнения Акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, по которой в собственность ФИО2 перешли жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>. Применены последствия недействительности сделок и возвращено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1, жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025г. по делу №А65-17013/2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024г. по делу №А65-17013/2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024г. по делу №А65-17013/2023 абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО2 к должнику ФИО1 в размере 2 826 000 руб.».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025г. по делу №А65-17013/2023 указано, что было установлено, что задолженность должника перед ответчиком, погашенная в ходе исполнительного производства путем передачи ФИО2 дома и земельного участка, составляла 2 366 843 руб. 44 коп. Согласно постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023г. №16022/23/4639346 на ФИО2 возложена обязанность по внесению на депозитный счёт Службы судебных приставов разницы между суммой долга и рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества в размере 459 156 руб. 56 коп. Данные денежные средства были внесены на депозитный счёт.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025г. по делу №А65-17013/2023, восстановлено право требования ФИО2 к должнику ФИО1 в размере 2 826 000 руб., кредитором срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника пропущен не был.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, подтверждёнными вступившими в законную силу судебными актами.

Однако очередность погашения данных требований следует определить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 18 февраля 2025 г. по делу № А65-17013/2023, право требования ФИО2 к должнику ФИО1 в размере 2 826 000 руб. восстановлено в результате применения последствий недействительности сделок (сделка оформленная Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, по которой в собственность ФИО2 перешли жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>; сделка в виде исполнения Акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2023 года, по которой в собственность ФИО2 перешли жилой дом с кадастровым №16:13:090101:1217, и земельный участок с кадастровым №16:13:090101:1203, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>).

Также в постановлении суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения сделок в отношении Должника уже была введена процедура реализации имущества, соответствующие сведения были размещены в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Таким образом, ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции из сведений о включении в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед иными кредиторами (ПАО Сбербанк, ФИО5, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО)).

Регистрация права собственности на указанные объекты за Ответчиком была произведена 28 ноября 2023 г.

Таким образом, на момент открытия процедуры реализации имущества должника документы о передаче в собственность земельного участка и жилого дома не были исполнены, указанная в этих документах недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу должника и после признания должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к Ответчику такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, соответственно.

Ответчик утратил возможность получить право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества должника, требование кредитора по неденежному обязательству о передаче имущества в его собственность трансформируется в денежное, подлежит денежной оценке и должно рассматриваться в общем порядке согласно статьям 100, 213.24, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, сделанным в определении от 05 апреля 2024 г., о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного, а также разъяснений содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и включении его требований в состав третьей очереди, так как при указанных выше обстоятельствах требования подлежат признанию обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу №А65-17013/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования ФИО2 в размере 2 826 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу №А65-17013/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО2 в размере 2 826 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова