Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А76-14687/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-14687/2023
10 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (ИНН <***>) о взыскании 114 814 рублей, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика: Алекса С.О., доверенность от 28.12.2024 г. № 541-УКВГ/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» о взыскании 114 814 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещения, 8 000 рублей стоимости проведения оценки – определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити».

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3.

Экспертное заключение по делу № А76-14687/2023 поступило 26.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области – определением от 31.07.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального коджекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 13.02.2025, на основании ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 24.02.2025, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что причина затопления им не оспаривается, не согласен со стоимостью ущерба; в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Агентство недвижимости «Креатив+» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №3/4/-60-Вишневая горка, в соответствии с условиями п.1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование для размещения центра индивидуального обслуживания населения, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилыми помещениями:

№ 3, общей площадью 130 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Изумрудная, д.1, кадастровый номер 74:19:1202003:5198;

- № 4, общей площадью 123 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Изумрудная, д.1, кадастровый номер 74:19:1202003:5199. Границы помещений отмечены на поэтажном плане, приведенном в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2021 к договору аренды нежилых помещений №3/4/-60-Вишневая горка от 01.09.2020 стороны произвели смену арендодателя на ИП ФИО2

Как ссылается истец, 26.12.2022 произошло затопление помещения № 3, общей площадью 130 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Изумрудная, д.1, в результате которого, причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения по факту аварии от 30.12.2022, произведен осмотр нежилого помещения по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Изумрудная, д.1, нежилое помещение № 3 «Бельчонок» по факту затопления, произошедшего 26.12.2022, в результате осмотра установлены следующие причины возникновения аварии: при демонтаже короба зафиксировано расхождение общедомового стояка канализации, неправильное соединение стояка переход с чугуна на пластик, отсутствовал переходник – тапер. Аварийная ситуация устранена силами ООО «ЭК Спецсервис» - перебрали общедомовой стояк канализации. Реконструкций общедомовых инженерных систем с момента приемки дома в эксплуатацию не производилось. Эксплуатация общедомовых инженерных систем осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с отчетом об оценке № 12-22/74, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели, вследствие затопления в нежилом помещении по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая Горка, ул. Изумрудная, д.1, пом.3 соответствует 114 814 руб. 00 коп.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №5711 от 17.02.2023, предложив в добровольном порядке возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом, на основании статьи 82 АПК РФ, удовлетворено - определением арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос - Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения по адресу: <...> в результате затопления, произошедшего 26.12.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3-0132-24 от 16.07.2024, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертом сделан следующий вывод: стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения по адресу: <...> в результате затопления, произошедшего 26.12.2022 на момент производства экспертизы с учетом округления составляет 102 644 руб. 00 коп.

Не доверять заключению судебной экспертизы № 3-0132-24 от 16.07.2024, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на сумму 102 644 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 28.01.2025 судом разрешен вопрос об оплате экспертной организации судебной экспертизы.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 606 от 27.03.2024).

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 4 239 руб. 90 коп. относятся на истца, в остальной части – на ответчика.

Истцом понесены расходы на досудебную оценку, которые составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2045 от 29.12.2022, № 2073 от 27.01.2023, а также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 444 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2242 от 11.05.2023).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 95 коп., расходы по оценке в размере 7 152 руб. 02 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 102 644 руб. 00 коп., судебные расходы в виде стоимости оценки в размере 7 152 руб. 02 коп., государственной пошлины 3 972 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 4 239 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Писаренко