Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А65-1704/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1704/2020
г. Самара
10 февраля 2022 года
11АП-20689/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору займа № 374/36 от 30.12.2019. по делу №А65-1704/2020 (судья Галлиулин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсный управляющий должника ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу №А65-1704/2020 Жилищный Кооператив «Триумф-НК», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением Параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Жилищного Кооператива «Триумф-НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 25 октября 2021 года) утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Жилищного Кооператива «Триумф-НК», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (рег.№ 12608, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420111, РТ, г.Казань, а/я 267), член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. Требование ФИО2 включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 95 400 руб. по договору займа №741/1 от 26.01.2019 и процентов по договору 30 099,25 руб.; 714 000 руб. по договору займа №11 от 30.08.2019 и процентов по договору 224 4125,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 03.11.2021 года по делу №А65-1704/2020, в части отказа о включении требований по договору займа № 374/36 от 30.12.2019. Требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении требований по договору займа с ЖК «Триумф-НК» от 30.12.2019 в размере 300 025 рублей на срок до 31.01.2021, сумма, подлежащая возврату 360 060 рублей. Как указывает заявитель, данный договор заключался к договору от 29.12.2018, который в свою очередь к договору от 2017г., а тот в свою очередь к договору 2016 года. Самый первый договор на сумму 360 025 рублей, у заявителя с ЖК «Триумф- НК» был заключен в декабре 2015г. и каждый год продлевался договор займа, денежные средства с 2016 года ФИО2 не забирала, а каждый год заключала договор «к договору...», а договора за 2015, 2016, 2017 и 2018г.г. ЖК «Триумф-НК» забирали себе, никаких копий не сохранилось. И как видно из текста договора от 30.12.2019, а именно п.1, 2, 3, 4 Заемщик, т.е. ЖК «Триумф-НК» признает условия займа заключенного 29.12.2018, и обязуется вернуть полученную от нее сумму 31.12.2020. Так же заключались и предыдущие договоры займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований по договору займа № 374/36 от 30.12.2019), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной кредитором ФИО2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется.

Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и Жилищным кооперативом "Триумф-НК", г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключены следующие договоры займа:

- №741/1 от 26.01.2019 г. на сумму 95 400 руб. под 24 % годовых на 2 года и 1 день;

- №11 от 30.08.2019 на сумму 714 000 руб. под 24% годовых на 2 года и 1 день;

- №374/3б от 29.12.2018 на сумму 300 025 руб., по условиям которого заемщик обязуется выплатить кредитору сумму в размере 360 060 руб. не ранее 397 дней с момента подписания настоящего договора на счет кредитора.

В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности по указанным договорам.

В качестве подтверждения заявленных требований суду представлены следующие документы: договор займа №741/1 от 26.01.2019; договор займа №11 от 30.08.2019; договор займа №374/3б от 29.12.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру №26321 от 26.01.2019 в размере 95 400 руб., основание: договор займа № 374/1; квитанция к приходному кассовому ордеру №27310 от 30.08.2019 в размере 714 000 руб., основание: договор займа № 11; квитанция к приходному кассовому ордеру №25585 от 29.08.2018 в размере 100 руб., основание: членские взносы; квитанция к приходному кассовому ордеру №24054 от 25.09.2017 в размере 12 000 руб., основание: договор займа № 374/4; квитанция к приходному кассовому ордеру №22535 от 27.12.2016 в размере 190 000 руб., основание: договор займа № 374/3.

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явились основанием для предъявления кредитором настоящего требования в размере 1 435 707,25 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных на основании договора займа №374/3б от 29.12.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленные кредитором квитанции о перечислении денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств по спорным договорам займа, поскольку данные квитанции относятся к периоду до заключения указанных договоров займа, на иные суммы и в качестве основания внесения денежных средств указаны иные договоры займа.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вместе с тем, займодавцем (кредитором) не представлено основное доказательство – документ, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств заемщику (должнику).

Как усматривается из материалов дела по договору займа №374/3б от 29.12.2018 кредитором не представлен документ, подтверждающий передачу определенной суммы денежных средств.

ФИО2 представила в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа №374/3б от 29.12.2018 квитанции от 25.09.2017 на сумму 12 000 руб. и от 27.12.2016 на сумму 190 000 руб., которые не предусматривают оплату по договору займа №374/3б от 29.12.2018,.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача займа по указанному договору не подтверждена, а документы, приложенные к требованию, относятся к другому договору займа за иной период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЖК «Триумф-НК» в части требования в размере 360 060 руб. по заключенному договору займа №374/3б от 29.12.2018 на сумму 300 025 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу №А65-1704/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов