Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-239185/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.12.2024

Дело № А40-239185/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») о взыскании убытков в размере 938 463,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.10.2023 в сумме 8 021,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

ООО «Яндекс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию по спору, отраженную в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечил. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 (заказчик) в порядке присоединения к договору на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе https://yandex.ru/legal/common_market service agreement/) заключила с ООО «Яндекс» (исполнитель) договор на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркет посредством направления заявления-оферты (https://vandex.ru/legal/marketplace_service_agreement).

По условиям договора ООО «Яндекс» принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды услуг: услуги Маркетплейса Яндекс.Маркет, услуги Яндекс.Маркет, услуги по продвижению на сервисе Яндекс.Маркет, услуги по предоставлению уникальной ссылки на страницу Заказчика на сервисе Яндекс.Маркет для внешней рекламы. Указанные услуги включают в себя, в том числе, организацию складского хранения товаров заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения 2.1 Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет заказчик вправе предъявить мотивированные письменные возражения по результатам вторичной приемки в течение 1 (одного) рабочего дня с даты появления в Личном кабинете информации о результатах вторичной приемки. По истечении указанного срока претензии относительно вторичной приемки не принимаются: 1 рабочий день, расчет срока идет исходя от статуса «Товары оприходованы» в заявке на поставку в Личном кабинете партнера в разделе «Поставки».

Согласно пункту 7 Приложения 2.8 Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет любые претензии по результатам проведения выборочной инвентаризации предъявляются и рассматриваются сторонами после завершения полной инвентаризации (пункт 2 Приложения), либо при расторжении договора, если иные договоренности не будут достигнуты сторонами. При этом стороны согласовали, что под любыми претензиями понимаются исключительно претензии, направленные заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев с момента последней инвентаризации: 3 месяца, расчет срока идет исходя от статуса «Товары переданы» в заявке на инвентаризацию в Личном кабинете партнера в разделе «Вывоз и утилизация товаров».

В силу пункта 5.4 Приложения 2.2 Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет заказчик имеет право заявить претензии исполнителю в течение 3 (трех) месяцев с даты доставки товара потребителю/плановой даты доставки заказа, соответственно: 3 месяца с расчетной даты доставки/даты доставки, расчет срока ведется с даты, указанной в личном кабинете в разделе "Заказы" по каждому заказу.

В порядке исполнения достигнутых договоренностей Предпринимателем посредством площадки «Маркетплейс Яндекс Маркет» были переданы исполнителю товары на хранение.

После приемки товаров исполнителем и осуществления непосредственной деятельности по реализации товаров заказчиком выявлены расхождения  в составе реализованных и находящихся на хранении у исполнителя материальных ценностей. В частности, как установлено заказчиком, из перечня остатков систематически исключаются единицы товары, которые не учтены исполнителем в качестве утилизированных или бракованных, а также проданных или вывезенных со склада.

По итогам проведенных по инициативе истца исследовательских мероприятий, результаты которых зафиксированы в экспертном заключении от 29.06.2023, установлено наличие остатка принадлежащего истцу и не возвращенного товара на складах маркетплейса «Яндекс.Маркет» стоимостью                  938 463,40 руб.

Претензией от 23.08.2023 ООО «Яндекс» проинформировано о выявленных обстоятельствах, извещено о необходимости возмещения убытков, ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установили наличие между сторонами договорных отношений, выявили факты передачи ответчику товаров для реализации посредством маркетплейса «Яндекс.Маркет». Судами отмечено, что 10.08.2020 исполнитель проинформировал заказчика о принятом решении о вывозе и утилизации испорченного товара в течение 30 дней; в свою очередь, заказчик в установленном порядке возражений не выразил.

Выявив перечисленные факты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Яндекс» нарушений установленных законом и договором обязательств, невозможности реализации заявленных правовосстановительных мер.  

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их толкованию и применению указывают на необходимость соблюдения сбалансированного стандарта доказывания в делах о взыскании убытков, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками убытков.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у исполнителя предусмотренного договором права на утилизацию товара, соблюдение Обществом порядка информирования Предпринимателя о такого рода действиях (письмо от 10.08.2020) и отсутствия возражений заказчика на соответствующее уведомление. Результаты исследования, отраженные в представленном истцом заключении независимого аудитора, отклонены по мотиву того, что в них не учтен утилизированный товар.

Указанные выводы не могут быть поддержаны коллегией кассационного суда.

В данном случае Предприниматель в целом не оспаривал наличие у Общества права осуществлять вывоз и утилизацию товаров с соблюдением установленного договором порядка.

Существо исковых требований сводилось к взысканию стоимости лишь той части товаров, которая была передана ответчику в рамках заключенного соглашения, и в отношении которой отсутствовали достоверные, документально подтвержденные сведения о предпринятых маркетплейсом действиях – как по их реализации, так и по утилизации.

Согласно экспертному заключению № 29.06/2023 в период с 01.10.2019 по 31.12.2021 были осуществлены поставки товаров на общую сумму 8 003 439,90 руб.; отгрузка товаров за указанный период произведена на сумму 6 043 021 руб.; вывозу и утилизации товаров за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 были подвергнуты товары общей стоимостью 1 021 955,50 руб.

Таким образом, вопреки выводам, приведенным в решении и постановлении, из буквального содержания представленного в дело экспертного заключения следовало, что при выявлении фактического остатка не возвращенного товара на складах маркетплейса  расчетной стоимостью 938 463,40 руб. были учтены утилизированные товары.

При этом заключение № 29.06/2023 было сопровождено обширным составом первичной документации, актов приема-передачи.

Однако методологическая и содержательная составляющие данного заключения и отраженных в приложениях к нему сведений, в том числе в контексте соотношения с представленной ООО «Яндекс» детализацией размещения товаров, исполнения заказов по спорным номенклатурным наименованиям, всестороннему исследованию подвергнута не была и должной правовой оценки судов не получила.

Экспертное заключение, представленное истцом, и детализации, приобщенные к делу по инициативе ответчика, касались частично одних и тех же фактов хозяйственной жизни, однако содержали несовпадающие сведения о судьбе переданных на реализацию товаров, суммах и конкретных основаниях произведенных перечислений и компенсаций.  

Данные разногласия критической оценки не получили.

Коллегия суда округа также не может оставить без внимания наличие в материалах дела данных, указывающих на совершение ответчиком действий, направленных на реализацию товаров, которые предположительно были утрачены и стоимость которых была включена в состав предъявленных к взысканию убытков.    

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признатьпринятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, предметно исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства), установить состав товаров, стоимость которых предъявлена к взысканию, проверить порядок их поступления в распоряжение ответчика и дальнейшие предпринятые с данными товарами действия, оценить такого рода действия с позиции действующего законодательства и условий договора, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно структуры и суммы убытков, в том числе с позиции сведений, отраженных в представленной детализации, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу № А40-239815/2023 отменить.

Дело № А40-239815/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина

ФИО4