Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-239185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239185/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-239185/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «Яндекс» о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" (ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета в размере 938 463 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.10.2023 в размере 8 021 руб. 93 коп. и далее по дату фактического исполнения решения, расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО1. (Заказчик) в порядке присоединения к договору на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе ftttps://yandex.ru/legal/common_market service agreement/), заключила с ООО «ЯНДЕКС» (Исполнитель) договор на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета посредством направления заявления-оферты (https://vandex.ru/legal/marketplace_service_agreement) (далее - Договор). По настоящему Договору ООО «ЯНДЕКС» оказывает Заказчику следующие виды услуг: услуги Маркетплейса Яндекс.Маркета, услуги Яндекс. Маркета, услуги по продвижению на Сервисе Яндекс. Маркет, услуги по предоставлению уникальной ссылки на страницу Заказчика на Сервисе Яндекс. Маркет для внешней рекламы. Указанные услуги включают в себя, в том числе, услуги по организации складского хранения товаров Заказчика.

Истец указывает, что в целях реализации товаров истца через площадку «Маркетплейс Яндекс Маркет» в рамках Договора Заказчиком были переданы Исполнителю товары на хранение. После приемки товаров Исполнителем и осуществления непосредственной деятельности по реализации товаров Заказчик обнаружил, что имеются разночтения между проданными товарами и товарами, которые находятся на хранении у Исполнителя, то есть с остатков пропадают товары, которые не числятся Исполнителем как утилизированные или бракованные, проданные или вывезенные со склада.

12 апреля 2023 года Заказчик заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО3, предметом которого является оказание услуг по финансовому аудиту в отношении дебиторской задолженности Заказчика по Договору, стоимость услуг аудитора составила 80 000 руб.

В экспертном заключении от 29.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам: поставки товаров с 1.10.2019 по 31.12.2021 были осуществлены на сумму 8 003 439,90 руб.; отгрузка товаров с 1.10.2019 по 31.12.2021 была осуществлена на сумму 6 043 02 руб.; вывоз и утилизация товаров за период с 1.10.2019 по 31.12.2021 были осуществлены на сумму 1 021 955,50 руб.; фактический остаток не возвращенного товара на складах маркетплейса «Яндекс.Маркет» составил 938 463,40 руб.

Основываясь на выводах эксперта, истец считает, что ООО «Яндекс» обязан возместить Заказчику убытки в виде утраты имущества в размере 938 463,40 руб. На сумму убытков также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 4.3 Приложения 2.1 Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет указано, что Заказчик вправе предъявить мотивированные письменные возражения по результатам вторичной приемки в течение 1 (одного) рабочего дня с даты появления в Личном кабинете информации о результатах вторичной приемки. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно вторичной приемки не принимаются: 1 рабочий день, расчет срока идет исходя от статуса «Товары оприходованы» в заявке на поставку в Личном кабинете партнёра в разделе «Поставки».

Пунктом 7 Приложения 2.8 Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет предусмотрено, что любые претензии по результатам проведения выборочной инвентаризации предъявляются и рассматриваются Сторонами после завершения полной инвентаризации (п. 2 настоящего Приложения), либо при расторжении Договора, если иные договоренности не будут достигнуты Сторонами. При этом Стороны согласовали, что под любыми претензиями понимаются исключительно претензии, направленные Заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев с момента последней инвентаризации: 3 месяца, расчет срока идёт исходя от статуса «Товары переданы» в заявке на инвентаризацию в Личном кабинете партнёра в разделе «Вывоз и утилизация товаров».

В п. 5.4 Приложения 2.2 Условий оказания услуг Маркетплейса Яндекс Маркет указано, что Заказчик имеет право заявить Претензии Исполнителю в течение 3 (трех) месяцев с даты доставки Товара Потребителю/плановой даты доставки Заказа, соответственно: 3 месяца с расчетной даты доставки/даты доставки, расчет срока ведется с даты, указанной в личном кабинете в разделе «Заказы» по каждому заказу.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.08.2020 Исполнитель сообщал Заказчику о том, что было принято решение через 30 дней вывезти испорченные товары и утилизировать, так как реализовать данные товары не представляется возможным, а дальнейшее хранение испорченных товаров на складе может привести к порче товаров, хранящихся по соседству. Детализированная информация по всем артикулам с разъяснениями приложены и содержится материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в установленный договором срок никаких возражений в отношении утилизации испорченных товаров Заказчика, находящихся на временном хранении Исполнителя представлено не было, ответными письмами на заявления Заказчика, ООО «Яндекс» неоднократно поясняло ситуацию по каждому спорному артикулу, при этом Заказчиком не изъявлялось желания провести совместную с Исполнителем инвентаризацию товарных остатков. При этом исследование независимого аудитора проводилось без участия Исполнителя и без учета утилизированного товара, в связи с чем ссылки истца на результаты данного исследования судом правомерно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-239185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева