Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А04-647/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-647/2021
г. Благовещенск
26 апреля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

20 апреля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2021 № 01 (10.01.2023), служебное удостоверение адвоката, ордер № 001, от 03.02.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области (далее – ответчик) о признании постановления от 18.01.2021 № 16 незаконным.

Ответчик в судебное заседание 15.04.2021 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя представил письменную позицию по существу заявленных требований для приобщения к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами в судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 20.04.2021 в 14 час. 00 мин.

Ответчик в судебное заседание 20.04.2021 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2019, с ОГРНИП <***>, ИНН <***>, основным видом деятельности является - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, распиловка и строгание древесины.

19 ноября 2020 года, на основании постановления от 17.11.2020 о производстве оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками ФСБ России по Амурской области совместно с министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, в целях предотвращения оборота незаконно заготовленной древесины, проведена проверка пункта приема и отгрузки древесины, находящегося по адресу ул. Безымянная, д. 28, г. Шимановск, Амурская область, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В результате проверки, обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на территории пункта производит приемку древесины, ее распиловку и отгрузку, на момент проверки на пункте складировано 9 куб.м. круглого леса породы сосна, 6 куб.м пиломатериала. Также, установлено, что на указанном пункте ИП ФИО2, оказывает услуги по приемке древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений №13/30 от 20.09.2019 заключённому с ФИО4 для собственных нужд, а также услуги по распиловке древесины на пиломатериал, при этом пункт приема и отгрузки древесины на учет в министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области не поставлен.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.11.2020.

19.11.2020 в присутствии ФИО2 составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Извещением от 26.11.2020 предприниматель был уведомлен о необходимости явки 21.12.2020 к 15 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было получено предпринимателем 30.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597253266888, сформированным официальным сайтом Почты России.

21.12.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, был составлен протокол № 393 об административном правонарушении. Данный протокол, а также определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2020 были направлен в адрес предпринимателя 22.12.2020, и получены им 23.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России.

18.01.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, начальником отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО5 вынесено постановление № 16 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Закон Амурской области от 10.10.2008 № 113-03 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области.

В соответствии со статьей 2 Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (далее - Закон № 113) пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет органом исполнительной власти области, уполномоченным губернатором области (далее - уполномоченный орган).

Порядок постановки на учет и снятия с учета пунктов приема и отгрузки древесины утверждается Правительством области.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (далее - Закон № 113) в целях настоящего Закона используются следующие понятия:

древесина - необработанные круглые лесоматериалы, а также продукция лесопильного производства;

пункт приема и отгрузки древесины - место осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по приему древесины и (или) отгрузке древесины;

прием древесины - действия, направленные на принятие древесины на пункт приема и отгрузки древесины для ее хранения и (или) отгрузки;

партия древесины - древесина, которая сдается одним лицом на один пункт приема и отгрузки древесины и перевозится на одном транспортном средстве по одному товарораспорядительному либо перевозочному документу (товарно-транспортной или транспортной накладной);

отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины.

Частью 2 постановления Правительства Амурской области от 07.08.2019 №431 установлено, что пункты приема и отгрузки древесины, расположенные на территории Амурской области и действующие на момент вступления в силу настоящего постановления, подлежат обязательной постановке на учет в течении 30 дней с момента вступления в силу настоящего Постановления. Постановление №431 от 07.08.2019 вступило в законную силу 23.08.2019 года.

Частью 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка постановки на учет и снятия с учета пунктов приема и отгрузки древесины на территории области, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, на момент проверки на осматриваемом земельном участке, а именно на пункте приема и отгрузки древесины, находящегося по адресу ул. Безымянная, д. 28, г.Шимановск, Амурская область, принадлежащем ИП ФИО2, хранилось 9 куб.м. круглого леса породы сосна и 6 куб.м. пиломатериала. Кроме того, установлено, что ИП ФИО2 оказывает услуги по приемке древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений от 20.09.2019 № 13/30, заключенного с ФИО4 для собственных нужд, а также услуги по распиловке древесины на пиломатериал.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства предпринимателем представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Названные обстоятельства подтверждены в том числе протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий от 19.11.2020, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2020 № 393.

Кроме того, наличие на земельном участке по адресу ул. Безымянная, 28 лесоматериалов круглых и пиломатериалов было подтверждено ФИО2 в ходе опроса 19.11.2020 (протокол опроса от 19.11.2020).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере оборота древесины, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил. Доказательств того, что на момент проверки документация имелась, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель указывает на то обстоятельство, что ИП ФИО2 дважды привлечен Министерством за одно и тоже административное правонарушение, ссылаясь на постановление № 16 от 18.01.2021 (оспариваемое в рамках настоящего дела) и № 18 от 18.01.2021.

Однако, изучив заявленный довод предпринимателя, а также представленные в материалы дела постановления № 16 и № 18 от 18.01.2021 с соответствующими Актами, с учетом периода выявления нарушений, фактически осуществленных действий, судом не установлен факт идентичности совершенных правонарушений относительно к настоящему правонарушению, за которое и был привлечен предприниматель.

Как следует из постановления № 18 от 18.01.2021 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ, за совершение правонарушения связанного с фактом отсутствия надлежащим образом оформленного пункта приема и отгрузки древесины, а именно пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: <...>, на учет в министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области не поставлен.

При этом, согласно постановления от 18.01.2021 № 16, предприниматель привлечен к административной ответственности по факту нахождения на пункте приема и отгрузки древесины, находящегося по адресу ул. Безымянная, д. 28, г.Шимановск, Амурская область, принадлежащем ИП С.Б.ДБ., 9 куб.м. круглого леса породы сосна и 6 куб.м. пиломатериала, на заготовку которого разрешительных документов не имеется, при этом данный факт сопровождался активными действиями по оказанию услуг по приемке древесины, и услуг по распиловке древесины на пиломатериал.

В данной связи, поскольку события правонарушения различны, суд не может прийти к выводу, что предприниматель привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, в связи с чем, признает указанный довод необоснованным.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что он не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, извещением от 26.11.2020 предприниматель был уведомлен о необходимости явки 21.12.2020 к 15 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было получено предпринимателем 30.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597253266888, сформированным официальным сайтом Почты России.

Кроме того, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2020 было направлено в адрес предпринимателя 22.12.2020, и получено им 23.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России.

Таким образом, заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Оспариваемое постановление на основании статьи 9.6 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ вынесено уполномоченным лицом – начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности Министерством не нарушен, иного судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а такие их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствий имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются основания для применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий на земельном участке по адресу <...> имеется 9 куб.м. круглого леса породы сосна, 6 куб.м пиломатериала, на заготовку которого разрешительных документов не имеется, чем причинен вред окружающей среде.

Свойства исключительности допущенного нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

При назначении административного наказания Министерством исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен с учетом раннего привлечения предпринимателя к административной ответственности (постановление от 07.05.2020 № 412/1).

Таким образом, оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и применения наказания в виде предупреждения, а также не находит оснований для снижения размера административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии предпринимателя, постольку министерством ИП ФИО2 правомерно вынесено постановление № 16 от 18.01.2021 о назначении административного наказания.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований об отмене постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области от 18.01.2021 № 16 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков