Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-24885/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


28 мая 2024 года                                                                                    Дело № А65-24885/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг» о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 589 715 рублей 40 копеек, составляющих сумму доначисленного истцу налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.          

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между сторонами спора заключен договор субподряда №37/19/178, на условиях которого  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», будучи  генеральным подрядчиком, поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг», являясь субподрядчиком, принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить электромонтажные работы по шифрам проекта 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-416-ЭМ1.СО1 «Розеточная часть», 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-971-ЭО2 «Архитектурное освещение» на объекте: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасова». 11 этап: «От переходной камеры ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станционный комплекс «Стахановская улица» и сдать выполненные работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что каждая сторона договора заверяет другую сторону и гарантирует, что располагает необходимыми ресурсами для исполнения договора; отражает все операции в отношении товаров, работ или услуг в учете бухгалтерской и налоговой отчетности; отразит все операции по настоящему договору, включая (но не ограничиваясь) полученными от стороны авансы и реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг другой стороне, в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе отразит НДС, уплаченный стороной в составе цены товаров, работ или услуг; контрагенты (покупатели, поставщики, агенты, посредники), аффилированные и взаимозависимые лица стороны, а также участники консолидированной группы налогоплательщиков, в которую входит сторона, связанные со стороной каким-либо договором (соглашением) или фактическими договорными отношениями, соблюдали ранее, соблюдают в настоящее время, будут соблюдать на протяжении всего срока действия договора и после его прекращения все требования законодательства о налогах и сборах.

Субподрядчик завершил выполнение работ по договору и передал их результат генеральному подрядчику, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 на общую сумму 15 538 292 рубля 42 копейки.

Генеральный подрядчик перечислил в адрес субподрядчика в качестве оплаты за принятые работы 15 538 292 рубля 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 715 рублей 40 копеек.

По указанной хозяйственной операции обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» был принят к вычету налог да добавленную стоимость в размере 2 589 715 рублей 40 копеек.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 08.08.2022 № 8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Данным решением налогоплательщику также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 118 506 490 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 715 рублей 40 копеек по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг», начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.11.2022 №27-18/037146@ решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан от 08.08.2022 № 8 отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65- 34321/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан от 08.08.2022 №8 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг».

Полагая, что в результате действий общества с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг» истцу были причинены убытки в виде дополнительно начисленных сумм налога, пени и санкций, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 589 715 рублей 40 копеек убытков, составляющих доначисленную налоговым органом сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пункте 10 постановления № 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом причины.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан от 08.08.2022 № 8 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» применена схема уклонения от налогообложения путем оформления сделок по выполнению работ на объектах заказчиков и приобретению товаров с контрагентами, в том числе,  обществом с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг». Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» был создан фиктивный документооборот, фактически спорные работы выполнялись собственными силами и силами привлеченных физических лиц, выгодоприобретателем схемы налоговой минимизации является налогоплательщик, что привело к налоговой экономии в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Спорные работы не могли выполняться обществом с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг», так как общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» не согласовало данного контрагента с обществом с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (заказчиком), что свидетельствует об оформлении проверяемой организацией первичных документов от имени обществом с ограниченной ответственностью «ТатСвязьИнжиниринг» с целью неправомерного завышения суммы вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств право на налоговый вычет у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» не возникло в связи с формальным документооборотом обеими сторонами и отсутствием реальности их хозяйственных операций, отраженных в универсальных передаточных документах, то есть причины доначисления истцу налога на добавленную стоимость и пеней являются следствием не только действий ответчика, но и самого истца, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Более того, истец мог самостоятельно исчислить сумму доначисленного налога и проверить первичные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу №А65-24885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                       О.В. Барковская



Т.И. Колодина