Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-70334/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12459/2024

Дело № А41-70334/23
18 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей : Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ– Файзрахманов А.Р. по доверенности от 02.01.2023

от ООО «ЛЕ МОНЛИД»– ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕ МОНЛИД» на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-70334/23


УСТАНОВИЛ:

АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков в размере 857 562,52 руб.

Решением суда от 11.06.2024 по делу №А41-70334/23 иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что данное дело подлежит рассмотрению исключительно в уголовном процессе, поскольку причиной убытков Истца послужило не отсутствие должной осмотрительности Ответчика, а преступные мошеннические действия третьего лица, выраженные в намеренном подлоге, подделке доверенностей и, тем самым, обмане сотрудников Ответчика и завладении имуществом Истца. В решении суд первой инстанции ссылается на то, что в нарушение п. 3 Договора при получении товаров по спорным УПД (№ 122/2022-0017485 от 20.07.2022 года на сумму 210 077 р.; № 122/2022-0017485 от 27.08.2022 г. на сумму 647 485,52) Ответчику не была предоставлена корпоративная карта Истца. Однако, по мнению заявителя, данный факт не доказан Истцом в судебном заседании, нахождение корпоративной карты вне места и времени передачи товара по спорным УПД Истцом никак не подтверждено, выводы суда основаны исключительно на устных, ничем не подтвержденных заявлениях Истца, которые, соответственно, не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами нарушения Ответчиком условий пункта 3 Договора. Ответчиком в судебном заседании была предоставлена выдержка из процедуры регистрации продаж OFP/Р/6 РАБОТА С КОРПОРАТИВНЫМИ КЛИЕНТАМИ _ РЕГИСТРАЦИЯ ПРОДАЖ (стр. 1, 2, 6), включающую список последних изменений. В соответствии с данной процедурой, «Для совершения покупки клиент предоставляет кассиру корпоративную карту/сообщает номер договора клиентского счета и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочия на получение товара, документ, удостоверяющий личность». Указанная выдержка подтверждает, что регистрация продажи и оформление Ответчиком документов (УПД) без предоставления соответствующей информации технически невозможно. Регистрация продажи и оформление УПД свидетельствует о надлежащей идентификации представителя Истца на кассе одним из вышеперечисленных способов и соблюдение Ответчиком условий оформления продажи. Доводы о том, что доверенность унифицированной формы М-2 предусмотрена лишь для получения товарно-материальных ценностей, и не содержит оснований для заказа товара, Ответчик считает необоснованными. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. (ст. 5 ГК РФ). В силу сложившейся практики делового оборота, подтверждаемой и материалами судебной практики (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. №12АП-3381/21 по делу № А12-22973/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. № 15АП-1658/17, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. № 09АП-34923/14), доверенности по форме М-2 применяется также при осуществлении выборки товаров, поставляемых на основании долгосрочных договоров поставки и купли-продажи. В момент приобретения Товара по спорным УПД лицом, приобретающим товар от имени Истца, были предоставлены надлежащим образом оформленные доверенности по форме М-2 (№ 402 от 19.07.2022 г., № 545 от 26.08.2022 г.) которые предоставляли право на выборку товара непосредственно в Торговом Центре, подписание УПД и получение товара. Кроме того, в соответствии с предоставленным истцом в материалы дела постановлением МВД России по городскому округу Истра Московской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.Данное преступление было совершено путем обмана сотрудников Ответчика и подделывания печати и подписи руководителя Истца. Денежные средства были списаны безналичным способом с расчетного счета Истца, открытого согласно Договора клиентского счета. Ответчик обращает внимание, что следствием (не смотря на наличие данных лица, действовавшего от имени Истца) не установлено лицо, виновное в причинении имущественного вреда, в том числе не установлен факт наличия виновных действий со стороны Ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от АО СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Леруа Мерлен Восток» (Продавец) и АО «СТНГ» (Покупатель) 21.07.2021 заключен договор клиентского счета № 000-484131 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора после заключения Договора Покупатель может совершать покупки в ТЦ «Леруа Мерлен» в порядке, предусмотренном Договором.

В реквизитах Продавца в Договоре указано следующее: «ТЦ Леруа Мерлен (Иркутск) Адрес: 664005, <...>».

Согласно п. 3 Договора денежные средства перечисляются Покупателем по банковским реквизитам Продавца, указанным в Договоре или в счете. Моментом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Продавца. После поступления денежных средств на расчетный счет Продавца Покупатель может совершать неограниченное число покупок у Продавца и заказывать услуги на общую сумму, не превышающую сумму внесенных денежных средств. При совершении покупки в ТЦ Леруа Мерлен Покупатель предоставляет кассиру корпоративную карту и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на заказ товаров и услуг, получение товара. При дистанционном заказе товаров и услуг Покупатель сообщает Продавцу номер корпоративного клиента, наименование и количество приобретаемого товара, вид услуги и данные, необходимые для составления сметы на услугу. Заказы, переданные посредством средств связи, имеют ту же юридическую силу, что и оригинальные документы. При этом не требуется подписания заказа, переданного посредством средств связи, со стороны Покупателя. Стоимость товаров и услуг вычитается из суммы внесенных Покупателем денежных средств в день приобретения или заказа товаров и услуг.

Как следует из доводов истца, Покупатель совершал покупки по Договору в следующем порядке:

- Продавцу были переданы доверенности, подтверждающие полномочия конкретных представителей Покупателя на представление его интересов при покупке товаров и заказе услуг у Продавца, а также на получение и подписание универсальных передаточных документов;

- Покупатель предварительно направлял Продавцу по средствам связи (e-mail) заказы, содержащие наименование и количество приобретаемого товара, вид услуги и данные, необходимые для составления сметы на услугу;

- на основании заказов Продавец выставлял Покупателю счета на оплату;

- при совершении покупки по Договору уполномоченные представители Покупателя предъявляли Продавцу доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме № М-2, в которых были указаны реквизиты соответствующих счетов на оплату, выставленных Продавцом, и номенклатура товаров, которые доверяется получить представителю.

Как указал истец, при сверке расчетов по Договору было выявлено расхождение, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.05.2023 с протоколом разногласий. Денежные средства в размере 857 562,52 руб. необоснованно списаны Продавцом с клиентского счета Покупателя.

После запроса первичных учетных документов в адрес Покупателя от представителя Продавца – менеджера по развитию клиентов ФИО3 по электронной почте поступила информация о том, что Продавец передал товары на общую сумму 857 562,52 руб. лицу, не являющемуся уполномоченным представителем Покупателя:

1) 20.07.2022 – на сумму 210 077 руб.:

- в ТЦ «Леруа Мерлен» Истра (не указанном в Договоре) Продавец передал товары ФИО4;

- по факту передачи товара Продавцом составлен УПД от 20.07.2023 № 122/2022- 0017485, со стороны Покупателя подписанный ФИО4, который никогда не являлся уполномоченным представителем АО «СТНГ»;

- при этом Покупатель не направлял Продавцу по средствам связи (e mail) заказ на товары на сумму 210 077 руб., поименованные в УПД от 20.07.2023 № 122/2022-0017485, а Продавец не выставлял Покупателю счета на оплату указанных товаров;

2) 27.08.2022 – на сумму 647 485,52 руб.:

- в ТЦ Леруа Мерлен Истра (не указанном в Договоре) Продавец вновь передал товары ФИО4;

- по факту передачи товара Продавцом составлен УПД от 27.08.2022 № 032/2022- 006865, который со стороны Покупателя также подписан ФИО4, который никогда не являлся уполномоченным представителем АО «СТНГ»;

- Покупатель не направлял Продавцу по средствам связи (e-mail) заказ на товары на сумму 647 485,52 руб., поименованные в УПД от 27.08.2022 № 032/2022-006865, а Продавец не выставлял Покупателю счета на оплату указанных товаров.

Согласно позиции истца, при передаче товаров в ТЦ «Леруа Мерлен», не указанном в Договоре, не уполномоченному на заказ товаров лицу при отсутствии заказа Покупателя Продавцом не проявлено должной степени осмотрительности, первичные учетные документы переданы для подписания лицу, не имеющему полномочий на их подписание, и произведено необоснованное списание денежных средств в размере 857 562,52 руб. с клиентского счета Покупателя.

Таким образом, истец полагает, что ему по вине ответчика причинены убытки в размере 857 562,52 руб.

Поскольку досудебная претензия истца от 09.06.2023 № И/1/09.06.2023/4 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности всех указанных фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против довода истца о том, что Товары были переданы в торговом центре, не поименованном в договоре, ответчик пояснил, что п. 1 типовых условий установлено, что Покупатель может совершать покупки в ТЦ «Леруа Мерлен» в порядке, предусмотренном настоящим договором, при этом отсутствует ограничение по адресам и наименованиям торговых центров, так как покупки могут совершаться Покупателем в любом из них. Адрес торгового центра, указанный в реквизитах Договора является адресом заключения и регистрации Договора и не свидетельствует о возможности покупки исключительно в указанном торговом центре.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ответчик указал, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Отметил, что им соблюдены все предусмотренные Договором условия приобретения Товара непосредственно в торговом центре; надлежащим образом оформлены подтверждающие передачу Товара УПД; Товар и оформленные УПД переданы лицу, предоставившему надлежащим образом оформленную доверенность на получение Товара по форме М-2. У ответчика отсутствовали основания полагать, что Товар передается неуполномоченному лицу. Представленные в материалы дела копии УПД, являясь первичными бухгалтерскими документами, достоверно и в полном объеме подтверждают факт передачи Товара от ответчика к Истцу, являются надлежащим доказательством и свидетельствует о наличии обязательственных договорных правоотношений, сложившихся между сторонами. Ответчик проявил ту степень должной осмотрительности, которая от него требовалась при передаче товара представителю Покупателя. Проверка подлинности доверенности представителя какими-либо иными способами, помимо визуальной сверки, не предусмотрена Договором и не входит в полномочия сотрудников Ответчика, в то время как Истец отвечает за то, чтобы его печать и иные данные не были скомпрометированы.

Таким образом, согласно позиции ответчика, денежные средства в сумме 857 562,52 рублей не являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, поскольку были списаны с депозитного счета обоснованно в счет реально переданного Товара

Вместе с тем, суд первой инстанции счет обоснованными доводы истца о том, что УПД от 20.07.2023 № 122/2022- 0017485 и от 27.08.2022 № 032/2022-006865 со стороны покупателя подписаны ФИО4, который никогда не являлся уполномоченным представителем АО «СТНГ».

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником АО «СТНГ», о чем свидетельствуют сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за июль, август и сентябрь 2022 года с уведомлениями о доставке и протоколами контроля отчетности к ним, представленные истцом.

В материалы дела представлена выписка из журнала учета доверенностей АО «СТНГ» по форме М-2, выданных в 2022 году, из которой следует, что доверенности под номерами 402 и 545, копии которых представлены ответчиком, выдавались истцом не ФИО4, а иным лицам для представления интересов истца в правоотношениях с Газпромсервис ООО и ВсеИнструменты.ру ООО. Даты доверенностей, содержащиеся в представленном истцом журнале выдачи доверенностей, также отличаются от даты выдачи доверенностей, копии которых представлены ответчиком.

Кроме того, в рамках производства по уголовному делу № 1230146001100126, возбужденному СО отдела МВД России по городскому округу Истра Московской области 01.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, проведены технико-криминалистические экспертизы, производство которых было поручено эксперту отдела ЭКО отдела МВД России по городскому округу Истра ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № 12 от 26.01.2024, составленному в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу, оттиск круглой печати от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», расположенной в графе: «М.П.:» доверенности № 545 от 26.08.2022, нанесен не простой круглой печатью от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № 56 от 07.02.2024, составленному в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу, оттиск простой круглой печати от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», расположенной в графе: «М.П.:» доверенности № 402 от 19.07.2022, нанесен не простой круглой печатью от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск простой круглой печати от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», расположенной в графе: «М.П.:» доверенности № 402 от 19.07.2022 и оттиск простой круглой печати от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», расположенный в доверенности № 545 от 26.08.2022, нанесены одной и той же печатью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, АО «СТНГ» в действительности не выдавало доверенности № 402 от 19.07.2022 и № 545 от 26.08.2022 ФИО4 на право получения товарно-материальных ценностей от ответчика. Таким образом, товар по УПД от 20.07.2023 № 122/2022-0017485 и от 27.08.2022 № 032/2022-006865 был передан ответчиком лицу, которое не было уполномочено на совершение каких-либо действий от имени истца.

Кроме того, судом учтено, что истец не направлял в адрес ответчика посредством связи (e mail) заказ на товары, поименованные в УПД от 20.07.2023 № 122/2022-0017485 и в УПД от 27.08.2022 № 032/2022-006865, счета на оплату указанных товаров ответчик истцу также не выставлял, что не соответствует условиям пункта 3 Договора и сложившейся между сторонами практике его исполнения.

Представленные ответчиком копии доверенностей по форме М-2 от 19.07.2022 № 402 и от 26.08.2022 № 545, не содержат полномочий ни на заказ товаров и услуг, ни на получение и подписание УПД.

Как указано ранее, из пункта 3 Договора следует, что при совершении покупки в ТЦ Леруа Мерлен Покупатель предоставляет кассиру корпоративную карту и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на заказ товаров и услуг, получение товара.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (типовая межотраслевая форма № М-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) подтверждают только полномочия на получение товара, что также свидетельствует о нарушении ответчиком условий, установленных в пункте 3 Договора.

При этом, в нарушение условий пункта 3 Договора при получении товаров по спорным УПД ответчику не была представлена не только надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на заказ товаров и услуг, но и корпоративная карта истца.

Доводы ответчика о наличии у лица, предъявившего спорные доверенности, данных корпоративной карты истца со ссылками на распечатку из системы регистрации клиентов, обоснованно отклонены судом, поскольку представленные ответчиком сведения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими предъявление корпоративной карты АО «СТНГ» при получении товара.

Кроме того, утверждение Ответчика о том, что достаточным условием для идентификации Покупателя является номер ИНН организации Покупателя, также отклонено судом, поскольку Договор такого условия не содержит.

Договором не предусмотрено, что знание ИНН Покупателя или номера договора клиентского счета освобождают представителя покупателя при совершении покупки в отсутствие дистанционного заказа товаров и услуг от необходимости представить кассиру корпоративную карту.

Внутренние документы Ответчика не снимают с него обязанности передавать товар по Договору только лицам, уполномоченным Покупателем.

При этом материалами дела подтверждено, что уполномоченные представители истца при покупке товаров и заказе услуг у ответчика предъявляли доверенности, подтверждающие их полномочия на получение и подписание УПД и заявок на товары и услуги.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме № М-2, выданные истцом уполномоченным представителям, содержат реквизиты счетов на оплату, выставленных ответчиком, и номенклатуру товаров, которые доверяется получить представителю.

Вместе с тем, в Доверенностях, предъявленных ФИО4, ни реквизиты счета, ни номенклатура товаров не указаны.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии УПД являясь первичными бухгалтерскими документами, достоверно и в полном объеме подтверждают факт передачи товара от ответчика к истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку со стороны Истца указанные УПД подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности, поскольку передал товары и УПД в ТЦ «Леруа Мерлен», не указанном в Договоре, а кроме того, передал товары и УПД лицу, которое не имело корпоративной карты, а также не имело документа, подтверждающего его полномочия на заказ товаров и услуг, в отсутствие заказа Покупателя, содержащего наименование и количество приобретаемого товара, вид услуги и данные, необходимые для составления сметы на услугу.

Судом также учтено, что товары и УПД переданы лицу, предъявившему доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме № М-2, которые не содержали реквизиты счетов на оплату, выставленных ответчиком, а также не содержали номенклатуру товаров, которые доверяется получить представителю.

Следовательно, товары и УПД переданы лицу, не уполномоченному ни на получение, ни на подписание УПД.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, факт причинения убытков и их размер, вина ответчика в причинении убытков, не проявившего должной осмотрительности при передаче товара не уполномоченному истцом лицу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с ответчика в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца в рамках уголовного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание денежных средств в уголовном деле возможно только в рамках гражданского иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-70334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


Л.В. Пивоварова