Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А82-1488/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1488/2021
г. Киров
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-1488/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

об исключении из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу №А82-1488/2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

29.06.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника страховую пенсию по старости в полном объеме (суммы пенсионных выплат, полученных должником) за весь период проведения процедуры банкротства.

Определением от 26.09.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника страховую пенсию по старости в полном объеме ежемесячно с 29.06.2023 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление должника в полном объеме.

Согласно жалобе суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел всех обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела. Должник, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствующие разъяснения, указывает, что денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника. ФИО3 в настоящее время не работает, является получателем страховой пенсии по старости, иной доход отсутствует. Должник в силу возраста и работы в тяжелых условиях в районах Крайнего Севера имеет ряд заболеваний, что требует ежегодного обследования, поддерживающих здоровье лекарств, при том, что необходимо оплачивать и жилищно-коммунальные услуги. С учетом этого заявитель жалобы считает, что в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) вся страховая пенсия подлежит перечислению должнику в личное пользование, начиная с момента признания его банкротом и до окончания процедуры банкротства. В обоснование позиции должник ссылается на судебную практику.

Более подробно позиция должника изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа суда в исключении из конкурсной массы должника денежных средств за период с 10.06.2021 до 29.06.2023.

Законность Определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу №А82-1488/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением суда 11.10.2022 по заявлению должника из конкурсной массы исключены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сентябре 2022 года в сумме 4 807,00 руб., а также, начиная с октября 2022 г. до завершения процедуры реализации имущества, ежемесячно 1 710,00 руб. для приобретения лекарственных препаратов постоянного применения по состоянию здоровья. В удовлетворении остальной части заявления должника судом отказано.

Финансовым управляющим имуществом должника в адрес ФИО3 направлено требование от 27.04.2023 № 35 о перечислении на специальный счет должника разницы между полученной пенсией по старости и удержанной суммы прожиточного минимума. Требование получено ФИО3 21.05.2023.

Как пояснил представитель должника, ФИО3 лично получал страховую пенсию, миную установленную процедуру их учета в конкурсной массе должника и последующую выдачу (перечисление) финансовому управляющему.

Ссылаясь на необходимость увеличения содержания (сверх величины прожиточного минимума в размере всей суммы страховой пенсии по старости), ФИО3 29.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности их банкротства – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в этом случае не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должник по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан указано и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В настоящем обособленном споре ФИО3 просил исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном объеме за весь период проведения процедуры банкротства.

Удовлетворяя частично заявление должника, суд первой инстанции, приняв во внимание возраст должника, перенесенные им заболевания и представленные должником доказательства, исключил из конкурсной массы всю сумму страховой пенсии по старости ежемесячно, начиная с момента обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (29.06.2023) и до завершения процедуры реализации имущества гражданина. Возражений в этой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учел, что необходимость в получении полной суммы пенсионных начислений, которую суд признал обоснованной, является актуальной для него с самого начала процедуры реализации (как и в период, предшествующий дате реализации).

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. Следовательно, такой механизм не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Разрешение вопроса об исключении необходимых денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер, следовательно, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с момента обращения должника с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что испрашиваемые должником денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, начиная с даты его обращения с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, то есть с 29.06.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Законом № 400-ФЗ должнику принадлежит право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, основаны на неверном толковании норм.

По общему правилу, как указывалось выше, доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 стать 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в исключительных случаях по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение такого вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Исключительность случая подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997, в котором сделаны выводы об ошибочности позиции, изложенной в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу №А57-11460/2018.

Ссылка на определение ВС РФ от 17.09.2020 №306-ЭС20-11868 во внимание принята быть не может, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам (размер страховой пенсии должника составлял 13 тыс. руб., а не 36 тыс. руб.).

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная ФИО5 по чеку-ордеру от 02.10.2023 (операция № 4958) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.202326.09.2023 по делу № А82-1488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеку-ордеру от 02.10.2023 (операция № 4958).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

ФИО6

ФИО1