Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А60-6165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6165/2020
28 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Миг»

о взыскании денежных средств в размере 8 493 547 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности № 11 от 29.01.2020 (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- взыскать стоимость утраченного имущества на общую сумму 2 882 225 руб. 62 коп.;

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМБИЗНЕС" имущество общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЭКО", возложив на ответчика обязанность в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу возможность забрать следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. (руб.)

Общая стоимость (руб.)

11.

Белила цинковые

тн.

10

57 932,20

579 322,00

22.

Пиролизная установка Фортан

шт.

1
4 000 000,00

4 000 000,00

33.

Дополнительная реторта

шт.

1
700 000,00

700 000,00

44.

Барабан

шт.

1
117 000,00

117 000,00

55.

Пресс

шт.

1
165 000,00

165 00,00

66.

Емкость 10м3

шт.

1
50 000,00

50 000,00

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 65 468 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.03.2020 предварительное судебное заседание отложено в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением от 27.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Истец выразил намерение приобщить к материалам дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд предложил истцу представить документы в материалы дела в электронном виде.

Ответчик выразил намерение подать встречное исковое заявление.

Суд разъяснил ответчику порядок подачи встречного искового заявления.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Миг».

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Миг».

Определением от 03.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 13 872 100 руб. 00 коп.

Определением от 23.07.2020г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМБИЗНЕС» возвращено.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В связи с намерением истца заявил ходатайства об истребовании доказательств и о вызове специалиста в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил на основании ст. 66 АПК РФ, о чем будет вынесено отдельное определение.

Также от истца поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО2 для дачи пояснений по заключению от 11.09.2019 № 10/19. Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил на основании ст. 55.1 АПК РФ.

Определением от 03.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Истец просил опросить специалиста ФИО2, обеспечившего явку. В судебном заседании опрошен специалист ФИО2

Определениями от 01.09.2020, 23.09.2020 судебное разбирательство по делу было отложено.

По запросу суда из ГУ МЧС в материалы дела поступили документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 2. В соответствие с условиями указанного договора ответчик передал за плату во временное владение и пользование истцу половину холодного металлического ангара с отдельным въездом (выездом), расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение доводов искового заявления истец ссылается на положения п. 3.1 вышеуказанного договора, согласно которому ответчик обязан, в частности, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты арендуемого объекта, ознакомить истца с утвержденными правилами противопожарной безопасности ответчика, применяемые на арендуемом объекте. Как указывает истец, в нарушение указанных положений договора в течение периода владения и пользования истцом обозначенным объектом недвижимости (с 01.12.2017 по 03.06.2019) ответчик не совершил действий, направленных на ремонт арендуемого объекта (включая его оборудование), а также не представил в адрес истца утвержденные правила противопожарной безопасности.

04.06.2019 произошло возгорание на территории, арендуемой истцом.

В результате пожара, по утверждению и расчетам истца, ему был причинен ущерб на общую сумму 2 882 225 руб. 62 коп. в связи с утратой имущества.

Кроме того, на территории арендуемого объекта находилось также имущество истца, не пострадавшее (или пострадавшее, но не утраченное) в результате пожара.

Поскольку в порядке досудебного претензионного порядка ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступивших по запросу суда, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств вины ответчика в возгорании, произошедшем на территории, арендуемой истцом, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указано в заключении № 258, подготовленном экспертами ФИО3, ФИО4, причиной возникновения пожара могла послужить одна из нескольких причин: химическое самовозгорание веществ и материалов, тепловое воздействие открытого источника пламени (в т.ч. в условиях создания искусственного инициирования горения). Эксперты также пришли к выводу, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены следы токовой перегрузки, установить условия возникновения которой (т.н. «первичность» и «вторичность») не представляется возможным.

При этом факт хранения легковоспламеняющихся веществ, принадлежащих истцу, на территории ангара не опровергнуто материалами дела.

В постановлении № 78 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 старшим дознавателем также указано, что на основании материалов дела, осмотра места пожара, заключения экспертов № 258 он пришёл к выводу, что очаг пожара расположен в западном углу внутреннего пространства помещения ООО «ОМЕГА-ЭКО», причиной возникновения которого послужило химическое самовозгорание веществ и материалов в установленном очаге пожара.

Судом также учтены объяснения лиц, давших объяснения в ходе проверки, а также ФИО5, который посторонних лиц на момент возникновения пожара не видел (имеются в деле № 78 по факту пожара, поступившем по запросу суда 20.10.2020).

Поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь, оснований для взыскания с ответчика 2 882 225 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного оборудования является истец. Иного вывода из имеющихся доказательств не следует, ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих правовые основания пользования спорным имуществом, возврата оборудования, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие правовых притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц из материалов дела не следует.

Как пояснил представитель истца дополнительная реторта, барабан, пресс и емкость 10 м.3 являются частями пиролизной установки Фортан. Ответчик не оспаривает наличие последней («печки») в помещении ангара. При этом как пояснил представитель ответчика, имущество удерживается ответчиком, так как неизвестен результат рассмотрения настоящего дела, на случай назначения судебной экспертизы. Относительно белил цинковых ответчик пояснил, что документов, подтверждающих, что указанное имущество находится на его территории, о чём он был бы поставлен в известность, не имеется. В ангаре такое имущество отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал доказанными факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт нахождения части данного имущества, за исключением белил, во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик доказательств возврата имущества в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие заявленного истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части истребования имущества заявлены частично обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом с учётом частичного удовлетворения иска в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела на сумму 20 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Понесённые заявителем судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы заявителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, частичное удовлетворение судом исковых требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 848 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМБИЗНЕС" имущество общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЭКО", возложив на ответчика обязанность в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу возможность забрать следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. (руб.)

Общая стоимость (руб.)

12.

Пиролизная установка Фортан

шт.

1
4 000 000,00

4 000 000,00

23.

Дополнительная реторта

шт.

1
700 000,00

700 000,00

34.

Барабан

шт.

1
117 000,00

117 000,00

45.

Пресс

шт.

1
165 000,00

165 00,00

56.

Емкость 10м3

шт.

1
50 000,00

50 000,00

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМБИЗНЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЭКО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 38 786 руб. 00 коп., 11 848 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина