Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А57-9600/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9600/2022
г. Саратов
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные коллекторские решения»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу №А57-9600/2022 (судья Бондаренко В.Е.)

по отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2,(410012, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 20669310661),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9010882 от 15.06.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также финансового анализа, и иных документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве должника. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 45360 руб. В пользу ФИО3 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Современные коллекторские решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 отменить, отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Современные коллекторские решения», отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 45 360 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Современные коллекторские решения» указано, что освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не учел недобросовестности поведения должника как при проведении процедуры банкротства, так и при принятии на себя кредитных обязательств. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что удовлетворяя заявление финансового управляющего о выплате ему вознаграждения (процентов), суд не учел обстоятельств бездействия управляющего при проведении процедуры банкротства должника, выразившегося в не истребовании финансовым управляющим у должника и не передаче паспорта транспортного средства на автомашину, переданный заявителю, как залоговому кредитору, на основании решения об оставлении предмета залога за собой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед:

- ООО «Современные коллекторские решения» в размере 1 778 071,93 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, а именно автомобилем KIA RIO, VIN: <***>, год выпуска 2019 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022),

- ПАО «Сбербанк» в размере 224012,54 руб., из которых: 195672,57 руб. – просроченный основной долг, 25657,36 руб. – просроченные проценты, 2682,61 руб. – госпошлина (определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022),

- МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области в размере 28 150 руб. 01 коп., в том числе основной долг 22 192 руб. 05 коп., пени 5 957 руб. 96 коп. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022),

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области в размере 38 566 руб. 82 коп. - основной долг СВ на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

В собственности должника недвижимое имущество отсутствует, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - KIA RIO, VIN: <***>, год выпуска 2019.

Залоговым кредитором - ООО «Современные коллекторские решения» принято решение оставить предмет залога за собой на условиях перечисления должнику денежных средств в размере 64 800 руб. Стоимость передаваемого залоговому кредитору имущества определена в размере 648 000, что на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Требования кредитора второй очереди погашены в размере 5 352,82 руб. (13,88%), требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом погашены в размере 583 200 руб. (32,80%).

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

По результатам анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности ФИО2 невозможно по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

В указанной части судебный акт конкурсным кредитором не обжалуется.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется.

Податель апелляционной жалобы указал, что освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не учел недобросовестности поведения должника как при проведении процедуры банкротства, так и при принятии на себя кредитных обязательств. В обоснование указанного довода указано, что используя приобретенный автомобиль в качестве такси, получая от этой деятельности доход, должник не производил погашение долга перед кредитором; управляя залоговым транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого предмет залога получил повреждения, что существенно снизило стоимость предмета залога.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). Однако, действия, на которые ссылается податель апелляционной жалобы со стороны должника совершены должником по неосторожности. Умысла на причинение ущерба кредитору он не имел. Сам по себе факт совершения должником ДТП с использованием транспортного средства, являющегося залоговым, не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не было установлено, что ФИО2 не погашал задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Также судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области фиксированной суммы вознаграждения 25000 руб., внесенных должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 1, 3, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из суммы переданного залоговому кредитору имущества должника (648 000 руб.), удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% - 45360 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что удовлетворяя заявление финансового управляющего о выплате ему вознаграждения (процентов), суд не учел обстоятельств бездействия управляющего при проведении процедуры банкротства должника, выразившегося в не истребовании финансовым управляющим у должника и не передаче паспорта транспортного средства на автомашину, переданный заявителю, как залоговому кредитору, на основании решения об оставлении предмета залога за собой.

Разрешая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной арбитражным управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к полномочиям суда.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не подавались. Не передача должником залоговому кредитору паспорта на переданное ему транспортное средство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание период осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего должника, объем выполненных им мероприятий и результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов (в данном деле – частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 28,45%), учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, считает, что выплата арбитражному управляющему процентов в размере 10 000 руб. отвечает принципам соразмерности и соблюдению баланса интересов должника, его кредиторов и самого арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носит встречный характер, уменьшение процентов до 10 000 руб. не привело к лишению арбитражного управляющего процентов в целом. Доказательств необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в большем размере материалы дела не содержат; судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что устанавливая процентное вознаграждение, суд обязан оценить личный (индивидуальны) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу А57-10966/2019.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу № А57-9600/2022 отменить в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 45 360 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве должника удовлетворить частично. Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 10 000 руб. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в остальной части, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу № А57-9600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова