Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А27-3363/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3363/2022
город Томск
12 августа 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (№ 07АП-5125/2022 (1)) на решение от 11.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3363/2022 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-к» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 748 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-к» (далее – ответчик, ООО «Альянс-к») о взыскании 175 748,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на ремонт дворовой территории, установлено несоответствие принятых работ фактически выполненным (завышение бордюра БР 100.30.15 на 109 м; не хватает 82 шт. бортовых камней бетонных БР 100.20.8); о выявленных недостатках истец не мог знать, так как работы принимались иными лицами; действующее законодательство предоставляет право заказчику предъявить возражения относительно объема, стоимости и качества работ после подписания актов выполненных работ. Полагает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное контрольное управление Кузбасса.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик») и ответчиком (Подрядчик) 27.05.2019 был заключен контракт № 9 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД ул.Желябова,19 – ул.Солнечная,5 – пр.Октябьский, 11 в г.Анжеро-Судженске.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 867 044,56 руб.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам от 09.09.2019 №1 на сумму 3 072 607,91 руб., от 09.09.2021 № 2 на сумму 1 179 914,12 руб.

Кроме того, ответчиком выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2019 №1 на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего представлена справка по форме КС-3 от 26.09.2019 №1.

Указанные акты подписаны с обеих сторон без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Истец указывает, что в ходе проведения Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки целевого и эффективного использования истцом бюджетных средств было выявлено завышение на 175 748,83 руб. стоимости работ по договору.

Завышение объема работ объясняет тем, что устройство бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15 фактически не выполнено.

Полагая, что ответчик обязан возместить денежные средства в виде завышенной и оплаченной истцом стоимости работ, истец направил ответчику претензию от 15.11.2021 № УЖКХ/0898, в ответ на которую подрядчик в письме от 24.11.2021 №1-11/24 указал, что у заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему работ при их приемке, указав также на возникновение заявленных в претензии замечаний вследствие действий третьих лиц, за которые подрядчик ответственности не несет.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на 175 748,83 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702,709, 711, 720, 748, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав представленные доказательства, условия договора и действия сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что, подписав акты по форме КС-2, заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, следовательно, добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по видам, объему и стоимости работ, выявленные в ходе контрольной проверки недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, в т.ч. путем визуального осмотра выполненных работ, соответствующего измерения бордюрных камней.

Установив, что проведение органами заказчика проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика (исполнителя) полученных денежных средств в счет исполнения контракта, а проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В связи с чем вывод суда о том, что заказчик, подписав акты выполненных работ без замечаний, безусловно возложил на себя обязанность оплатить работы по видам, объему и стоимости работ, признается судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего делу необоснованным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно условию муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству (капительному ремонт) дворовой территории в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (Раздел 1 и пункт 3.4.1.1 контракта).

Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроком выполнения работ, а также потребовать возврата уплетённых сумм, в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта, до устранения выявленных недостатков (пункты 3.3.4, 3.3.6 контракта).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 175 748,83 руб. неосновательного обогащения, выраженного, по мнению истца, в невыполнении ответчиком работ по устройству бортовых камней бетонных марки БР 100.30.15, БР 100.20.8, а также учитывая результаты контрольного обмера (175 748,83 руб.), выполненного Главным контрольного управления Кузбасса и оформленной актом № 3 от 17.08.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суждение суда первой инстанции о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, также признается судом необоснованным.

Неразумное поведение заказчика, принявшего без разногласий результат выполненных работ, не может быть противопоставлено недобросовестному поведению подрядчика, допустившему неполное выполнение или некачественное выполнение работ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

Между тем, оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Как следует из материалов дела, при проверке, проведенной ГКУ Кузбасса, установлено, что устройство бортовых камней БР100.30.15 и БР100.20.8, отраженных в акте выполненных работ, фактически не выполнено в объеме 109 метров и 82 штук, соответственно.

Акт контрольного обмера № 3 от 17.08.2021 произведен в присутствии представителя подрядчика и подписан им без замечаний.

В ответ на претензию заказчика от 15.11.2021 № УЖКХ/0898 подрядчик направил письмо от 24.11.2021 № 1-11/24 об отказе в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на отсутствие у заказчика при подписании акта приемки претензий к качеству и объему выполненных работ. В указанном письме подрядчик, полагая, что работы выполнены им в полном объеме, указывает, что результат выполненных работ зависит от проведения аварийных работ, дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий и уборке снега, тогда как подрядчик не несет гарантийных обязательств за действия третьих лиц и проводимых ими работ, не несет обязанностей по содержанию дворовых территорий.

Между тем, в соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Техническим заданием к договору ответчик принял на себя гарантийное обязательство в отношении всех выполненных им конструктивных элементов и работ, а также на применяемых материалы сроком на 5 лет после подписания акта приемки (раздел 4).

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем деле подрядчиком, подписавшим акт контрольного обмера 17.08.2021, без каких либо возражений и замечаний и не оспорившим его, доказательств неверной эксплуатации заказчиком или привлеченными им лицами результата работ, повлекшей утрату бордюрных камней, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что утрата части выполненных работ имеет вместе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, а в случае наличия недостатков работ также доказательства того, что недостатки или утрата части работ имела место не по его вине.

Поскольку иных доказательств устройства бордюрных камней ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выраженное в отсутствии фактически выполненных работ, заявленных в настоящем иске.

Вывод суда о том, что обнаруженные при проведении контрольных мероприятий недостатки, учитывая давность выполнения работ, могли возникнуть вследствие неправомерных действий третьих лиц, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Управления подлежит взысканию 175 748,83 руб. стоимость устройства бортовых камней в полном объеме.

Указанная стоимость определена заказчиком исходя из сметного расчета, ответчиком не оспорена.

Довод о непривлечении к участию в деле Главного контрольного управления Кузбасса подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

В данных правоотношениях Главное контрольное управление Кузбасса выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник административных правоотношений.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 по делу № А27-3363/2022 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец (апеллянт) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 272 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3363/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-к» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 748,83 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-к» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 272 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяД.В. Молокшонов