Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-31895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12094/2023

Дело № А55-31895/2022
г. Казань
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» - ФИО1, по доверенности от 25.01.2024,

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО2, по доверенности от 08.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А55-31895/2022

по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕГА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕГА» (далее – общество Фирма «ВЕГА», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства; об установлении требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к обществу Фирма «ВЕГА» и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 742 263 236 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению); об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ликвидатор общества Фирма «ВЕГА» ФИО3.

Определением от 02.05.2023 суд первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (далее – общество «Изумрудный»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, общество Фирма «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 742 263 236 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Изумрудный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Банк «ТРАСТ» (ПАО), первоначально инициировав возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, в дальнейшем изменил основание своих требований, представив судебные акты, подтверждающие долг. Полагает, что в этом случае Банк «ТРАСТ» (ПАО) отказался от упрощенного порядка инициирования процедуры банкротства, представив судебные акты в обоснование своих требований, и в связи с тем, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано кредитором ранее вступления судебного акта в законную силу, то подлежало рассмотрению именно заявление общества «Изумрудный» о признании должника банкротом, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, а заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) – оставлению без рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Банк «ТРАСТ» (ПАО), ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимым в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), представитель общества «Изумрудный» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО), напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Автовазбанк» (далее – ОАО «Автовазбанк») и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 29.04.2015 № 670-00670-15 и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2015 № 1, по условиям которого ОАО «Автовазбанк» предоставило заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) 03.02.2017 под 9,5 процентов годовых.

В силу пункта 5.7 кредитного договора от 29.04.2015 № 670-00670-15 в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата суммы кредита.

Также, между ОАО «Автовазбанк» и обществом Фирма «ВЕГА» (заемщик) был заключен кредитный договор от 05.02.2014 № 670-00041-14 в редакциях дополнительных соглашений от 04.02.2015 № 1 и от 29.10.2015 № 2, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме 75 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) 04.02.2015 под 9,5 процентов годовых.

В силу пункта 4.3.7 кредитного договора от 05.02.2014 № 670-00041-14 при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.13 и/или 4.4.14 договора, ОАО «Автовазбанк» вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 процента годовых от суммы среднедневной ссудной задолженности по настоящему договору.

Кроме того, между ОАО «Автовазбанк» и обществом Фирма «ВЕГА» (заемщик) был заключен кредитный договор от 05.02.2014 № 670-00042-14 в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2015 № 1 и от 29.10.2015 № 2, во исполнение условий которого ОАО «Автовазбанк» выдал должнику кредит в сумме 75 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) 04.02.2015 под 9,5 процентов годовых.

В силу пункта 4.3.7 кредитного договора от 05.02.2014 № 670-00042-14 при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.13 и/или 4.4.14 договора, ОАО «Автовазбанк» вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 процента годовых от суммы среднедневной ссудной задолженности по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2018 единственным акционером ОАО «Автовазбанк» было принято решение № РБ-48/1145 о реорганизации ОАО «Автовазбанк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» и 07.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «Автовазбанк» внесена запись за номером № 2197700081104 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем к Банку «ТРАСТ» (ПАО) в порядке правопреемства перешли права требования к должнику по кредитным договорам от 29.04.2015 № 670-00670-15, от 05.02.2014 № 670-00042-14, от 05.02.2014 № 670-00041-14.

Неисполнение обществом Фирма «ВЕГА» обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка «ТРАСТ» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования на сумму 798 151 460, 16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем Банк «ТРАСТ» (ПАО) представил в материалы дела копии решений Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу № А55-11538/2022, Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-76962/2022 и уточнил требования, уменьшив их размер до суммы 742 263 236 руб., соответствующей обшей сумме взысканной в судебном порядке с должника в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по трем кредитным договорам.

Суд первой инстанции, установив, что уточненное требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе вступившими на момент проверки обоснованности заявления в законную силу судебными актами, размер задолженности должником не опровергнут, контрарасчет не представлен, доказательства полного или частичного ее погашения отсутствуют, размер задолженности составляет более 300 000 руб. и данное обязательство не погашено в течение трех месяцев с даты, на которую оно должно быть исполнено, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и соответствии требования кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание, что должник находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 28.12.2021 была внесена соответствующая запись, руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- постановление Пленума №29), суд признал общество Фирма «ВЕГА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев, а также признал обоснованным требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) на общую сумму 742 263 236 руб., подтвержденное, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией, предложенной кредитором, информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств общества «Изумрудный» об изменении последовательности рассмотрения принятых судом заявлений кредиторов о признании должника банкротом, о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам проверки обоснованности заявления общества «Изумрудный» о признании общества Фирма «ВЕГА» банкротом, суд первой инстанции отметил, что Банк «ТРАСТ» (ПАО), являясь кредитной организацией, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке; в рассматриваемом случае Банк «ТРАСТ» (ПАО), уточнив заявление путем уменьшения размера задолженности по кредитным договорам до общей суммы, взысканной в судебном порядке, и представив соответствующие судебные акты, не изменял основания первоначального заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Изумрудный».

Относительно доводов общества «Изумрудный» об истечении срока исковой давности на момент подачи Банком «ТРАСТ» (ПАО) заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд отметил, что указанные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций при обжаловании обществом «Изумрудный» решений Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу № А55-11538/2022 и Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-76962/2022 и отклонены как несостоятельные, в связи с чем их повторная проверка не требуется в силу статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы общества «Изумрудный» о том, что на дату публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (05.10.2022) и на дату обращения Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании должника банкротом (21.10.2022) судебные акты, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, не вступили в законную силу, в связи с чем подлежало рассмотрению заявление общества «Изумрудный» о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции указал, что представление судебных актов в обоснование заявленных требований не свидетельствует об изменении основания первоначально заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам; это обстоятельство также не влияет на действительность публикации о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку указанной публикацией достигнута цель уведомления должника и неопределенного круга лиц о возбуждении дела о банкротстве, а дополнительная ссылка Банка «ТРАСТ» (ПАО) в обоснование своего обращения на судебные акты не означает, что ранее сделанная публикация теряет силу.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должна рассматриваться реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума № 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие у должника признаков несостоятельности, факт нахождения должника в стадии ликвидации, суды правомерно признали общество Фирма «ВЕГА» несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, признав требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении Банком «ТРАСТ» (ПАО) требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, об истечении срока исковой давности предъявления требования, о нарушении последовательности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом, подлежат отклонению судом округа, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Достаточных правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, дальнейшее представление Банком «ТРАСТ» (ПАО) судебных актов в обоснование заявленных требований само по себе не свидетельствует об изменении основания первоначально поданного в соответствии со специальным (упрощенным) порядком заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, не установив конкурирующих заявителей по настоящему делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в том числе в части признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, размера включенных требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, очередности их погашения, утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А55-31895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов