Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-41185/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41185/2015
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:


от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2017) ООО "Автоматизация и промышленная арматура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-41185/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое


по иску ООО "Автоматизация и промышленная арматура"

к ООО "Армэкс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" (199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 30, оф. 285; ОГРН: 1099847011813; 1099847011813, дата регистрации 02.12.2009) (далее – Истец, ООО "Автоматизация и промышленная арматура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армэкс" (614000, Пермь, ул. Ленина, д. 66, оф. 317, ОГРН 1105902009443, ИНН: 5902867658, дата регистрации 22.09.2010) (далее – Ответчик, ООО "Армэкс") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, пеней в сумме 200 462 руб. 03 коп. по договору поставки от 25.03.2015 № 0315/3, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.01.2016 требования ООО "Автоматизация и промышленная арматура" удовлетворены в полном объеме.

23.05.2016 на основании исполнительного листа № ФС 009661207 от 26.02.2016 постановлением № 59004/16/463336 возбуждено исполнительное производство № 31113/16/59004/ИП.

Платежным поручением от 08.07.2016 № 14588 ООО "Армэкс" перечислило в отдел судебных приставов по Пермскому краю 203 994 руб. 05 коп. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.08.2016 ООО "Армэкс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 19.01.2016.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 с ООО "Армэкс" в пользу ООО "Автоматизация и промышленная арматура" взыскано 200 462 руб. 03 коп. пеней и 3 532 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение арбитражного суда от 21.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Армэкс" без удовлетворения.

Между тем, определением от 14.03.2017, после оглашения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 21.03.2017, по заявлению ООО "Армэкс" от 22.08.2016 о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, указав, что решение от 19.01.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31113/16/59004/ИП, отменено произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-41185/2015 и взыскал с ООО "Автоматизация и промышленная арматура" в пользу ООО "Армэкс" пени в сумме 200 462 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 532 руб. 02 коп.

Не согласившись с названным определением, ООО "Автоматизация и промышленная арматура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указал на то, что правомерность требований ООО "Автоматизация и промышленная арматура" о взыскании с ООО "Армэкс" пени в сумме 200 462 руб. 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 руб. 02 коп. подтверждена решением от 21.03.2017, в связи с чем оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется. Между тем, возврат Истцом правомерно перечисленных Ответчиком денежных средств исключительно по причине формальной отмены судебного акта, учитывая наличие нового судебного акта о взыскании указанных средств с Ответчика, не отвечает задачам арбитражного процесса и может привести к невозможности Истца, в пользу которого принят судебный акт, впоследствии получить указанные денежные средства в связи с тяжелым финансовым состоянием Ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В рассматриваемом случае, действительно судебный акт, на основании которого Ответчик оплатил Истцу 203 994 руб. 05 коп. долга, был отменен. Однако, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который бы подтвердил отсутствие у Истца права на получение от Ответчика 203 994 руб. 05 коп. долга, напротив, вступившим в законную силу решением от 21.03.2017 с Ответчика в пользу Истца вновь взыскано 203 994 руб. 05 коп. долга, правомерность исковых требований подтверждена.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае права Ответчика, учитывая вступление в законную силу решения от 21.03.2017, нельзя признать нарушенными.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание представленные Ответчиком справки о состоянии расчетных счетов (приложение к ходатайству об отсрочке по оплате государственной пошлины), согласно которым финансовое положение ООО "Армэкс" не позволяет ему оплатить государственную пошлину, апелляционный суд полагает, что возврат Истцом Ответчику 203 994 руб. 05 коп. может привести к невозможности исполнения решения от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах поворот исполнения решения, влекущий в рассматриваемом случае за собой взыскание с Истца причитающихся ему по праву денежных средств, способствовать поддержанию и восстановлению законных прав участников гражданского оборота не будет, что противоречит статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на восстановление именно нарушенных прав Ответчика.

Апелляционный суд также исходит из того, что рассматривать спор в отрыве от целей арбитражного судопроизводства недопустимо (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они по сути являются критериями эффективности арбитражного процесса. При этом наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Армэкс» о повороте исполнения судебного акта следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Армэкс» о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина