Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А76-10099/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3694/20

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А76-10099/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-10099/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) - Киреева О.В. (доверенность от 31.12.2019 № 05-29/051814), Крумм Ю.Г. (доверенность от 27.12.2019 № 05-29/051327).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества - Севостьянова Л.Н. (доверенность от 30.12.2019).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 14.11.2019 (судья Кудрявцев А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 028 061 руб., в том числе за 2013 год в сумме 23 379 руб., за 2014 года в сумме 313 480 руб., за 2015 год в сумме 691 202 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказано ни наличие направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, ни взаимозависимость лиц, участвующих в цепочке операций, в связи с осуществлением которых осуществлены доначисления налога, ни обоснованность исключения спорных расходов из числа учитываемых при определении налоговой базы. Нарушения норм процессуального права выразились в том, что к участию в деле не были привлечены лица, участвующие в субарендных отношениях - индивидуальные предприниматели Копылов И.Л., Осипенкова Е.М, Пашкова В.П., Дудник И.П., Бовшик Н.В. Общество полагает, что инспекцией не представлено достаточных доказательств фактической организации деятельности по обналичиванию денежных средств с использованием гражданско-правовых механизмов.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность неправомерного включении им в состав расходов сумм процентов по кредитам.

Также заявитель считает, что в части начисления пеней судебные акты являются неопределенными, что может привести к злоупотреблению со стороны налогового органа при исполнении судебных актов по удовлетворенным требованиям.

Налогоплательщик настаивает на необходимости снижения судами первой и апелляционной инстанций размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающего обстоятельства – введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. применении налоговым органом методики расчетов пени с нарушением норм налогового законодательства,

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 27.05.2013 по 31.12.2015

составлен акт от 28.08.2017 № 23 и вынесено оспариваемое решение в редакции решения от 16.10.2017 № 24/16-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической (арифметической) ошибки, которым налогоплательщику, в частности, доначислены налог на прибыль в размере 18 986 419 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 № 16-07/00127 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в размере расходов на уплату арендных платежей предпринимателям, а также о завышении обществом внереализационных расходов на сумму процентов по кредитным договорам, заключенным налогоплательщиком с ПАО «Челябинвестбанк».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст.ст. 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судами, обществом в состав расходов по налогу на прибыль включена плата за аренду помещений у индивидуальных предпринимателей. Общество арендовало помещения для осуществления своей деятельности у индивидуальных предпринимателей Копылова И.Л., Осипенковой Е.М, Пашковой В.П., Дудник И.П., Бовшик Н.В., применяющих специальные налоговые режимы, на основании договоров субаренды.

Представлены договоры субаренды сроком действия до 31.01.2014 с ИП Копыловым И.Л.: - N 187/2013 от 13.12.2013 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В; - N 190/13 от 12.11.2013 по адресу Комсомольский пр., д. 65; - N 134/13 от 01.10.2013 по адресу ул. Горького, д. 1-Б; - N 133/13 от 01.10.2013 по адресу ул. Черкасская, д. 4; - N 217/13 от 13.12.2013 по адресу ул. Дзержинского, д. 104.

В свою очередь между ИП Копыловым И.Л. и собственником помещений ООО "Капитал" заключены договоры аренды: - N 4 от 01.02.2007 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В; - N 11-07 от 01.04.2007 по адресу Комсомольский пр., д. 65; - N 1 от 01.01.2006 по адресу ул. Горького, д. 1-Б; - N 14-07 от 01.06.2007 по адресу ул. Черкасская, д. 4; - N 3 от 01.01.2006 по адресу ул. Дзержинского, д. 104.

Представлены договоры субаренды сроком действия до 30.09.2014 с ИП Осипенковой Е.М.: - N 08/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В; - N 09/14 от 01.02.2014 по адресу Комсомольский пр., д. 65; - N 06/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Горького, д. 1-Б; - N 07/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Черкасская, д. 4; - N 10/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Дзержинского, д. 104;

В свою очередь между Осипенковой Е.М. и собственником помещений ООО "Капитал" заключены договоры аренды: - N 03/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В; - N 04/14 от 01.02.2014 по адресу Комсомольский пр., д. 65; - N 01/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Горького, д. 1-Б; - N 02/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Черкасская, д. 4; - N 05/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Дзержинского, д. 104.

Представлены договоры субаренды сроком действия до 31.07.2015 с ИП Бовшик Н.В.: - б/н от 01.10.2014 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В; - б/н от 01.10.2014 по адресу Комсомольский пр., д. 65; - б/н от 01.10.2014 по адресу ул. Горького, Д.1-Б; - б/н от 01.10.2 14 по адресу ул. Черкасская, д. 4; - б/н от 01.10.2014 по адресу ул. Дзержинского, д. 104.

В свою очередь между ИП Бовшик Н.В. и собственником помещений ООО "Капитал" заключены договоры аренды указанных помещений: N 07/14 от 01.10.2014 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В; N 09/14 от 01.10.2014 по адресу Комсомольский пр., д. 65; N 08/14 от 01.10.2014 по адресу ул. Горького, Д.1-Б; N 10/14 от 01.10.2014 по адресу ул. Черкасская, д. 4; N 06/14 от 01.10.2014по адресу ул. Дзержинского, д. 104.

Представлен договор субаренды с ИП Дудник И.П. N 201/13 от 12.11.2013 по адресу ул. Цвиллинга, д. 66-Б, сроком действия до 31.03.2014.

В свою очередь между Дудник И.П. и собственником помещений ООО "Платина" заключен договор аренды от 31.12.2010 N 06/11-А.

Представлены договоры субаренды с ИП Пашковой В.П.: - N 196/13 от 13.12.2013 по адресу г. Троицк, ул. Гагарина, д. 96; N 195/13 от 12.11.2013 по адресу г. Челябинск, Свердловский пр., д. 9; N 194/13 от 13.12.2013 по адресу г. Миасс, пр.Октября, д. 67; N 193/13 от 13.12.2013 по адресу г. Миасс, пр. Макеева, д. 41; N 192/13 от 04.03.2014 по адресу г. Коркино, ул. 9 Января, д. 26; N 191/13 от 01.01.2014 по адресу г. Копейск, ул. Сутягина, д. 7, пом. N 1; N 189/13 от 12.11.2013 по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36; N 188/13 от 13.12.2013 по адресу г. Златоуст, пр. Мира, д. 26; N 186/13 от 13.12.2013 по адресу г. Троицк, ул. Гагарина, Д.14А; N 137/13 от 01.10.2013 по адресу г. Касли, ул. Ленина, д. 59-а; N 136/13 от 01.10.2013 по адресу г. Челябинск, ул. Салютная, д. 10; N 135/13 от 01.10.2013 по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 26; N 29/14 от 08.10.2014 по адресу г. Кыштым, ул. Чернышевского, д. 3, пом.2-1; N 23/14 от 26.08.2014 по адресу г. Челябинск, ул. Ак. Королева, д. 10; N 17/14 от 07.08.2014 по адресу г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 37; N 15/14 от 01.04.2014 по адресу г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 1а.

Вышеуказанные договоры действовали до окончания проверяемого периода (31.12.2015), кроме договора N 23/14 от 26.08.2014, (действовал до 31.10.2015).

В свою очередь между ИП Пашковой В.П. и собственниками помещений - ООО "Капитал", ООО "Капитал 274" ООО "Снежинск "Капитал Сити", ОАО "Платина", ООО "Евразия недвижимость", ООО "Челябинск КапиталСити" были заключены договоры аренды:

- с ООО "Капитал":

- N 57/09 от 18.06.2009 по адресу г. Троицк, ул. Гагарина, д. 96;

- N 49/09 от 25.05.2009 по адресу г. Челябинск, Свердловский пр. д. 9;

- N 73/09 от 22.06.2009 по адресу г. Миасс, пр.Октября, д. 67;

- N 71/09 от 22.06.2009 по адресу г. Миасс, пр. Макеева, д. 41;

- N 65/09 от 04.03.2014 по адресу г. Коркино, ул. 9 Января, д. 26;

- N 61/09 от 16.06.2009 по адресу г. Копейск, ул. Сутягина, д. 7, пом. N 1;

- N 55/09 от 22.06.2009 по адресу г. Златоуст, пр. Мира, д. 26;

- N 59/09 от 02.07.2009 по адресу г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14А;

- N 63/09 от 09.06.2009 по адресу г. Касли, ул. Ленина, д. 59-а;

- N 47/09 от 25.05.2009 по адресу г. Челябинск, ул. Салютная, д. 10;

- N 48/09 от 25.05.2009 по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 26;

- с ОАО "Платина" договор аренды N 21-А от 31.12.2009 по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36;

- с ООО "Капитал 274" договор аренды от 08.10.2014 N 28/14 по адресу г. Кыштым, ул. Чернышевского, д. 3, пом.2-1, с ООО "Снежинск КапиталСити":

- договор аренды N 14/14 от 01.04.2014 по адресу г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 1а,

- договор аренды от 26.08.2014 N 22/14 по адресу г. Челябинск, ул. Ак. Королева, д. 10;

- с ООО "Евразия недвижимость" договор аренды от 12.11.2013 б/н по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 36.

На основании представленных первичных документов установлено, что размер арендной платы по договорам аренды между собственниками помещений и предпринимателя более чем в десять раз меньше размера субарендной платы, установленной договорами субаренды, заключенными между предпринимателями и заявителем. При этом субарендная плата перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей (работников проверяемой организации, а также лиц, имеющих отношение к проверяемой организации). Собственникам нежилых помещений арендная плата перечисляется в значительно меньшем размере, а разница в размере субарендной и арендной платы снимается с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей старшим кассиром ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ Кетовой Е.В. (в случае с Бовшик Н.В. - физическими лицами, имеющими отношение к собственникам нежилых помещений и проверяемой организации), то есть возвращается в обладание заявителя.

Суды признали доказанной взаимозависимость лиц, участвующих в перечисленных хозяйственных операциях, так как что все участники арендных отношений связаны между собой исходя из подчиненности лиц проверяемому налогоплательщику, либо по трудовым отношениям. В данных схемах участвуют одни и те же лица (их родственники) в качестве должностных лиц или работников. Также, участниками цепочки используются одни и те же сервисы (телефоны, IP-адреса), адреса местонахождения; пользуются услугами одних и тех же людей по снятию наличных денежных средств со счета (Кетова Е.В.) подготовке и сдаче отчетности (Асадулина А.Р.).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Учредителями ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ являлись: с 27.05.2013-27.11.2013 - Колесникова А.О.; с 28.11.2013 по настоящее время - Штеркель В.А. Директором ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ являлись: с 27.05.2013-26.03.2014 - Дудник И.П.; с 27.03.2014 по настоящее время - Ширеков А.С.

Копылов И.Л. с 19.11.2013 принят в ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ на должность директора по общим вопросам.

Осипенкова Е.М. с 19.11.2013 принята в ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ на должность директора по фармацевтической деятельности, уволена 14.08.2014. До этого работала в ООО "Аптека "КЛАССИКА" с января 2003 года.

Бовшик Н.В. является сестрой Цеплухова С.В. (протокол допроса Цеплухова С.В. от 21.04.2015). В данном протоколе допроса, Цеплухов С.В. также показал, что знаком с Колесниковым О.А. 20 лет, когда Колесников О.А. начинал работать в аптечном бизнесе Цеплухов С.В. пришел к нему работать.

Дудник И.П. с 19.11.2013 принят в ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ на должность директора. Ранее (с 01.01.2003) Дудник И.П. работал в ООО "Аптека "КЛАССИКА".

Пашкова В.П. являлась директором по продажам ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ. До этого работала в ООО "Аптека "КЛАССИКА" с 2003 года.

Учредителем и директором ООО "Центр образования" с 28.12.2009 по 09.10.2014 являлся Малахов Р.Ш.

Налоговым органом был проведен допрос Малахова Р.Ш. (протокол допроса от 22.06.2017), в ходе которого было установлено, что Малахов Р.Ш. является братом Колесниковой Л.Р.

В ходе проведенного 27.06.2017 допроса ИП Дудник И.П. подтвердил знакомство с Малаховым Р.Ш., указав, что последний работал в компании Колесникова О.А.

Учредителями ООО "Капитал", являлись в разные периоды Колесникова Л.Р., Колесников О.А. Колесникова А.О. Директором ООО "Капитал", являлся с 01.06.2005-18.12.2007 - Колесников О.А., с 19.12.2007-13.06.2013 Колесникова Л.Р., с 14.06.2013-15.10.2014 Колесникова А.О..

Учредителем ООО "Капитал 274", являлись: с 27.05.2003-18.12.2007 Колесникова А.О., с 19.12.2007 - Филиппова Ю.Б.

Учредителем ООО "Челябинск КапиталСити", являлась Филиппова Ю.Б. Директором являлся Малахов Р.Ш.

Учредителем ООО "Евразия недвижимость" являлась с 30.03.2012-22.12.2013 Колесникова А.О. Директором ООО "Евразия недвижимость" являлся Малахов Р.Ш.

Учредителем ООО "Снежинск КапиталСити" являлись с 23.12.2005-28.05.2013 - Колесникова Л.Р., Колесников О.А., с 29.05.2013 по 23.12.2013 Малахов Р.Ш.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОП "Советский" УМВД России по г. Челябинска, Колесникова А.О. является дочерью супругов Колесникова О.А. и Колесниковой Л.Р.

В деятельности организаций (собственников помещений) ООО "Снежинск КапиталСити", ООО "Капитал-274", ООО "Капитал" используются общие контактные номера телефонов: 8 (351) 232-33-17; 8 (351) 232-33-19; 8-(351)-232-33-20; 8-(351)232-33-13, которые ранее использовались ООО "Аптека "КЛАССИКА".

Все указанные организации, а также предприниматели, заявитель, а также ООО "Аптека "КЛАССИКА" использовали общие IP-адреса: самым распространенным из которых являлся 091.144.190.076, используемый почти всеми указанными лицами.

Все организации собственники помещений юридически либо фактически находились по одному адресу нахождения заявителя г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26а.

Основная часть доходов индивидуальных предпринимателей, включенных в схему договорных отношений, за период с 27.05.2013 по 31.12.2015 состоит из поступлений от участников одной группы организаций (имеющих отношение к ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ), ранее от ООО "Аптека "КЛАССИКА", с назначением платежа "за аренду помещений" (Копылов И.Л. в 2014 году - 96%, Осипенкова Е.М. в 2013 году - 88,6%, в 2014 году - 62,1%, Бовшик Н.В. в 2014 году - 30,7%, в 2015 году - 26,4%, Пашкова В.П. в 2013 году-96,9%, в 2014 году-60,6%, в 2015 году-100%, Дудник И.П. - в 2013 году - 28,9%, в 2014 году-21,7%).

Налоговая отчетность предпринимателей представлялась одним лицом.

Собственники нежилых помещений выступали в качестве поручителей по кредитам, полученным ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ в ПАО "Челябинвестбанк".

В ходе проверки также установлены факты заключения договоров займа между ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ и собственниками нежилых помещений.

Формальный характер договорных взаимоотношений также подтверждают показания ИП Осипенковой Е.М., данные в ходе допроса от 10.08.2017. По адресам заключения спорных договоров находились аптечные пункты, принадлежащие первоначально ООО "Аптека Классика" начиная с 2003-2005 годов. Впоследствии указанные объекты были реализованы ООО "Аптека Классика" в адрес ООО "Капитал" с последующим заключением новыми собственниками договоров аренды со спорными предпринимателями и договоров субаренды между указанными предпринимателями и ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ в один день.

Инспекцией также установлено, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателей в качестве арендных платежей от ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ (за исключением сумм, перечисленных предпринимателями в адрес собственников помещений в качестве арендной платы), сняты наличными по чекам Кетовой Е.В., которая одновременно занимала должность старшего кассира в ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ. При этом Кетова Е.В. в трудовых отношениях с предпринимателями не состояла. Кетовой Е.В. документально не подтвержден факт передачи наличных денежных средств предпринимателям.

Судами исследованы доводы заявителя о наличии предполагаемых платежей по дополнительным соглашениям к договорам аренды между индивидуальными предпринимателями и собственниками, объясняющими высокую стоимость субаренды, и отклонены ввиду вышеперечисленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов об отсутствии оснований для учёта в составе расходов общества субарендных платежей, подлежащих определению расчётным способом по рыночным ценам. Основан на полном исследовании обстоятельств дела вывод судов о правильном определении инспекцией реальных расходов в связи с арендой помещений, учитывая то, что платежи за субаренду в суммах, превышающих размер арендной платы возвращались в обладание заявителя.

Довод заявителя о необходимости дополнительного смягчения налоговой санкции на основании ранее учтенного налоговым органом смягчающего ответственность обстоятельства отклонен судом по внутреннему убеждению, с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод о том, что суд первой инстанции не определил в резолютивной части решения размер штрафных санкций и пени, подлежащих уменьшению в связи с удовлетворением части требований, отклоняется, поскольку решение соответствует ч. 5 ст. 170 АПК РФ, и его исполнение вопросов не вызвало у участвующих в деле лиц.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2013 год в сумме 18 205 руб., за 2014 год в сумме 928 227 руб. послужил вывод инспекции о завышении внереализационных расходов на суммы уплаченных процентов по кредитным договорам с ПАО «Челябинвестбанк».

Пункт 1 статьи 265 Кодекса определяет, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Обществом привлекались кредитные средства ПАО «Челябинвестбанк» на пополнение оборотных средств в сумме 300 000 000 руб., проценты за пользование указанными заемными денежными средствами включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2013, 2014 годы в размере 18 679 100 руб. 17 коп.

В результате проверки обстоятельств и целей привлечения данных кредитных средств, а также их расходования, установлено, что часть полученных кредитных средств в размере 266 697 000 руб. направлена на расчетные счета организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» и «Промэнергопусконаладка» с назначением платежа «предоплата за товар по договору поставки №1715/13 от 09.12.2013, в т.ч. НДС» в сумме 157 266 150 руб., «предоплата за товар по договору поставки №1714/13 от 09.12.2013, в т.ч. НДС» в сумме 109 430 850 руб. При этом поступлений товаров от обществ «Промторгсервис» и «Промэнергопусконаладка» в адрес налогоплательщика в счет исполнения названных договоров не осуществлялось; возврат предоплаты названными юридическими лицами осуществлялся в 2014-2015 годах в большей части путем взаимозачета и уступки прав требования и лишь в меньшей части путем возврата денежных средств на расчетный счет общества; общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» и «Промэнергопусконаладка» относятся к организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, взаимозависимы налогоплательщику; полученные данными обществами денежные средства перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металл-НП» с назначением платежа «предоплата за товар по договору №11/12 от 11.12.2013», далее в той же сумме последовательно в качестве займов перечислены обществам с ограниченной ответственностью «Лик-Рандеву», и «Юридическая компания «Норма»; часть денежных средств в сумме 89 057 000 руб. перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Металл-НП» непосредственно налогоплательщику, который, в свою очередь платежным поручением от 24.12.2013 перечислило в адрес Уральского филиала Раффайзенбанк на погашение кредита по соглашению о предоставлении овердрафта; оставшаяся сумма 29 200 000 руб. перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Норма» 25.12.2013; обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Норма» аккумулированные денежные средства перечислены в адрес ПАО «Челябинвестбанк» в оплату по соглашению 23/322 об уступке прав требования от 25.12.2013, а также по соглашению 23/339 об уступке прав требования от 30.12.2013, соответственно.

Согласно истребованному налоговым органом у ПАО «Челябинвестбанк» соглашению № 23/339 об уступке прав требования от 30.12.2013, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО ЮК «Норма», ОАО «Челябинвестбанк» (цедент) уступает, а ООО ЮК «Норма» (цессионарий) принимает право требования к должнику ООО «Аптека «КЛАССИКА» (ИНН 7453023496), возникшего из кредитного договора № 36 28 от 08.08.2013, размер обязательства должника перед цедентом 201 561 643 рублей. Согласно соглашению № 23/322 об уступке прав требования от 25.12.2013, заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО ЮК «Норма», ОАО «Челябинвестбанк» (цедент) уступает, а ООО ЮК «Норма» (цессионарий) принимает право требования к должнику ООО «Аптека «КЛАССИКА» (ИНН 7453023496), возникшего из кредитного договора № 37 от 08.08.2013, размер обязательства должника перед цедентом 100 719 178,08 рублей. Доказательств погашения ООО «Аптека «КЛАССИКА» задолженности перед ООО ЮК «Норма», перешедшей к последнему по соглашению № 23/339 об уступке прав требования от 30.12.2013, соглашению № 23/322 об уступке прав требования от 25.12.2013, заявителем не представлено. При этом в отношении всех организаций, вовлеченных в схему движения денежных средств, установлена их взаимозависимость и подконтрольность одной группе компаний.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена безвозмездность передачи средств, не обусловленной целями экономического характера, а также то, что расходы общества на оплату процентов по кредитным договорам не связаны с получением им дохода, поскольку кредитные средства использованы для погашения кредитных обязательств взаимозависимой организации без встречного предоставления с ее стороны. Установив указанное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса налогоплательщиком в 2013, 2014 годах неправомерно включены в состав внереализационных расходов проценты по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Челябинвестбанк».

Изложенное влечет признание действий общества направленными на завышение расходов по налогу на прибыль и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, соответствующих заявленных расходов и внереализационных расходов за 2013-2014 годы, как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что возражения общества не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, обществом игнорирует полученные налоговым органом доказательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Излишне уплаченная платежным поручением от 27.03.2020 № 47 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-10099/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека» «Классика» ЧЛ – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» «Классика» ЧЛ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 27.03.2020 № 47.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.О. Черкезов