Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А76-10262/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2381/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А76-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-10262/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» ФИО3;

ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность от 11.04.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО СП «Динамика, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

14.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором заявитель просит обязать ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не отказывался и не уклонялся от передачи имущества и документов конкурсному управляющему. В письмах ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 содержится информация о местонахождении имущества должника в отдаленных регионах страны. В указанных письмах ФИО2 сообщал конкурсному управляющему о своем желании передать вышеуказанное имущество на месте при сообщении конкурсным управляющим даты и времени приема имущества. Однако никаких мер до настоящего времени по приему имущества в конкурсную массу и обеспечению его сохранности и защиты конкурсным управляющим предпринято не было. В период перерыва в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подготовлены дополнительные документы должника, акты приема-передачи направлены конкурсному управляющему на электронную почту, от их подписания ФИО3 отказался. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемых выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель просят обжалуемый судебный акт отменить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншота письма ФИО6 на электронную почту ФИО3 от 26.01.2018, копии акта от 30.01.2018 с описью переданных ФИО2 документов конкурсному управляющему ЗАО СП «Динамика» ФИО3

Протокольным определением суда, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2016 в отношении ЗАО СП «Динамика» директором и участником должника с долей участия в размере 50% уставного капитала являлся ФИО2 (л.д. 5-9 т. 1).

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, 13.02.2017 направил руководителю должника по юридическому адресу и известному адресу регистрации уведомление о введении в отношении ЗАО СП «Динамика» процедуры конкурсного производства, включающее требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (л.д. 10-13 т.1).

Ссылаясь на неполную передачу ответчиком документации должника и имущества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у ФИО2 Согласно последнему уточнению заявления конкурсный управляющий просил обязать ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности (л.д.3-4 т.2).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), исходил из того, что обязанность по передаче документации и имущества должника ответчиком исполнена не в полном объеме. Доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемого имущества в суд не представлены, как не представлены и достоверные доказательства невозможности передачи.

Заслушав объяснения подателя жалобы, конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 признан не подлежащим применению.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, ФИО2, исполнявший обязанности руководителя ЗАО СП «Динамика», обязан обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, а в случае необходимости их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 и 03.07.2017 ФИО2 передал конкурсному управляющему документацию должника (учредительные документы, книгу покупок, книгу продаж, банковские документы, кассовые документы, налоговую отчетность, договоры, документы по кадрам и заработной плате согласно описям (л.д.70-121 т.1), указал, что часть документации находится в материалах уголовного дела.

В письме от 25.09.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 ответчик довел до сведения заявителя информацию о месте нахождения части имущества - Сахалин, Кировская область, ХМАО И ЯНАО, а также о вариантах доставки имущества в г. Челябинск (л.д. 6-9 т.2).

Также письмом от 06.12.2017 ФИО2 указал конкурсному управляющему на готовность передать имущество по месту его нахождения в любое время, приложив к письму фотографии имущества и таблицу с указанием места его нахождения (л.д.32-58 т.2).

Дополнительно в период рассмотрения спора ФИО2 30.11.2017 и 30.01.2018 передал конкурсному управляющему документацию должника согласно описей (л.д.59, 90-92 т.2). Факт подписания конкурсным управляющим акта от 29.01.2018 подтвержден ответчиком на стадии апелляционного производства и не оспаривается конкурсным управляющим.

В ходатайстве от 06.12.2017 конкурсный управляющий ФИО3 привел перечень основных средств и документации, оставшихся не переданными (л.д.13-28 т.2).

В свою очередь, ФИО2 в отзыве на ходатайство в табличной форме указал в отношении каждой истребуемой позиции сведения либо об отсутствии имущества/документа, либо о его местонахождении (л.д.65-84 т.2), на передачу имущества в одностороннем порядке составлен акт от 25.01.2018 (л.д.88-89 т.2).

В заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что в связи с увольнением сотрудников не все документы сохранились, в связи с чем им производится их поиск и восстановление.

Обязанности бывшего руководителя обеспечить доставку имущества должника с производственных площадок к месту регистрации должника для целей передачи имущества конкурсному управляющему из положений Закона о банкротстве не следует.

Доказательств того, что ФИО3 осуществлял действия по принятию в свое ведение спорного имущества, получения документации из материалов уголовного дела, наличия объективных препятствий, в деле не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учетом правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета всей имеющейся в деле совокупности доказательств. Из дела не усматривается уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по передаче имущества должника, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку судом безусловно не установлено, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Надлежащая защита нарушенных прав должника и его кредиторов обеспечивается привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, глава III.2 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу №А76-10262/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко