Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А73-14140/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14140/2018
г. Хабаровск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный департамент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680014, <...>, пом. I (1-14))

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 690014, <...>, этаж 5, оф. 108)

о взыскании 406 075 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный департамент» (далее – ответчик, ООО «Кабельный департамент») о взыскании 406 075 руб. 11 коп. убытков, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 69 от 30.06.2017.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.11.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2018 в 14 часов 30 минут.

Определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейд» (далее – третье лицо, ООО «Азиятрейд»). Дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2019 в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 15.02.2019 по делу была назначена комплексная металловедческая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (далее – АНО «Восток Экспертиза») ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 29.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 021/3 от 21.03.2019. Назначено судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.04.2019 в 10 часов 00 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта № 021/3 от 21.03.2019.

Представитель истца поддержал позицию по иску, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 406 075 руб. 11 коп., поставленного по договору поставки № 69 от 30.06.2017.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что в договоре поставки № 69 от 30.06.2017 сторонами не было согласовано условие о соответствии товара требованиям ГОСТ, указание в универсальном передаточном документе в графе «Наименование товара» на 100% медь не является требованием к качеству товара.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица, согласно которым кабель BaseLevel UTP витая пара категории 5е, 4 пары, медь, оболочка PVC, артикул: BL-UTPO4-5е, CU PVC; ТМ: BaseLevel; изготовитель: SHENZHEN CAMBO TEHNOLOGY CO LTD (Китай) был ввезен в таможенную территорию Таможенного Союза Обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Ком». Указанная продукция не включена в Перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме сертификации или в форме декларирования), что подтверждается информационными письмами исх. № 2778 от 19.05.2015 ООО «Эталон-Тест» и исх. № ЦС-КС3338КК от 27.06.2018 ЗАО «Центр Сертификации «Техно Тест».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кабельный департамент» (Поставщик) и ООО «Уют» (Покупатель) заключен договор поставки № 69 от 30.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора по заявкам Покупателя. На каждую партию товара составляется универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Развернутое наименование, количество и общая стоимость партии товара указываются в УПД (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что качество и комплектность поставляемого товара определяется действующими ГОСТами или ТУ. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия установленного образца.

Цена товара, а также общая стоимость поставляемой партии товара указывается в УПД (пункт 4.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится Покупателем в порядке 100% предоплаты (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору поставки № 69 от 30.06.2017 ООО «Кабельный департамент» осуществило поставку Обществу «Уют» кабеля UTP-5e 4 пары кат. 5Е PVC, внутренний, 100% медь по следующим универсальным передаточным документам: № КД000008148 от 06.07.2017 на сумму 19 471 руб. 37 коп., № КД000012271 от 21.09.2017 на сумму 39 389 руб. 60 коп., № КД000017221 от 08.12.2017 на сумму 74 938 руб. 50 коп., №КД000017698 от 15.12.2017 на сумму 149 877 руб. 00 коп., № КД000018138 от 22.12.2017 на сумму 46 390 руб. 50 коп., № КД000001230 от 06.02.2018 на сумму 76 008 руб. 14 коп., всего на сумму 406 075 руб. 11 коп.

Поставленный товар был принят ООО «УЮТ» в полном объеме, без претензий относительно качества товара.

В исковом заявлении ООО «Уют» ссылается на то, что кабель UTP-5e 4 пары кат. 5Е PVC, внутренний, 100% медь приобретался для устройства слаботочных сетей в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО «Уют». После завершения монтажа приобретенного у ответчика кабеля в процессе пусконаладочных работ были выявлены факты затухания (потери мощности) сигнала выше 8-го этажа дома, при этом длина кабеля на данном участке составляла 60 п.м.

Письмом исх.№ 18-64 от 03.04.2018 ООО «Уют» сообщило Поставщику о данном обстоятельстве, указав, что единственной возможной причиной является некачественный поставленный кабель, жилы которого по факту алюминиевые с покрытием верхнего слоя из меди.

Для комиссионного решения данного вопроса ООО «Уют» предложило ООО «Кабельный департамент» направить представителя 06.04.2018 к 14-00 по адресу: <...>

06.04.2018 комиссией в составе директора ООО «Уют» ФИО5, директора ООО «Пантеон» (управляющая организация многоквартирным домом) ФИО6 при участии представителя ООО «Кабельный департамент» ФИО7 был произведен осмотр структурной кабельной сети жилого дома по адресу <...> и составлен Акт осмотра сети СКС от 06.04.2018.

В Акте осмотра сети СКС от 06.04.2018 указано, что в результате осмотра выявлены факты передачи сигнала по сети структурной кабельной линии выше 8 (восьмого) этажа жилого дома со значительными отклонениями потери мощности (затухания) сигнала, что не дает возможности стабильной работы сети.

Представитель ООО «Кабельный департамент» Акт осмотра сети СКС от 06.04.2018 не подписал.

Претензией исх. 18-84 от 28.05.2018, направленной в адрес ООО «Кабельный департамент», Общество «Уют» требовало возместить убытки, понесенные на устранение следствия использования некачественной кабельной продукции.

В ответе на претензию (письмо исх.№ 961 от 25.06.2018) Поставщик предложил ООО «Уют» предоставить акты приемки товара при поставке и документы входного контроля качества товара.

ООО «Уют» затребованные поставщиком документы не предоставило.

Поскольку ООО «Кабельный департамент» убытки не возместило, ООО «Уют» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общим положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу кабеля UTP-5e 4 пары кат. 5Е PVC, внутренний, 100% медь на сумму 406 075 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № КД000008148 от 06.07.2017, № КД000012271 от 21.09.2017, № КД000017221 от 08.12.2017, №КД000017698 от 15.12.2017, № КД000018138 от 22.12.2017, № КД000001230 от 06.02.2018 и ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на то, что поставленный кабель не соответствует заявленным характеристикам, является некачественным. Данные обстоятельства были выявлены истцом в марте 2018г. при устройстве с использованием поставленного ответчиком кабеля слаботочных сетей в 19-ти этажном многоквартирном доме по адресу: <...>. После завершения монтажа кабеля в процессе пусконаладочных работ истцом были выявлены факты затухания (потери мощности) сигнала выше 8-го этажа дома при длине кабеля на данном участке не более 60 п.м. Истец указывает, что жилы кабеля выполнены не из 100% меди, а из алюминия, с покрытием верхнего слоя медью.

О выявлении недостатков товара истец незамедлительно заявил поставщику (письмо исх.№ 18-64 от 03.04.2018).

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что спорный кабель соответствует всем характеристикам, предъявляемым для кабельной продукции кат. 5Е в соответствии с международными правилами ISO 11801. Данный факт подтверждает маркировка, которая указана на самом кабеле по всей его длине в бухте. Спорный кабель был ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза Обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Ком». Указанная продукция не включена в Перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме сертификации или в форме декларирования), что подтверждается информационными письмами исх. № 2778 от 19.05.2015 ООО «Эталон-Тест» и исх. № ЦС-КС3338КК от 27.06.2018 ЗАО «Центр Сертификации «Техно Тест».

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств выявления недостатков кабеля при его приемке от поставщика, УПД были подписаны истцом без возражений. Доводы истца о том, что жилы кабеля выполнены не из 100% меди, а из алюминия, с покрытием верхнего слоя медью, документально не подтверждены. Так же ответчик полагает, что в процессе монтажа кабель подвергся внешним воздействиям и возможно утратил часть своих характеристик.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного товара, определением суда от 15.02.2019 по ходатайству истца была назначена комплексная металловедческая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Из какого материала изготовлены жилы кабеля связи представленных образцов?

2. Каков количественный и качественный состав материала жил кабеля связи представленных образцов?

3. Соответствует ли материал жил кабеля связи представленных образцов требованиям нормативно-технической документации?

4. Соответствует ли размерные характеристики представленных образцов кабеля нормативно-технической документации?

5. Соответствуют ли фактические свойства кабеля связи представленных образцов данным, содержащимся в маркировке и сопроводительных документах?

Для целей проведения экспертизы сторонами 18.01.2019 с участием представителя ООО «Пантеон» (управляющая организация многоквартирным домом) в подвальном помещении и в нише слаботочных сетей на 17-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был произведен комиссионный отбор образцов кабеля UTP – 5e 4 пары кат. 5Е PVC, внутренний, 100% медь, в количестве 3 штук длиной 1 м каждый. По факту отбора образцов кабеля составлен акт от 18.01.2019. Образцы кабеля упакованы в полиэтиленовые конверты, которые опечатаны и подписаны представителями истца, ответчика и ООО «Пантеон».

Конверты с образцами кабеля №1, №2, №3 и акт отбора образцов кабеля от 18.01.2019 были представлены в суд 22.01.2019.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 представлено заключение № 021/3 от 21.03.2019.

Согласно заключению эксперта № 021/3 от 21.03.2019, по вопросам №№ 1, 2 эксперт установил, что основой материала токопроводящих жил исследованных трех отрезков кабеля симметричного для цифровых систем передачи составляет медно-цинковый сплав (сплав системы Cu-Zn) содержащий марганец, железо, никель, селен, олово, свинец и висмут. Количественное и качественное содержание химических элементов в материале токопроводящих жил исследованных объектов представлено в таблице №4 исследовательской части заключения эксперта.

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу, что материал токопроводящих жил исследованных отрезков кабеля симметричного для цифровых систем передачи в целом не соответствуют нормативной документации (ГОСТам). Как следует из синтезирующей части заключения эксперта, согласно п. 5.2.1.3 ГОСТ 2112-62 «Проволока медная круглая электротехническая» токопроводящая жила должна быть однопроволочной или многопроволочной из медной мягкой или медной луженой проволоки.

Согласно п. 3 ГОСТ 859-2001 «Медь. Марки» для изготовления проволоки должна применяться медная катанка по техническим условиям, утвержденным в установленном порядке, изготовленная из меди марок, регламентированных ГОСТ 193-1979 «Слитки медные. Технические условия», ГОСТ 546-2001 «Катоды медные. Технические условия». В соответствии с ГОСТ 546-2001 «Катоды медные. Технические условия» в химическом составе меди должно присутствовать не менее 99,96-99,99 процентов, в зависимости от марки.

По вопросу № 4 эксперт установил, что конструкция и размерные характеристики исследованных отрезков кабеля симметричного для цифровых систем передачи в целом соответствуют требованиям ГОСТ 2112-62 «Проволока медная круглая электротехническая» и ГОСТ Р 54429-2011. «Кабели связи симметричные для цифровых систем передачи. Общие технические условия».

По вопросу № 5 эксперт пришел к выводу, что материал токопроводяших жил исследованных отрезков кабеля симметричного для цифровых систем передачи не соответствует маркировке, указанной в универсальном передаточном документе (счет-фактура №КД000001230 от 06.02.2018 (том 1 л.д. 56)) в части материала - «...100% медь».

Согласно синтезирующей части заключения эксперта № 021/3 от 21.03.2019, примеси в материале изделий из сплавов металлов снижают электропроводность в любом случае, даже если электропроводность металла примеси выше, чем у основного металла. Это вызвано нарушением правильности структуры. Степень снижения электропроводности зависит от количества и состава примеси. Если ввести в медь цинк, то её электропроводность уменьшится на 5 %. Примеси других элементов влияют на электропроводность гораздо заметнее. Для снижения электропроводности меди вдвое достаточно присутствие любой из перечисленных добавок: 1,2% никеля; 1,1% олова; 0,8% алюминия; 0,4 % бериллия; 0,2 % железа или кремния; 0,1 % фосфора. Экспериментально установлено, что при малом содержании примесей удельное сопротивление металла возрастает пропорционально увеличению количества атомов каждой из примесей, таким образом, эффекты от влияния нескольких различных примесей складываются. Собственные дефекты структуры металла - вакансии, атомы внедрения, дислокации, границы зерен также увеличивают его удельное электрическое сопротивление.

В совокупности, установленные и рассмотренные признаки исследованных отрезков кабеля симметричного для цифровых систем передачи, позволили эксперту сделать вывод о том, что на момент изготовления и на момент передачи истцу товар не соответствовал нормативной документации (ГОСТам) и маркировке, указанной в универсальном передаточном документе в части материала - «...100% медь».

Оценив заключение эксперта № 021/3 от 21.03.2019, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно заключения эксперта № 021/3 от 21.03.2019 не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Заключение эксперта № 021/3 от 21.03.2019 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что качество и комплектность поставляемого товара определяется действующими ГОСТами или ТУ.

Согласно пункту 1.4 договора, при отсутствии письменной заявки, вся необходимая информация о товаре, которая указывается в счете, признается сторонами заявкой.

Заключением эксперта № 021/3 от 21.03.2019 подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям нормативной документации (ГОСТам) и маркировке, указанной в универсальном передаточном документе в части материала токопроводяших жил кабеля симметричного для цифровых систем передачи - «...100% медь».

Установленные экспертом недостатки кабеля, являются существенными и препятствуют использованию кабеля по назначению, поскольку наличие примеси других элементов в материале токопроводяших жил кабеля значительно снижает его электропроводность.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного исковое требование ООО «Уют» о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 406 075 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы ООО «Уют» в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 122 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 61 023 руб. 78 коп. (платежные поручения № 21 от 10.01.2019 на сумму 33 767 руб. 70 коп. и № 31 от 14.01.2019 на сумму 27 255 руб. 98 коп., чек по операции Сбербанк онлайн от 26.04.2019 № 744444 на сумму 10 коп.).

На основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 61 023 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный департамент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» стоимость некачественного товара в размере 406 075 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 61 023 руб. 78 коп., всего 478 220 руб. 89 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин