Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А46-7183/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7183/2018
20 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13532/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-7183/2018 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 950 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (далее – ООО «РБ Групп», истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», ответчик) о взыскании 208 950 руб., из которых 199 000 руб. - задолженность по договору поставки от 25.07.2016 № 1/25072016, 9 950 руб. - неустойка, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, утвержденная временным управляющим ООО «Мегастрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 С ООО «Мегастрой» в пользу ООО «РБ Групп» взыскано 208 950 руб., из которых 199 000 руб. – основной долг, 9 950 руб. – неустойки, а также 7 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области о введении в отношении ООО «Мегастрой» процедуры наблюдения, а также на то, что спорная поставка произведена в августе 2017 года. В связи с указанным, по мнению ответчика, предъявленные в рамках настоящего дела требования истца не являются текущими платежами и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Мегастрой».

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между ООО «РБ Групп» (поставщик) и ООО «Мегастрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1/25072016 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

29.07.2016 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки от 25.07.2016 № 1/25072016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, вид и объем товара, срок и порядок поставки, а также количество и цена каждой партии поставляемого товара, определяется на основании спецификаций (приложение 1), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора в срок не позднее 10 дней до начала предполагаемой отгрузки товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку необходимого товара. В заявке указывается: наименование и код товара, количество (объем) товара, соответствующие единицы измерения, способ поставки, срок поставки партии товара. Заявка должна быть подписана руководителем (иным уполномоченным лицом) покупателя. В срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявки, поставщик подтверждает возможность поставки партии товара на указанных в заявке условиях путем направления покупателю к согласованию спецификации на поставку партии товара или направляет уведомление об отсутствии возможности поставки. В срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения спецификации покупатель осуществляет ее подписание и направляет в адрес поставщика. Поставка партии товара осуществляется после подписания сторонами спецификации и получения поставщиком от покупателя полной оплаты стоимости партии товара, в случае если иной порядок оплаты или поставки товара не согласован в спецификации.

На основании пунктов 4.2.1. и 4.2 договора покупатель обязан оплатить цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2. протокола разногласий предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика, обязан заплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости.

Как указал при обращении в суд истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поставки от 25.07.2016 № 1/25072016 ООО «РБ Групп» поставило ООО «Мегастрой» товар на общую сумму 199 000 руб.

Обязательства по оплате товара в полном объеме не были исполнены ответчиком, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность.

ООО «РБ Групп» обратилось к ООО «Мегастрой» с претензией, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, в связи с чем ответчик реализовал право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и универсальными передаточными документами от 12.04.2017 № 10, от 24.07.2017 № 28, от 02.08.2017 № 31, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей ООО «РБ Групп» и ООО «Мегастрой».

Наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, на котором имеются оттиск печати и подпись представителя ответчика.

Факт признания задолженности подтверждается пояснениями, изложенными в отзыве ООО «Мегастрой» от 22.05.2018 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств погашения задолженности исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и условиями пункта 7.2 договора поставки от 25.07.2016 № 1/25072016, истец начислил пени за период просрочки с 12.10.2017 по 16.04.2018. Сумма подлежащей взысканию с ответчика гражданско-правовой санкции составила 9 950 руб.

Расчет пени является арифметически верным и соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Кроме того, ООО «РБ Групп» просило возместить судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Изучив представленные истцом в дело доказательства факта и объема несения судебных расходов (л.д. 27-28, 78), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «РБ Групп» в сумме 20 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального законодательства с учетом статуса ООО «Мегастрой» как должника в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Апелляционным судом усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 в рамках дела № А82-2650/2018 заявление ООО «ИНК Поток» принято, возбуждено производство по делу № А82-2650/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой».

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление по существу, исходил из того, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Однако под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Настоящие требования истца с учетом обстоятельств и момента их возникновения не отвечают признакам текущих платежей.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «РБ Групп» без рассмотрения, поскольку таковое подано в суд первой инстанции 28.04.2018 и принято к производству 08.05.2018, в то время как процедура наблюдения введена в отношении ответчика 04.06.2018.

Как разъяснено в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Данные разъяснения применимы и в настоящем деле, с учетом которых оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в настоящем деле нет.

В пункте 27 Постановления № 35 также разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Указанное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5697 по делу № А27-14991/2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 по делу № А46-7183/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер