Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А24-4111/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4111/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-7920/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.11.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4111/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2018 № 11778Е, а также суммы задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 14 ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края за июнь 2020 года в размере 665 252,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2018 № 11778Е, а также суммы задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 14 ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края за июнь 2020 года, в размере 565 252,64 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома: № 4 ул. Авачинская; № 32а, 44, 45а, 47 ул. Ленина; № 7 пер. Тимирязерский, а также в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 14 ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения от 05.11.2020, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом неверно принято значение общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с чем считает, что задолженность ООО «Прайд-ЛТД» перед ПАО «Камчатскэнерго» составляет 517 473,77 руб.

В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 25.11.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Камчатскэнерго» в июне 2020 года осуществляло энергоснабжение объектов ООО «Прайд-ЛТД», управляемых последним многоквартирных жилых домов.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 665 252,64 руб., оплаченные обществом по платежному поручению от 12.08.2020 № 161 в размере 100 000 руб.

Неоплата поставленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку истцом осуществлялось электроснабжение объектов жилого фонда, к спорным правоотношениям также применимы нормы жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчёта, приведённых в приложениях к данным Правилам.

При этом именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу пунктов 44 и 48 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 указанных Правил, определяется также в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку доказательств в подтверждение того, что общим собранием собственников помещений в спорном МКД (по ул. Рябикова, д.14) принято решение о распределении объема сверхнормативно потреблённых ресурсов на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании спорного долга является обоснованным.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объем поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы апеллянта о неверном учете показаний ОДПУ при расчете задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются как безосновательные.

Из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго» предъявило к взысканию стоимость электрической энергии, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии за предыдущий и текущий период, с учетом коэффициента трансформации.

ООО «Прайд-ЛТД», заявляя о неправомерности произведенного расчета исковых требований ПАО «Камчатскэнерго», в части расчета стоимости поставленной электрической энергии, представило только контррасчет исковых требований, который в отсутствие доказательств его правомерности не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ПАО «Камчатскэнерго» требований закона при расчете стоимости электрической энергии.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленной электрической энергии, ООО «Прайм-ЛТД» в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верных тарифов на электрическую энергию.

С учетом изложенного, поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, методика расчета истца является правильной, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, предъявленное ПАО «Камчатскэнерго» требование правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020 по делу №А24-4111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1